Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А53-38274/2022

2422/2023-112722(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38274/2022
город Ростов-на-Дону
16 ноября 2023 года
15АП-16721/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шапкина П.В., судей Ю.И. Барановой, Я.Л. Сороки при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 08.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2023 по делу № А53-38274/2022

по иску ООО «СТФ-Технолоджи» к ИП ФИО4

о признании договора расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТФ-ТЕХНОЛОДЖИ» (далее – истец, ООО «СТФ-ТЕХНОЛОДЖИ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о признании договора подряда № 1-138 от 24.05.2022 расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 445 419,18 руб.

Истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 по 21.08.2023. Также истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки.

В ходе рассмотрения дела, ООО «СТФ-ТЕХНОЛОДЖИ» неоднократно уточнялись исковые требования. В итоге исковые требования приняты в следующей редакции: о признании договора подряда № 1-138 от 24.05.2022 расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения в размере 379 780 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 по 21.07.2022 в размере 2 634,18 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2023 принят отказ ООО «СТФ-ТЕХНОЛОДЖИ» от иска к ИП ФИО4 в части взыскания неустойки в размере 23 615, 20 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Ходатайство об увеличении иска отклонено. С ИП ФИО4 в пользу ООО «СТФ-ТЕХНОЛОДЖИ» взыскано неосновательное обогащение в размере 379 780 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 648 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 111 603, 58 руб. В остальной части иска отказано. АНО «Судебный эксперт» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области перечислено 112 379 руб. вознаграждения за проведение судебной экспертизы. ООО «СТФ-ТЕХНОЛОДЖИ» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области возвращено 79 306 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает, что судебная экспертиза проведена с нарушениями. Экспертом не учтены понесенные убытки на приобретении строительных материалов и закупки строительных инструментов. Работы выполнялись по устным договоренностям с истцом, договор не подписывался ответчиком, подпись в договоре не принадлежит подрядчику. От сдачи объекта частично выполненных работ истец уклонялся и ограничил доступ на территорию объекта.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2023 по делу № А53-38274/2022 без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО4 без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТФ-Т» (далее - заказчик) и ИП ФИО4 (далее - подрядчик) 24.05.2022 заключен договор подряда № 1-138 (далее - договор).

Согласно пункта 1.1 договора, подрядчик выполняет в обусловленные договором сроки, комплекс работ по ремонту покрытия кровли в соответствии с приложением № 1 (смета № 1) на объекте по адресу: <...> (п. 1.1. Договора).

Согласно пункта 3.1 договора, общая стоимость работ определяется на основании сметы (приложение № 1) и составляет 843 400 руб. (без НДС).

Согласно п. 3.2. договора истец предварительно вносит оплату за работы в следующем порядке: 1-й авансовый платеж 50% - 421 700 руб. без НДС. в течение 5 (пяти) дней со дня подписания договора.

В соответствии с п. 7.1. договора и приложением № 1 (смета № 1) указан срок производства работ - 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания настоящего договора. Дата начала работ 26.05.2022 дата окончания работ 26.06.2022. После окончания работ ответчик (подрядчик) обязуется сдать заказчику работ но настоящему договору, о чем стороны подпишут соответствующий приемо-сдаточный акт по форме КС-2 и КС-3. в 5 (пяти) дневный срок после окончания работ (и. 2.3. Договора).

26.05.2022 и 02.06.2022 истцом были оплачены ответчику работы по договору в размере 421 700 руб., что подтверждается платежными поручениями № 288 от 26.05.2022 и № 317 от 02.06.2022.

Как утверждает истец, указанные в приложении № 1 (смета № 1) работы к договору ответчиком выполнены не были.

В соответствии с п. 3.6. договора, в случае нарушения сроков производства работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от объема невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

21.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 21-1 с требованием расторгнуть договор № 1-138 от 24.05.2022, вернуть неотработанный аванс в размере 421 700 руб. и оплатить договорную неустойку, проценты.

Требования претензии остались без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СТФ-ТЕХНОЛОДЖИ» в Арбитражный суд Ростовской области с иском.

Возражая по иску, ответчик указал, что работы выполнялись по устным договоренностям с истцом. Договор со стороны ответчика не подписывался, на представленном в материалы дела договоре подпись, совершенная от имени подрядчика, не принадлежит подрядчику и является поддельной. В адрес заказчиком 04.04.2023 направлялись акты выполненных работ, подписанные со

стороны подрядчика, что подтверждает факт выполнение работ на объекте. Указал, что объем и стоимость выполненных работ может быть подтвержден судебной экспертизой.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из условий договора ответчик (подрядчик) обязался завершить работы в срок до 26.06.2022.

Истцом был оплачен ответчику аванс в размере 421 700 руб., что подтверждается платежными поручениями № 288 от 26.05.2022 и № 317 от 02.06.2022, приобщенными к материалам дела.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены акты выполненных работ, однако доказательств, предъявления выполненных работ к приемке, не представлено.

Поскольку работы не были выполнены в срок, истец 21.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате суммы необработанного аванса

Поскольку меры по претензионному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, истец обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком обязательств в срок, предусмотренный договором, признается судом существенным нарушением условий договора, поскольку результат, на который рассчитывал истец при заключении контракта, достигнут не был.

В связи с неисполнением обязательств по выполнению работ в установленный срок, что является существенным нарушением договора подряда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о расторжении договора заявлено правомерно.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Истец направлением 21.07.2022 претензии в адрес ответчика с требованием о расторжении договора и возврате суммы необработанного аванса, реализовал свое право на односторонний отказ от договора. Договор считается расторгнутым с 26.08.2022.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности

истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Судом установлено, что истец произвел оплату на сумму 421 700 руб., что не оспаривается сторонами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции пояснил, что им частично были выполнены работы, в подтверждение чего представил акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке. Доказательства направления актов не представил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 03.07.2023 было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной строительной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>, адрес 115191, <...>) ФИО5.

Согласно экспертному заключению № 589/23 от 21.07.2023 стоимость фактически выполненных ИП ФИО4 работ по спорному договору составила 41 920 руб.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>, адрес 115191, <...>) ФИО5., оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорным договорам, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано посчитал заключение экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Истец уточнил исковые требования с учетом выводов экспертного исследования, уточнения судом приняты.

В связи выводами экспертного заключения сумма неосновательного обогащения на стороне ИП ФИО4 по спорному договору составила

379 780 руб. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судебная экспертиза проведена с нарушениями. Экспертом не учтены понесенные убытки на приобретении строительных материалов и закупки строительных инструментов.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции их отклоняет, поскольку это не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суд установил, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также выводами суда, сделанными по результатам оценки заключения эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, не свидетельствует о нарушении судом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сами по себе доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы не являются основанием для признания, проведенной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Апеллянт не представил каких-либо доказательств в подтверждение заявленных доводов, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявил.

Кроме того, В соответствии с пунктом 1.2. договора между сторонами разделены обязанности по комплектации объекта материалами, а именно определено, что подрядчик использует давальческие материалы, расходные материалы заказчика. Подрядчик использует свои инструменты, СИЗ, страховочные приспособления, а также самостоятельно закупает газовую смесь.

Договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, таким образом, понесенные ответчиком затраты являются рисками его недобросовестного поведения.

Таким образом, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 379 780 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о расторжении договора подряда, обоснованно отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Претензией от 21.07.2022 г. № 21-1 направленной в адрес ответчика истцом реализовано право односторонний отказ от договора. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления ответчиком. Судом установлено, что спорный договор расторгнут с 26.08.2022.

Поскольку спорный договор расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке, оснований для его расторжения либо признания их таковыми в судебном порядке с принятием решения по этому требованию отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 634,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2022 по 21.07.2022.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд пришел к выводу о его ошибочности, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму предварительной оплаты, подлежат оплате только после расторжения договора подряда.

Поскольку договор расторгнут 26.08.2022, период на который подлежат начислению проценты, начинает течь с 27.08.2022.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период.

Суд апелляционной инстанции признаёт подлежащим отклонению довод ответчика о не подписании им договора подряда, поскольку о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанциях.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается частичное выполнение работ и последующее направление актов выполненных работ в адрес истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2023 по делу № А53-38274/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи Ю.И. Баранова

ФИО6