Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А60-5482/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19910/2018-АК
г. Пермь
09 апреля 2019 года
Дело № А60-5482/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зуевой И.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника индивидуального предпринимателя Хижного Алексея Геннадьевича (ИП Хижной А.Г.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2018 года

об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего с требованием об отстранении,

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-5482/2018

о признании ИП Хижного А.Г. (ОГРНИП 312667034800034, ИНН 661701407739) несостоятельным (банкротом),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 в отношении ИП Хижного А.Г. (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Паливода Роман Валерьевич (Паливода Р.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Паливода Р.В.

30.10.2018 должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании действий финансового управляющего незаконными, анализа финансового состояния должника недействительным, отстранении финансового управляющего Паливоды Р.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 признаны незаконными действия финансового управляющего Паливоды Р.В. по предоставлению полномочий на представление его интересов Сивкову Антону Вячеславовичу (Сивков А.В.) после 23.08.2018, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в данной части новый судебный акт, которым признать анализ финансового состояния должника недействительным, отстранить Паливоду Р.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции признал действия финансового управляющего по предоставлению полномочий Сивкову А.В. на представление его интересов после проведения первого собрания кредиторов незаконными, однако, констатировав наличие конфликта интересов, суд не дал оценки данному обстоятельству применительно к основанию для отстранения арбитражного управляющего, предусмотренному абз. 4 п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к одному из кредиторов является самостоятельным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника; на момент составления финансового анализа должника арбитражный управляющий намеренно предоставил недостоверную информацию относительно автомобиля и земельных участков с целью ввести суд в заблуждение; арбитражным судом не были проанализированы иные доводы должника для признания анализа финансового состояния должника недействительным; выводы арбитражного управляющего о том, что должник не действовал добросовестно и разумно, предоставил финансовому управляющему сведения и информацию не в полном объёме, не соответствует действительности; доказательства того, что должник противодействовал финансовому управляющему в получении необходимых документов о должнике, арбитражным управляющим в анализе не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Паливода Р.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Паливода Р.В.

Ссылаясь на то, что арбитражным управляющим допущены существенные нарушения законных интересов должника, анализ финансового состояния должника произведён с нарушением закона, не отвечает признакам достоверности и полноты, выводы в анализе финансового состояния должника не подкрепляются документально подтверждёнными данными, арбитражный управляющий не обеспечил получение должником уведомления о проведении первого собрания кредиторов, на котором утверждался анализ финансового состояния должника, выводы арбитражного управляющего о том, что должник не действовал добросовестно и разумно, предоставил финансовому управляющему должника сведения и информацию не в полном объёме, не соответствует действительности, на момент составления финансового анализа должника арбитражный управляющий намеренно предоставил недостоверную информацию, доказательства того, что должник противодействовал арбитражному управляющему в получении необходимых документов о должнике, не представлено, вывод о том, что освободить должника от обязательств невозможно не соответствует положениям Закона о банкротстве, обстоятельства, которые не допускают освобождение должника от обязательств, отсутствуют, в действиях арбитражного управляющего и кредитора присутствуют признаки заинтересованности, поскольку финансовый управляющий должника выдал доверенность своему представителю Сивкову А.В., выступающему также представителем кредитора ИП Титорова Антона Дмитриевича (ИП Титоров А.Д.), имеются основания для отстранения Паливоды Р.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий финансового управляющего незаконными, анализа финансового состояния должника недействительным, отстранении финансового управляющего Паливоды Р.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая незаконными действия финансового управляющего Паливоды Р.В. по предоставлению полномочий на представление его интересов Сивкову А.В. после 23.08.2018, суд первой инстанции исходил из того, что действия финансового управляющего по предоставлению полномочий Сивкову А.В. на представление его интересов после проведения первого собрания кредиторов, на котором тот же представитель участвовал от имени основного кредитора должника, т.е. допустившего конфликт интересов в своей деятельности, не отвечают требованиям разумности и добросовестности, нарушают баланс интересов конкурсных кредиторов и должника, позволяют сомневаться в беспристрастности финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего Паливоды Р.В. в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий направил в адрес должника уведомление о проведении первого собрания кредиторов должника, опубликовал сообщение о проведении собрания кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, бездействие со стороны финансового управляющего в данной части судом не установлено; указание в анализе финансового состояния на необходимость применения последствий недействительности сделки должника по отчуждению недвижимого имущества путём возврата земельных участков в конкурсную массу о недостоверности документа также не свидетельствует, анализ финансового состояния выполнен до разрешения судом спора о признании сделки недействительной и определения последствий ее недействительности путём взыскания стоимости отчужденного имущества, вывод финансового управляющего о невозможности освобождения должника от исполнения обязательств ввиду его недобросовестного поведения является суждением финансового управляющего, решение о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств находится в исключительной компетенции суда, представлением в материалы дела финансового анализа, содержащего указанную выше информацию, права и законные интересы должника не нарушены, оснований для признания действий финансового управляющего незаконными не имеется; Паливода Р.В. заинтересованным лицом ни по отношению к должнику, ни по отношению к кредитору не является, документально обоснованных доводов о том, что Паливода Р.В. действует преимущественно в интересах Титорова А.Д. в ущерб интересов должника, не приведено.

Судебный акт обжалуется в части отказа в признании незаконный действий (бездействия) финансового управляющего Паливоды Р.В., отказа в отстранении Паливоды Р.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п. 7, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе:

подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона;

заявлять возражения относительно требований кредиторов;

участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина);

получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления;

требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина;

созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер;

заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом;

привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

а возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника Паливоды Р.В. должник ссылается на то, что анализ финансового состояния должника произведён с нарушением закона, не отвечает признакам достоверности и полноты, выводы в анализе финансового состояния должника не подкрепляются документально подтверждёнными данными, арбитражный управляющий намеренно предоставил недостоверную информацию, на стр. 23 анализа финансового состояния указано, что должник продал автомобиль «HONDA CR–V» за 500 000 руб., тогда как в материалы дела в рамках обособленного спора уже был представлен отзыв с указанием цены сделки в размере 700 000 руб.; на стр. 21 указано на возможность возврата в конкурсную массу должника земельных участков с кадастровым номером 66:41:0511021:576 и 66:41:0511021:576, при этом, финансовый управляющий должен был учесть, что спорные земельные участки отчуждены в пользу Камильяновой М.А., возврат их невозможен.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно абз. 3 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

По правилам ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом.

Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, предназначенным для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

Из положений пунктов 1, 3-5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Срок проведения анализа финансового состояния Законом о банкротстве не установлен, однако очевидно, что финансовый анализ должен быть выполнен в пределах первоначально определённого судом срока процедуры банкротства.

Судом установлено, что финансовым управляющим должника Паливодой Р.В. проведён анализ финансового состояния должника.

Согласно пояснениям финансового управляющего Паливоды Р.В., при составлении финансового анализа финансовый управляющий руководствовался исключительно данными, полученными из государственных учреждений и данными, предоставленными самим должником.

В сопроводительном письме о передаче финансовому управляющему документов должником указана стоимость отчуждённого автомобиля «HONDA CR–V» – 500 000 руб. (л.д. 26).

Таким образом, на момент составления финансового анализа должника финансовый управляющий Паливода Р.В. руководствовался имеющимися в его распоряжении документами и сведениями.

Поскольку анализ финансового состояния выполнен до разрешения судом спора о признании сделки недействительной (в отношении земельных участков с кадастровым номером 66:41:0511021:576 и 66:41:0511021:576) и определения последствий её недействительности путём взыскания стоимости отчуждённого имущества, указание в анализе финансового состояния именно на необходимость применения последствий недействительности сделки должника по отчуждению недвижимого имущества путём возврата земельных участков в конкурсную массу не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в анализе финансового состояния должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника Паливоды Р.В. в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент составления финансового анализа должника арбитражный управляющий намеренно предоставил недостоверную информацию относительно автомобиля и земельных участков с целью ввести суд в заблуждение, арбитражным судом не были проанализированы иные доводы должника для признания анализа финансового состояния должника недействительным, выводы арбитражного управляющего о том, что должник не действовал добросовестно и разумно, предоставил финансовому управляющему сведения и информацию не в полном объёме, не соответствует действительности, доказательства того, что должник противодействовал финансовому управляющему в получении необходимых документов о должнике, арбитражным управляющим в анализе не представлено, отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что финансовый управляющий Паливода Р.В. при составлении финансового анализа должника руководствовался имеющимися в его распоряжении документами и сведениями, незаконных действий с его стороны не усматривается.

Как верно отмечено судом первой инстанции, изложенный в анализе финансового состояния должника вывод финансового управляющего о невозможности освобождения должника от исполнения обязательств ввиду его недобросовестного поведения является суждением финансового управляющего, к которому он пришёл на основании анализа имеющихся у него сведений и документов. При этом окончательное решение о применении либо неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств принимает арбитражный суд.

При отсутствии доказательств нарушения оспариваемыми действиями финансового управляющего Паливоды Р.В. определённых прав и законных интересов должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных должником требований.

Кроме того, в обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника Паливоды Р.В. должник ссылается на заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к одному из кредиторов, что является самостоятельным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Согласно п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Судом установлено, что 23.08.2018 проведено первое собрание кредиторов должника, в соответствии с протоколом на собрании присутствовали представители уполномоченного органа и кредитора Титорова А.Д. (Сивков А.В.).

После проведения первого собрания кредиторов должника Сивков А.В. продолжил представлять интересы финансового управляющего, в том числе в судебных заседаниях.

С учётом того, что Сивков А.В. участвовал в деле о банкротстве как представитель основного кредитора, суд первой инстанции обоснованно указал, что после проведения собрания кредиторов 23.08.2018 финансовый управляющий не должен был допускать указанное лицо до любых мероприятий в деле о банкротстве, в том числе представления интересов финансового управляющего в судебных заседаниях.

Поскольку действия финансового управляющего по предоставлению полномочий Сивкову А.В. на представление его интересов после проведения первого собрания кредиторов, на котором тот же представитель участвовал от имени основного кредитора должника, не отвечают требованиям разумности и добросовестности, нарушают баланс интересов конкурсных кредиторов и должника, позволяют сомневаться в беспристрастности финансового управляющего, допустившего конфликт интересов в своей деятельности, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия финансового управляющего Паливоды Р.В. по предоставлению полномочий на представление его интересов Сивкову А.В. после 23.08.2018.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности финансового управляющего Паливоды Р.В. по отношению к должнику либо кредиторам, об осуществлении им действий преимущественно в интересах кредитора ИП Титорова А.Д. в ущерб интересам должника и иных кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом, введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов (определение от 15.03.2018), введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника (решение от 08.11.2018) интересы кредитора ИП Титорова А.Д. представлял Рыбников О.В. на основании доверенности от 17.05.2016.

Ссылка должника на совпадение позиции финансового управляющего и кредитора ИП Титорова А.Д. по многим вопросам обоснованно не принята суд первой инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствуют о наличии заинтересованности финансового управляющего Паливоды Р.В. по отношению к кредитору в соответствии с положениями ст. 19 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание допущенное финансовым управляющим Паливода Р.В. нарушение, возможность его устранения, учитывая, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей является исключительной мерой, при отсутствии существенных и обоснованных сомнений в наличии у финансового управляющего Паливоды Р.В. должной компетентности, добросовестности или независимости для дальнейшего надлежащего проведения мероприятий процедуры банкротства в отношении должника, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для отстранения Паливоды Р.В. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции признал действия финансового управляющего по предоставлению полномочий Сивкову А.В. на представление его интересов после проведения первого собрания кредиторов незаконными, констатировав наличие конфликта интересов, не дал оценки данному обстоятельству применительно к основанию для отстранения арбитражного управляющего, предусмотренному абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к одному из кредиторов является самостоятельным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника, отклоняются.

На основании ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения финансового управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Согласно п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 указанного закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве одним из оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве может являться выявление обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

В силу п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На основании п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что у финансового управляющего Паливоды Р.В. имеется личная заинтересованность по отношению к должнику и кредиторам наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры реализации имущества гражданина, влечёт ущемление прав должника и кредиторов, в материалы дела не представлены.

Поскольку институт представительства имеет временные ограничения, допущенный финансовым управляющим должника конфликт интересов носит устранимый характер, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения Паливоды Р.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника является обоснованным.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд






ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2018 года по делу № А60-5482/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


И.П. Данилова





Т.С. Нилогова