Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А40-128970/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50952/2017


г. Москва Дело № А40-128970/16

14.12.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017г. по делу № А40-128970/16 вынесенное судьей С.В. Гончаренко, об истребовании у ООО «Каркаде» (адрес: 236000, <...>, адрес филиала: 109004, <...>, подъезд 1) сведения об общем объеме выплаченных должником и третьими лицами в адрес ООО «Каркаде» денежных средств в рамках исполнения договоров.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Каркаде" – ФИО2, по дов. от 01.10.2016 г.

от конкурсного управляющего ЗАО «СЗПК» - ФИО3, по дов. от 05.09.2017 г.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 г. по настоящему делу ЗАО «Северо-Западная производственная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, соответствующие сведения опубликованы 15.04.2017 г. в газете «КоммерсантЪ» № 66. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017г. истребованы у ООО «Каркаде» (адрес: 236000, <...>, адрес филиала: 109004, <...>, подъезд 1) сведения об общем объеме выплаченных должником и третьими лицами в адрес ООО «Каркаде» денежных средств в рамках исполнения договоров: - № 12844/2012, предметом которого является транспортное средство марки MERCEDES-BENZ G 63 AMG, 2012 г.в., синего цвета, VIN <***>, ПТС серии 77УН № 522499 выдан 22.12.2012 г. Центральной акцизной таможней, - № 2343/2013, предметом которого является транспортное средство марки HYNDAI SANTA FE 2.2 AT, 2012 г.в., коричневого цвета, VIN <***>, ПТС серии 78УТ № 090569 выдан 24.09.2012 г. Центральной акцизной таможней, - № 3871/2013, предметом которого является транспортное средство марки LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 г.в., черно-синего цвета, VIN <***>, ПТС серии 78УТ № 288287 выдан 11.02.2013 г. Центральной акцизной таможней, - № 19056/2013, предметом которого является транспортное средство марки VOLVO XC70, 2013 г.в., черного цвета, VIN <***>, ПТС серии 78УТ № 693138 выдан 16.10.2013 г. Центральной акцизной таможней, - № 7237/2013, предметом которого является транспортное средство марки LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 г.в., черно-синего цвета, VIN <***>, ПТС серии 78УТ № 391611 выдан 09.04.2013 г. Центральной акцизной таможней, - № 2116/2014, предметом которого является транспортное средство марки PORCHE PANAMERA 4S, 2013 г.в., фиолетового цвета, VIN <***>, ПТС серии 77УР № 740179 выдан 15.11.2013 г. Центральной акцизной таможней, - № 15617/2014, предметом которого является транспортное средство марки MITSUBISHI L200 2.5, 2013 г.в., белого цвета, VIN <***>, ПТС серии 78УУ № 089430 выдан 31.01.2014 г. Центральной акцизной таможней, - № 2391/2015, предметом которого является транспортное средство марки NISSAN PATHFINDER, 2015 г.в., черного цвета, VIN <***>, ПТС серии 78ОК № 548660 выдан 16.01.2015 г. Центральной акцизной таможней, - о наличии/отсутствии задолженности ЗАО «СЗПК» перед ООО «Каркаде» по указанным договорам, - о наличии/отсутствии фактов изъятия транспортных средств, переданных по указанным договорам, 3 - о наличии/отсутствии фактов отчуждения ООО «Каркаде» изъятых предметов лизинга по указанным договорам (дата отчуждения, наименования правообладателя, сумма отчуждения).


Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Каркаде" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО "Каркаде" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ЗАО «СЗПК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.


В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.


Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. В силу п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.


Как следует из материалов дела, 18.04.2017 конкурсный управляющий направил в ООО «Каркаде» запрос № 18/17 о предоставлении информации об общем объеме выплаченных должником и третьими лицами в адрес ООО «Каркаде» денежных средств в рамках исполнения договоров. Однако, до настоящего времени ответ на запрос конкурсным управляющим не получен. При указанных обстоятельствах, ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании у ООО «Каркаде» сведений об общем объеме выплаченных должником и третьими лицами в адрес ООО «Каркаде» денежных средств в рамках исполнения договоров является обоснованным и подлежащим удовлетворению.


В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. В соответствии с п. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.


Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о надлежащем извещения ООО "Каркаде" (л.д. 24, 25).


Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017г. по делу № А40-128970/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Каркаде" – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: С.А. Назарова

И.М. Клеандров