Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А40-315173/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24289/2019

Дело № А40-315173/18
г. Москва
06 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Суминой О.С., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза строителей Камчатки,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу № А40-315173/18,

принятое судьей Н.А. Нариманидзе,

по заявлению Союза строителей Камчатки

к 1. ОСП по ЦАО № 2 – Москва, 2. СПИ ОСП по ЦАО № 2 – Москва ФИО3, 3. УФССП России по Москве,

третье лицо: Ассоциация СРО «МСА «Единство»,

о признании незаконным бездействия,

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

не явились, извещены;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Союз строителей Камчатки (далее – союз) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к отделу судебных приставов по Центральному административному округу №2 города Москвы, судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу №2 города Москвы ФИО3 (далее – судебный пристав) о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа от 05.06.2017 серии ФС №017625087, а именно: невыполнении требований ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), выразившемся в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2017 №122873/17/77054-ИП в сроки, указанные в законе; невыполнении требований п.4 ч.1 ст.46 Закона №229-ФЗ, выразившемся в не возврате взыскателю оригинала исполнительного листа от 05.06.2017 серии ФС №017625087, в связи с окончанием 22.06.2018 исполнительного производства №122873/17/77054-ИП; невыполнении требований ч.6 ст.47 Закона №229-ФЗ, выразившемся в не направлении взыскателю копии постановления от 22.06.2018 об окончании исполнительного производства №122873/17/77054-ИП в сроки, указанные в законе; непринятии мер, предусмотренных ст.64 Закона №229-ФЗ, направленных на установление имущества, денежных средств и имущественных прав должника и его правопреемника; невыполнение требований ст.64.1 Закона №229-ФЗ о своевременном рассмотрении заявления, ходатайства (запроса) взыскателя и направления ответа на него; не принятии мер, предусмотренных ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Решением от 18.03.2019 суд отказ в удовлетворении заявления союза.

Не согласившись с принятым решением, союз обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-63840/17 выдан исполнительный лист серии ФС №017625087 об обязании Ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Межрегиональный строительный альянс «Единство» перечислить на счет союза внесенный ООО «МС-БУНКЕР» взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 руб.

18.12.2017 судебным приставом возбуждено исполнительное производство №122873/17/77054-ИП.

22.06.2018 исполнительное производство №122873/17/77054-ИП окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Закона №229-ФЗ.

Не согласившись с допущенными, по мнению союза, бездействиями судебного пристава в рамках исполнительного производства №122873/17/77054-ИП, союз обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований союза, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В части указания на невыполнение требований ч.17 ст.30 Закона №229-ФЗ, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2017 №122873/17/77054-ИП, невыполнение требований ч.6 ст.47 Закона №229-ФЗ, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления от 22.06.2018 об окончании исполнительного производства №122873/17/77054-ИП в сроки, указанные в законе, суд приходит к следующим выводам.

В ч.17 ст.30 Закона №229-ФЗ сказано, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.6 ст.47 Закона №229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно заявлению союза указанные требования Закона №229-ФЗ нарушены судебным приставом.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Союз не отрицает наличие у него до обращения в суд сведений о принятии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2017 №122873/17/77054-ИП, от 22.06.2018 об окончании исполнительного производства №122873/17/77054-ИП.

Союзом указано, что постановления получены им на момент разрешения спора.

В рамках данного спора союз не объяснил, каким образом нарушение сроков направления копий постановлений от 18.12.2017 и от 22.06.2018 нарушает его права в сфере предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Что в силу ч.2 ст.201 АПК РФ является основанием для отказа в признании бездействия незаконным.

В части указания на невыполнение требований п.4 ч.1 ст.46 Закона №229-ФЗ, выразившееся в невозврате взыскателю оригинала исполнительного листа от 05.06.2017 серии ФС №017625087, в связи с окончанием 22.06.2018 исполнительного производства №122873/17/77054-ИП.

Как установлено судом первой инстанции, оригинал вышеуказанного документа направлен в адрес союза почтовой корреспонденцией.

Из текстового содержания представленного союзом в суд первой инстанции ходатайства (том 1 л.д. 61) следует, что оригинал исполнительного листа был получен союзом.

Следовательно, на судебного пристава не может быть возложена обязанность направить в адрес союза такой документ.

В части указания союза на непринятие мер, предусмотренных ст.64 Закона №229-ФЗ, направленных на установление имущества, денежных средств и имущественных прав должника и его правопреемника; невыполнение требований ст.64.1 Закона №229-ФЗ о своевременном рассмотрении заявления, ходатайства (запроса) взыскателя и направления ответа на него; непринятие мер, предусмотренных ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа суд отмечает следующее.

Судебным приставом в суд представлены материалы исполнительного производства, из которых следует, что в рамках исполнительного производства совершались действия по исполнению исполнительно листа.

Доказательств того, что в период оспариваемого бездействия (по мнению союза) должник обладал реальной возможностью исполнить требования исполнительного документа союзом во исполнение ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абзац 3).

Такие доказательства в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Таким образом, в данной части оснований для удовлетворения заявления союза у суда первой инстанции также не имелось.

Кроме того, в просительной части заявления в суд первой инстанции не указано о каких именно заявлении, ходатайстве (запросе) ставит вопрос союз.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить следующее.

Как указано выше, союз обратился в суд с заявлением об оспаривании допущенного судебным приставом бездействия.

При рассмотрении спора судом было установлено, что судебным приставом совершались действия для своевременного исполнения требований исполнительного документа: направлялись запросы в регистрирующие органы (ФНС), в Росреестр, в ГИБДД МВД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Суд полагает, что рассмотрение вопроса о допущенных судебным приставом нарушениях (бездействии) с учетом заявленного предмета спора недопустимо в отрыве от остальных, совершенных судебным приставом действиях в рамках ведения исполнительного производства №122873/17/77054-ИП.

Таким образом, судебными приставами не допущено оспариваемого бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов союза, что исключает удовлетворение требований союза в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу №А40-315173/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: О.С. Сумина

М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.