Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А69-683/2021



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-683/2021
г. Красноярск
03 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» июня 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии: индивидуального предпринимателя Бекеш Анжелики Николаевны, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бекеш Анжелики Николаевнына решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «28» апреля 2021 года по делу № А69-683/2021

установил:

индивидуальный предприниматель Бекеш Анжелика Николаевна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Бекеш А.Н.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Службе по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва (далее – ответчик, административный орган, Служба) о признании незаконными протокола об административном правонарушении от 24.02.2021 № 14-2021-ИП и постановления о назначении административного наказания от 03.03.2021 № 14-2021-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.04.2021 заявления индивидуального предпринимателя Бекеш Анжелики Николаевны к Службе по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 03.03.2021 № 14-2021-ИП оставлено без удовлетворения. В части требования о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 24.02.2021 № 14-2021-ИП прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ИП Бекеш А.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва 04.03.2011 за основным государственным регистрационным номером 311171906300082.

Как следует из материалов дела, во исполнение приказа Службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва от 30.12.2020 № 344 «О проведении мероприятий по наблюдению за исполнением обязательных требований Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции на территории Республики Тыва» в ходе проведения мероприятий в г. Кызыле установлено, что 18.02.2021 в 17 ч. 00 мин. в кафе «Фаворит» принадлежащего ИП Бекеш А.Н., находящегося по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул.Кузнецова, д. 47/1, продавец кафе «Фаворит» Тулуш Айсуу Васильевна, находясь на своем рабочем месте, осуществила розничную продажу алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары, а именно 2 бутылки пива «Минусинское Живое» об. 1,35 литра, крепостью 4% по цене 200 рублей за каждую. По результатам составлен протокол осмотра от 18.02.2021.

24.02.2021 начальником отдела лицензирования и контроля отдельных видов деятельности Намдан Э.Ю. в присутствии предпринимателя, составлен протокол № 14-2021-ИП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ, выразившееся в нарушении ИП Бекеш А.Н. особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренных п. 9 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ и ст. 9 Закона Республики Тыва N 952-ВХ-1.

Определением от 24.02.2021 № 14-2021-ИП рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 03.03.2021 в 10 час. 00 мин. Определение направлено в адрес предпринимателя заказным письмом, получено предпринимателем согласно личной подписи на определении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 03.03.2021 заместителем руководителя Службы Сатом И.К. в присутствии ИП Бекеш А.Н., вынесено постановление № 14-2021-ИП о признании виновным предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Копия постановления получена предпринимателем 05.03.2021, что подтверждается личной подписью ИП Бекеш А.Н.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает протокол № 14-2021-ИП об административном правонарушении от 24.02.2021 и постановление № 14-2021-ИП о назначении административного наказания от 03.03.2021.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части требования об отмене протокола № 14-2021-ИП об административном правонарушении от 24.02.2021 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано исходил из того, что оспариваемый предпринимателем протокол № 14-2021-ИП об административном правонарушении от 24.02.2021 не влечет сам по себе каких-либо материально-правовых и негативных последствий, затрагивающих права и интересы заявителя, так как наличие либо отсутствие нарушения законодательства (состава административного правонарушения) устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого административным органом принимается соответствующее решение (постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении).

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены; содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, в том числе статье 28.2, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствии предпринимателя.

Доводы заявителя о допущенных административным органом нарушений порядка привлечения к административной ответственности, в именно: определение о возбуждении вручено спустя 07 дней после выявления нарушения, когда как в соответствии с п. 2 ст. 28.7 КоАП определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток под расписку либо доказательства направления указанного определения законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему, были оценены и обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку вручение определения с нарушением законодательно установленного срока не свидетельствует о незаконности результатов проведенной заявителем проверки (административного расследования), не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку не лишает гарантий защиты прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

В указанной части выводы суда первой инстанции не противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которыми, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно пункту 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом, уведомленного о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, что подтверждается представленными административным органом доказательствами.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не воспользовалось своим правом на участие в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, представлении своих возражений.

Таким образом, требования статей 28.2, 28.4, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при привлечении предпринимателя к административной ответственности соблюдены.

По тем же основаниям подлежат отклонению и иные доводы заявителя о допущенных административным органом нарушениях порядка привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что судом первой инстанции не проверены полномочия лица, привлекающего его к административной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 7.4 Положения о Службе по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 25.01.2011 № 39, Служба осуществляет функции по региональному государственному контролю (надзору) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, имеет право возбуждать дела об административных правонарушениях в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении 24.02.2021 № 14-2021-ИП составлен начальником отдела лицензирования и контроля отдельных видов деятельности Намдан Э.Ю., постановление по делу о назначении административного наказания от 03.03.2021 № 14-2021-ИП вынесено заместителем руководителя Службы Сат И.К. в пределах предоставленных полномочий.

Из материалов дела следует, что постановлением о назначении административного дела от 03.03.2021 № 14-2021-ИП вменено ИП Бекеш А.Н. административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде взыскания административного штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ, нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), выражающихся в нарушении лицензионных требований в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут быть как должностные лица (индивидуальные предприниматели), так и организации.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом N 171-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

В объектах общественного питания не допускается розничная продажа алкогольной продукции, за исключением, в частности, розничной продажи алкогольной продукции, связанной с оказанием услуг общественного питания.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 16 Федерального закона 171-ФЗ потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в объекте общественного питания.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования Федерального закона N 171-ФЗ несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ).

Установление особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции обусловлено, в том числе недопустимостью смешения розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания с обычной розничной продажей алкогольной продукции - самостоятельным видом деятельности, на осуществление которого требуется получение отдельной лицензии (пункт 4 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий административным органом установлен факт нарушения ИП Бекеш А.Н. требований, установленных пунктами 4, 9 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ, выразившегося в том, что 18.02.2021 г. в 17 ч. 00 мин. в кафе «Фаворит», принадлежащего ИП Бекеш А.Н., находящегося по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кузнецова, д.47/1, продавец кафе «Фаворит» Тулуш Айсуу Васильевна, находясь на своем рабочем месте, осуществила розничную продажу алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары, а именно 2 бутылки пива «Минусинское Живое» об. 1,35 литра, крепостью 4% по цене 200 рублей за каждую.

Указанные действия предпринимателя Службой квалифицированы как нарушение требований п. 4 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота и этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), ст. 9 Закона Республики Тыва от 11.11.2011 N 952-ВХ-1 "О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции на территории Республики Тыва".

Факт рассматриваемого административного правонарушения установлен судами и подтверждается, в частности, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2021 № 14-2021-ИП, протоколом об административном правонарушении от 24.02.2021 № 14-2021-ИП, объяснением гр. Тулуш А.В. от 18.02.2021, протоколом осмотра от 18.02.2021, материалами видеосъемки. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, обоснован вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Бекеш А.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на пункт 2 статьи 9 Закон Республики Тыва от 11.11.2011 N 952 ВХ-1"О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции на территории Республики Тыва" (далее – Закон РТ № 952 ВХ-1) заявитель указывает на то, что ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции не распространяются на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. Поскольку предприниматель оказывает услуги общественного питания, он полагает, что нарушений требований Закон РТ № 952 ВХ-1 с его стороны допущено не было.

Указанные доводы были оценены и обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными, со ссылкой на то, что не распространяются на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания указанные в части 1 статьи 9 Закона РТ № 892 ВХ-1 лишь дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, а не требования в целом, предусмотренные данным Законом.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Индивидуальный предприниматель Бекеш А.Н. не представила суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие ей необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не приведено и судами не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности, в связи с чем правовые основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

По аналогичным основаниям не подлежат применению положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «28» апреля 2021 года по делу № А69-683/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова



Д.И. Шелег