Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А75-8019/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8019/2023
28 июля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7764/2023) общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.06.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении судебных дел одно производство, вынесенное в рамках дела № А75-8019/2023 (судья Касумова С.Г.),


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 03,

акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» – ФИО3 по доверенности от 20.06.2022,

установил:

акционерное общество «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (далее – АО «УТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее – ООО «Чистый дом», ответчик) о взыскании стоимости поставленных коммунальных ресурсов по договору теплоснабжения № 651 с октября 2019 года по ноябрь 2022 года в размере 282 129 руб. 56 коп.

Данный иск принят для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено дело № А75-8019/2023.

Ответчиком заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела № А75-8019/2023 по общим правилам искового производства и об объединении дела № А75-8019/2023 с делом № А75-8021/2023 в одно производство. Ходатайство об объединении дел мотивировано тем, что это должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия; заявленные дела связаны между собой по основаниям возникновения предъявленных требований.

Определением от 24.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А75-8019/2023 по общим правилам искового производства, в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство отказал.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Чистый дом» в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление ответчика об объединении гражданских дел №№ А75-8019/2023 и А75-8021/2023 в одно производство.

В обоснование жалобы её податель указывает, что в настоящее время в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры находится несколько однородных дел (№№ А75-8017/2023, А75-8018/2023, А75-8019/2023, А75-8020/2023, А75-8021/2023), в которых участвуют одни и те же лица. В иных случаях суд счел необходимым объединить арбитражные дела. Кроме того, 01.06.2015 между ООО «Чистый дом», АО «УТС» и АО «ИРЦ» (ныне ООО «ИРЦ») заключено соглашение по взаимодействию участников рынка коммунальных услуг в информационной системе «ИнфоЮгра» № 01/23-15, по которому АО «УТС» получает денежные средства напрямую от потребителей по всем заключенным между сторонами договорам, что указывает на наличие в делах №№ А75-8017/2023, А75-8018/2023, А75-8019/2023, А75-8020/2023, А75-8021/2021 общих доказательств. Суд вышел за пределы рассмотрения предмета заявленного ходатайства, так как ответчик заявил об объединении только следующих дел: №№ А75-8019/2023 и А75-8021/2023.

АО «УТС» в возражении на жалобу просит оставить определение без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца высказался согласно возражениям на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Чистый дом» в резолютивной части ходатайства от 08.06.2023 просило объединить в одно производство дела №№ А75-8019/2023 и А75-8021/2023. Во вводной и мотивировочной частях данного ходатайства приведены номера дел, связанных, по мнению ответчика, между собой по основаниям возникновения (№№ А75-8017/2023, А75-8018/2023, А75-8019/2023, А75-8020/2023, А75-8021/2023). Ходатайство также мотивировано тем, что это должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Оставляя ходатайство ООО «Чистый дом» без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что совместное рассмотрение дел не будет отвечать принципам процессуальной обоснованности, целесообразности и рассмотрения дела в разумный срок, не приведет к реализации цели эффективного правосудия (часть 8 статьи 130 АПК РФ), дела № А75-8017/2023, № А75-8018/2023, № А75-8019/2023, № А75-8020/2023, № А75-8021/2023 не связаны между собой по основаниям возникновения требований и (или) представленным доказательствам, то есть спорные обязательства ответчика возникли на основании разных договоров, отсутствуют общие доказательства, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов не возникает.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 АПК РФ полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Из материалов дел усматривается, что арбитражные дела №№ А75-8019/2023 (задолженность по договору теплоснабжения № 651 за период с октября 2019 года по ноябрь 2022 года) и А75-8021/2023 (задолженность по договору горячего водоснабжения, теплоснабжения № 263 за период с марта 2020 года по февраль 2023 года) не связаны между собой по основаниям возникновения требований, соответственно, в них не могут быть представлены одинаковые доказательства, следовательно, объединение заявлений в одно производство, не будет содействовать целям эффективного правосудия, так как не оптимизирует процесс доказывания своей позиции по спорным правоотношениям ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также исходя из того, что объединение дел является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Чистый дом».

Учитывая содержание ходатайства об объединении дел в одно производство, в том числе то, что во вводной и мотивировочной частях данного ходатайства приведены номера дел, связанных, по мнению ответчика, между собой по основаниям возникновения (№№ А75-8017/2023, А75-8018/2023, А75-8019/2023, А75-8020/2023, А75-8021/2023), обращено внимание на то, что данные дела имеют общий состав участников спора (АО «УТС» и ООО «Чистый дом»), принимая во внимание наличие у арбитражного суда права по собственной инициативе рассмотреть вопрос об объединении дела (часть 2 статьи 130 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ООО «Чистый дом» не вышел за пределы рассматриваемых требований.

То обстоятельство, что при рассмотрении других споров арбитражный суд признавал наличие оснований объединения дел, не свидетельствует о том, что такие основания имеются в настоящем случае. При этом как указал истец в возражении на жалобу, объединение дел в рамках спора по делу № А75-5208/2020 не отвечало принципу рассмотрения дела в разумный срок (дело рассматривалось более 2-х лет).

По правилам части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Государственная пошлина судом апелляционной инстанции не распределяется, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в объединении дел не подлежит уплате.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.06.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении судебных дел одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.


Судья


Ю.М. Солодкевич