Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А03-7120/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело №А03-7120/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквалар – Сибирь» (№07АП-74/2019) на решение от 19.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7120/2018 (судья Пашкова Е.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АФД Агроконсалт», пос. Харлово (ОГРН 11477460864650) к обществу с ограниченной ответственностью «Аквалар – Сибирь», г. Барнаул (ОГРН 1142225003469) о взыскании 2 667 477 руб. 81 коп. долга, 2 656 807 руб. 90 коп. пени, 15 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца, от ответчика: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АФД Агроконсалт» (далее по тексту ООО «АФД Агроконсалт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аквалар – Сибирь» (далее по тексту ООО «Аквалар – Сибирь», ответчик) о взыскании 2 667 477 руб. 81 коп. долга, 2 656 807 руб. 90 коп. пени, 15 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Истцом в материалы дела был представлен суду первой инстанции отказ от исковых требований в части взыскания пени в сумме 2 656 807 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2018 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании 2 656 807 руб. 90 коп. пени, производство по делу в указанной части прекращено, с ООО «Аквалар–Сибирь» в пользу ООО «АФД Агроконсалт» взыскано 2 667 477 руб. 81 коп. долга, 15 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 21 337 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, судом не оценены доказательства частичного возврата товара истцу на сумму 411769 руб. 50 коп., просит решение отменить в части взыскания с ответчика 2 667 477, 81 рублей и 15 000 судебных расходов по оплате госпошлины, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 7 175 165 руб. 24 коп по товарным накладным N 44 от 31.03.2015, N 61 от 12.05.2015, N 91 от 12.05.2015, подписанным ответчиком без каких-либо возражений.

Оплата полученного товара на указанную сумму произведена ответчиком частично. В результате допущенного нарушения условий договора по оплате товара у ответчика образовалась задолженность в размере 2 667 477 руб. 81 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в сумме 2 667 477 руб. 81 коп. послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку отношениям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между сторонами заключены разовые договоры купли-продажи, к которым подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Факт поставки продукции ООО «АФД Агроконсалт» в адрес ООО «Аквалар – Сибирь» подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными N 44 от 31.03.2015, N 61 от 12.05.2015, N 91 от 12.05.2015, подписанными работниками ответчика и заверенными печатью общества, что не было оспорено.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, факт частичной оплаты за поставленный товар подтверждается выписками по счету ответчика.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не дана правовая оценка доводам заявителя относительно документов, подтверждающих факт возврата истцу товара на сумму 411769,50 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется за несостоятельностью.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленной в подтверждение своих доводов товарно-транспортной накладной следует принятие груза перевозчиком к перевозке, вместе с тем, сведений о доставке груза грузополучателю ТТН не содержит, подпись ООО «АДФ Агроконсалт» в товарно-транспортной накладной отсутствует, а документы об оплате услуг перевозки сами по себе не свидетельствуют о доставке груза грузополучателю, при том, что истец отрицал факт получения товара от ответчика.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, тогда как судом неоднократно предлагалось представить ответчику такие доказательства получения возвращенного груза истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, поскольку факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден материалами дела, а оплата произведена ответчиком не в полном размере, чем поставлено товара по накладным, товар истцу не возвращен, ответчик доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца 2 667 477 руб. 81 коп. задолженности за поставленный товар.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения довода ответчика о недобросовестности поведения истца, выразившееся в злоупотребление последним правом исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Действия в пределах предоставленных прав, причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом. Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Из смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

О получении истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы, материалы дела не свидетельствуют, доказательств тому не представлено.

Поскольку материалами дела не доказано проявление злоупотребления правом, ссылка подателя жалобы на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 ноября 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7120/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквалар – Сибирь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3