Постановление от 25 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4210/2025-АК
г. Пермь
26 февраля 2026 года
Дело № А71-2806/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 октября 2025 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А71-2806/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии административного ответчика - Администрации города Ижевска,

о признании незаконным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр» (далее - ООО «УК-Ижкомцентр», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска (далее - административный орган, административная комиссия, заинтересованное лицо) от 12.02.2025 №18ОН008581 о назначении административного наказания по части 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ «Об административных правонарушениях» (далее - Закон УР № 57-РЗ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена от 22.04.2025, мотивированное решение изготовлено 30.04.2025) признано незаконным и отменено постановление административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска от 12.02.2025

№ 18ОН008581, вынесенное в отношении ООО «УК-Ижкомцентр».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2025 (резолютивная часть вынесена 22.04.2025) по делу № А71-2806/2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба административной комиссии без удовлетворения.

24.06.2025 ООО «УК-Ижкомцентр» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2025 года с муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска за счет средств казны муниципального образования «Город Ижевск» в пользу ООО «УК-Ижкомцентр» взыскано

1 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ООО «УК-Ижкомцентр», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда изменить в части размера судебных расходов, увеличив их размер с 1 000 руб. до 20 000 руб.

Заявителем в обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о необоснованном занижении судом суммы судебных расходов. Считает, что дело является сложным, указывает, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов», ссылается на Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 протокол № 11 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», расценки которого соответствуют заявленной сумме судебных расходов. Касательно выводов суда о серийности дел и составления искового заявления по шаблону отмечает, что каждое дело рассматривается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Просит учитывать участие представителя в настоящем деле, ввиду того что оно было выведено из упрощенного производства. Ссылается на судебную практику в подтверждение своих доводов.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого в части судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.05.2025 между ООО «УК-Ижкомцентр» (заказчик) и ООО «Игнис» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 12-2025-ю, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплексные юридические услуги по разрешению вопроса о назначении административных наказаний в отношении заказчика.

Согласно п. 3 договора стоимость поручаемых исполнителю услуг, связанных с административным делом о признании незаконным Постановления административной комиссии при Администрации Первомайского района

г. Ижевска №18 ОН008581, составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей

00 копеек.

В силу п. 3.2 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком на расчётный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

31.05.2025 составлен и подписан акт о выполненных услугах, оказанных исполнителем за период с 12.05.2025 по 31.05.2025, в соответствии с договором от 12.05.2025 № 12-2025-Ю.

В подтверждении выплаты ООО «УК-Ижкомцентр» вознаграждения ООО «Игнис» в сумме в т.ч. 20 000 руб. за оказанные по договору от 12.05.2025 № 12-2025-Ю услуги представлено платежное поручение от 05.06.2025 № 1578.

Как указывает заявитель, общая стоимость оказанных исполнителем юридических услуг по настоящему делу составила 20 000 руб.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, оценив условия договора, посчитал разумными требования ООО «УК-Ижкомцентр» в сумме 1000 руб. и удовлетворил требования частично.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на необоснованном занижении судом суммы судебных расходов, обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016

№ 1).

Судом первой инстанции указано, что в обоснование своего заявления ООО «УК-Ижкомцентр» представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 12.05.2025 № 12-2025-ю, акт о выполненных услугах от 31.05.2025, платежное поручение от 05.06.2025 № 1578, трудовой договор от 01.08.2025 № 06-25, заключенный между ООО «ИГНИС» и ФИО1, которые, как посчитал суд первой инстанции, подтверждают факт оказания юридических услуг исполнителем по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается следующая хронология рассмотрения настоящего дела судами.

27.02.2025 ООО «УК-Ижкомцентр» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии от 12.02.2025 №18ОН008581 о назначении административного наказания по части 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ.

Заявление подписано представителем общества ФИО1, действующим на основании доверенности от 17.06.2024.

14.04.2025 общество представило дополнение к заявлению, подписанное тем же представителем.

22.04.2025 судом размещена резолютивная часть решения по делу № А71-2806/2025.

24.06.2025 заявитель обратился с заявлением о возмещении судебных расходов.

10.07.2025 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2025 (резолютивная часть вынесена 22.04.2025) по делу № № А71-2806/2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба административной комиссии без удовлетворения. Согласно содержанию судебного акта суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ООО «УК-Ижкомцентр» не представлен.

Таким образом, 10.07.2025 вступил в законную силу судебный акт, принятый в пользу общества, соответственно, у него имеется право на возмещение судебных расходов.

В то же время договор на оказание юридических услуг № 12-2025-ю между ООО «УК-Ижкомцентр» и ООО «Игнис», предметом которого является обязательство оказать комплексные юридические услуги по разрешению вопроса о назначении административных наказаний в отношении заказчика, заключен 12.05.2025, то есть после вынесения судом первой инстанции решения по делу (22.04.2025) и после изготовления его мотивировочной части.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

Согласно п. 5.1 договора от 12.05.2025 № 12-2025-ю, договор и его соответствующие условия, вступают в силу с момента его подписания сторонами.

При этом стороны не установили, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из существа соответствующих отношений возможность распространения договора на предыдущие отношения также не следует, учитывая, что представление интересов заказчика в судах предметом договора от 12.05.2025 № 12-2025-ю не является. Более того, как указано выше, договором прямо предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Таким образом, оснований полагать, что указанный договор может подтверждать факт оказания юридических услуг по настоящему делу, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Также апелляционный суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что 31.05.2025 сторонами по договору от 12.05.2025 составлен и подписан акт о выполненных услугах, оказанных исполнителем за период с 12.05.2025 по 31.05.2025, в соответствии с договором от 12.05.2025 № 12-2025-Ю.

Согласно указанному акту исполнитель за указанный период - с 12.05.2025 по 31.05.2025 - выполнил услуги, связанные с изучением представленной заказчиком документации, информированием заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовил необходимые документы в суд и осуществлял представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде при рассмотрении дела.

Между тем, из материалов настоящего дела не усматривается, что в указанный в акте период - с 12.05.2025 по 31.05.2025 – обществом или его представителями совершались какие-либо процессуальные действия.

Апелляционная жалоба административного органа на решение суда первой инстанции была принята к производству 19.05.2025, рассмотрена 10.07.2025, при этом никаких пояснений в суд апелляционной инстанции общество не представляло.

Более того, в акте также не содержится указания на оказание услуг применительно к настоящему делу.

Согласно платежному поручению от 05.06.2025 № 1578, представленного в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг, в назначении платежа указано: оплата по договору 12-2025Ю от 12.05.2025 за юридические услуги за май 2025.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в мае 2025 исполнителем в рамках настоящего дела никакие услуги не оказывались.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, материалами дела не подтвержден.

Судом первой инстанции также указано на наличие в материалах дела трудового договора от 01.08.2025 № 06-25, заключенного между ООО «ИГНИС» и ФИО1 При этом, исходя из п. 1.3 указанного договора к работе работник должен приступить 01.08.2025. Такой договор факт оказания услуг по настоящему делу, рассмотренному судом первой инстанции 22.04.2025, на основании договора от 12.05.2025 (то есть до даты заключения трудового договора) не подтверждает.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт несения ООО «УК-Ижкомцентр» судебных расходов на оплату услуг представителя на 20 000 руб. материалами дела не подтвержден.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, но не привели к принятию неправильного судебного акта в обжалуемой части, поскольку в соответствующей части в удовлетворении заявления судом первой инстанции было отказано.

Также апелляционный суд отмечает, что даже если согласиться с выводами суда о доказанности факта оказания юридических услуг исполнителем, то суд первой инстанции обоснованно указал на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Административным органом представлен отзыв на заявление, в котором заинтересованное лицо указывало, что заявленное требование о взыскании судебных расходов является завышенным, экономически нецелесообразным и неразумным.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

В силу пункта 28 Постановления от 21.01.2016 № 1 при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд разрешает также вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного вопроса.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суд первой инстанции, снижая предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя до 1 000 руб., исходил из предмета спора, результата рассмотрения дела, объема фактически оказанных заявителю юридических услуг представителем (исключительно составление текста заявления по шаблону), с учетом представленных документов, несложности и непродолжительности дела, серийности данных дел с участием представителя заявителя, необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции также дополнительно отмечает, что рассмотренное дело является «серийным». Так, арбитражным судом Удмуртской Республики рассмотрено более 17 дел по заявлениям ООО «УК-Ижкомцентр», поданным в течение 2025 года.

В то же время заявления по всем указанным делам являлись однотипными, рассмотрены судом в основном в упрощенном порядке, не требовали значительных трудовых и временных затрат.

Также суд апелляционной инстанции считает возможным критически оценить разумность несения расходов в сумме 20 000 руб. по каждому из дел, где предметом являлось оспаривание постановления административного органа с назначением наказания в виде штрафа в размере около 10 000 руб.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, на что также обращает внимание и заявитель, что по другим делам №№ А71-2180/25, А71-2801/25, А71-2805/25, А71-5089/25 требования заявителя о взыскании судебных расходов с муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска г. Ижевск за счет казны муниципального образования «Город Ижевск» удовлетворены в полном объеме (в размере 20 000 руб.), в связи с чем, выводы суда первой инстанции о чрезмерности заявленных к взысканию расходов (с учетом взыскания судебных расходов по другим серийным делам в размере 80 000 руб.), суд апелляционной инстанции признает правомерными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая серийность, однотипность, спора, отсутствие необходимости несения значительных временных и трудовых затрат а также объема фактически выполненных работ, содержание представленного в материалы дела договора от 12.05.2025, апелляционный суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в оспариваемой части правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что исходя из принципа свободы заключения договора, стороны могут по своему усмотрению определить любой объем оказываемых услуг и размер их оплаты.

Однако свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица, не участвующего в таком договоре (административной комиссии), а стороны, при заключении и исполнении договора действуя своей волей и в своем интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек заинтересованным лицом, должны учитывать все указанные особенности.

Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу (статьи 1, 10 ГК РФ).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 ГК РФ), а заинтересованное лицо, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Отклоняя довод общества, ссылающегося в апелляционной жалобе на положения Решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 протокол № 11 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», расценки которого, по мнению заявителя, соответствуют заявленной сумме судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору, исходя из сложности дела, затраченного представителем времени на подготовку, количества подготовленных документов по делу.

Оснований для наличия вывода о необходимости взыскания судебных издержек в оспариваемой части ООО «УК-Ижкомцентр» не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не определены конкретные обстоятельства, в силу которых суд уменьшил размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, противоречит обстоятельствам дела.

При этом вопрос об оценке действий, осуществленных представителем в ходе судебного процесса, объема, выполненных работ с учетом всех процессуальных действий выполненных судом и представителями в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств, и разрешается судом, рассматривающим дело в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих ему по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Оснований для удовлетворения заявления в полном объеме вопреки доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы со ссылкой на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках указанных дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленными в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы заявителя по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2025 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А71-2806/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья

В.Н. Якушев