Решение от 28 января 2018 г. по делу № А45-36024/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36024/2017
г.Новосибирск
29 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации города Купино Купинского района Новосибирской области, г. Купино

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово

о признании незаконными постановление № А60-24-03/36ЮЛ от 05.06.2017, решение от 17.07.2017

при участии представителей сторон:

заявителя –не явился, извещен

заинтересованного лица –ФИО1, доверенность № 10 от 31.12.2017, удостоверение

Администрация города Купино Купинского района Новосибирской области (далее по тексту – заявитель, Администрация) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – заинтересованное лицо, Сибирское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления №А60-24-03/36 ЮЛ от 05.06.2017 и решения от 17.07.2017 по жалобе на постановление №А60-24-03/36 ЮЛ от 05.06.2017.

Заявитель надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 03 апреля 2017 года по 20 апреля 2017 года, при проведении анализа представления отчетности о производственном контроле за 2016 год на опасном производственном объекте «Установка резервуарная администрации города Купино Купинского района Новосибирской области» (per. № А60-07398-0001, класс опасности Ш), были установлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно:

- не представлены в установленные действующим законодательством сроки в территориальный орган Ростсхнадзора (Сибирское управление Ростехнадзора) сведения об организации и осуществлении производственного контроля за 2016г. что является нарушением ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а так же п. 14, 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1990 №263.

По факту выявленных нарушений 22.05.2017 Сибирским управлением Ростехнадзора в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №А60-24-03/36ЮЛ за нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела Сибирским управлением Ростехнадзора в отношении Администрации было вынесено постановление №А60-24-03/36ЮЛ от 05.06.2017 о назначении административного наказания в виде минимального штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в размере 200 000 рублей.

Администрацией города Купино Купинского района Новосибирской области в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление №А60-24-03/36ЮЛ от 22.05.2017 было обжаловано вышестоящему должностному лицу.

В соответствии с решением начальника отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 от 04.08.2017 постановление №А60-24-03/36 от 05.06.2017 оставлено без изменений, жалоба -без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, решением, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзыва на него, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее- Федеральный закон N 116-ФЗ).

Федеральный закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе №116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, а также в нормативных технических документах, принимаемых в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 Закона №116-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (абзац 2); организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (абзац 11); обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями (абзац 13).

Пунктом 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 01 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263) эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Из содержания пункта 14.1 указанных Правил следует, что сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно до 01 апреля в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью. Состав названных сведений об организации производственного контроля указан в пункте 15 Правил N 263.

В соответствии со свидетельством о регистрации от 15.01.2015 №А60-07398 организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект «Установка резервуарная администрации города Купино Купинского района Новосибирской области» (рег.№А60-07398-0001), является заявитель.

Таким образом, обязанность по предоставлению сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте «Установка резервуарная администрации города Купино Купинского района Новосибирской области» полностью возложена на заявителя.

Оспаривая постановление и решение, администрация ссылается на то, что 28.02.2017 она заключила договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту газопроводов и сооружений с ООО «Новосибирскоблгаз» .

Как следует из указанного договора ,предметом договора является оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту газопроводов и сооружений, и установленного на них оборудования в том числе средств электрохимической защиты, (далее Объект). Объект расположен по адресу Новосибирская область, Купинский район, г. Купино, Новый городок.

В состав Объекта входят:-групповая резервуарная установка сжиженного углеводородного газа (8 резервуаров по 4,2 м.куб.) - 1 шт.Подземный наружный газопровод - 0,419 км.Редукционные головки - 2 шт.Станция ЭХЗ - 1 шт.

Перечень услуг (работ), выполняемых ООО «Новосибирскоблгаз» по указанному договору содержится в смете.

В соответствии с п. 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 ноября 2013 года N 558, далее «Правила» организации, эксплуатирующие объекты, использующие СУГ, обязаны зарегистрировать их в государственном реестре в соответствии с Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года N1371. В соответствии с п. 27 «Правил» организация, эксплуатирующая объекты, использующие СУГ, обязана заключать договоры с организациями, выполняющими работы по техническому обслуживанию и ремонту технических устройств, обеспечивающими безопасное их проведение, в случае, если организация, эксплуатирующая объекты, использующие СУГ, не имеет в своем составе газовой службы;

Из имеющейся в материалах дела копии договора от 28.02.2017на техническое обслуживание вышеназванного объекта газоснабжения следует, что заказчик в лице администрации поручил исполнителю лишь оказание услуг по техническому и текущему ремонту вышеуказанного объекта газоснабжения. К их числу относятся обход и осмотр трассы, осмотр технического состояния и проверка на загазованность газового ввода, проверка на загазованность подвала здания(технического подполья) , реставрация настенных знаков ,проведение раьри ,связанных с локализацией инцидентов, аварий на объекте. Какой - либо обязанности ООО «Новосибирскоблгаз» регистрировать объект в государственном реестре опасных производственных объектов, а так же выполнять иные действия, предусмотренные частью 1 статьи 9 Федерального закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. № 116-ФЗ, в указанном договоре не имеется..

Таким образом, права на эксплуатацию опасного производственного объекта «Установка резервуарная администрации города Купино Купинского района Новосибирской области» (peг. № А60-07398-0001, класс опасности III) не передавались.

Договор от 28.02.2017,как и иные представленные заявителем документы(программа работ по проведению экспертизы промышленной безопасности ,утв. АНО СЦТДЭ «Диасиб» от 16.09.2013, приказ №63 от 01.11.2008 ООО «Новосибирскоблгаз» не являются документами, подтверждающим переход права владения, собственности на спорный объект и не лишают администрацию статуса организации, эксплуатирующей ОПО в смысле, определенном Законом N 116-ФЗ.

При таких обстоятельствах в силу положений Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" именно на администрации как на эксплуатирующей организации лежала обязанность представить в установленный срок в территориальный орган Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2016 год.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что считать ООО «Новосибирскоблгаз» организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект на основании договора от 28.02.2017, и соответственно возлагать на ООО «Новосибирскоблгаз» обязанность по предоставлению сведений об организации производственного контроля не имеется. Администрация является собственником опасного производственного объекта и несет в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя его содержания, является лицом, эксплуатирующим указанный объект, поэтому, на нее распространяются все установленные законом требования законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Верховного Суда РФ от 17.03.2017 N 51-АД17-2 и др.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Администрация предприняла исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1990 №263 и иных нормативных актов , в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения администрацией приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины администрации в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем признает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного Администрацией административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Нарушение обязательных требований промышленной безопасности является нарушением правовой обязанности, установление которой законодателем обусловлено необходимостью обеспечения безопасности. Соответственно, невыполнение данной обязанности ставит под сомнение безопасность эксплуатируемых объектов, создает угрозу для жизни и здоровья лиц, находящихся на опасном производственном объекте, а также причинение вреда окружающей среде.

Совершенное Администрацией административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, в связи, с чем создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может быть признано малозначительным.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ у суда не имеются, поскольку не установлена исключительность обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения.

Суд не может произвольно снизить размер штрафа ниже минимального размера, лицо, привлекаемое к административной ответственности должно подтвердить наличие исключительных обстоятельств, указанных в статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела не усматривается очевидности избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, сведений о принятии мер по устранению нарушения не представлено, назначенное Администрации административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, оснований для снижения наказания ниже низшего предела у суда не имеется.

Относительно доводов заявителя в части даты рассмотрения жалобы на Постановление №A60-24-03/36 от 05.06.2017 представитель заинтересованного лица пояснил, что в представленном заявителем экземпляре решения, лицом рассматривающим жалобу, была совершена техническая опечатка, а именно указана дата «17.07.2017» вместо «04.08.2017». В подлинном экземпляре решения, представленном в суд на обозрение, а также представленном в электронном виде с отзывом и имеющегося в наличии у Сибирского управления Ростехнадзора дата рассмотрения указана 04.08.2017. Жалоба Администрации города Купино Купинского района Новосибирской области на Постановление №A60-24-03/36 от 05.06.2017 рассматривалась 04.08.2017 при участии представителя Заявителя, что подтверждается соответствующей записью в Решении от 04.08.2017. Представитель Администрации получил копию Решения 04.08.2017, о чем имеется запись в Решении.

Указанное заявителем нарушение в части даты в Решении не является существенным, влекущим отмену постановления от 05.06.2018 и решения по жалобе от 04.08. 2017.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оспариваемые постановление и решение вынесены уполномоченными лицами, является законными и обоснованными и в силу части 3 статьи 211 АПК РФ заявление администрации города Купино Купинского района Новосибирской области удовлетворению не подлежит.

Вопрос о судебных расходах судом не разрешается, поскольку заявления по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.А. Рубекина