Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А74-7032/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-7032/2022
г. Красноярск
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Мантурова В.С., судей: Шадчиной Е.А., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 июля 2025 года по делу № А74-7032/2022,

в отсутствие должника ФИО1, финансового управляющего ФИО2, залогового кредитора – ООО «Хакасский муниципальный банк»,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>, далее – должник, ФИО1) 28.02.2025 должник обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части признания требований ООО «Хакасский муниципальный банк» не обеспеченными залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.07.2025 в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что транспортные средства выбыли из владения должника по независящим от него обстоятельствам. При этом апеллянт указывает, что должником и финансовым управляющим были предприняты все необходимые меры для установления местонахождения транспортных средств, включая обращение в правоохранительные органы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.09.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной

электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.08.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Хакасский муниципальный банк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) 06.02.2014 с целью обеспечения исполнения обязательств индивидуальным предпринимателем ФИО3 перед залогодержателем был заключен договор залога автотранспорта № 9/833-1 (далее – договор залога), в соответствии с которым залогодатель передает в залог имущество, указанное в пункте 2.1. настоящего договора (пункт 1.1. договора залога).

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора залога залогодатель обязан обеспечить сохранность заложенного имущества, принимать меры, необходимые для защиты имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Пунктом 4.2.5 договора залога стороны установили, что залогодатель обязан незамедлительно уведомить залогодержателя об утрате либо повреждении имущества, существенно снижающем его стоимость, а также о возникновении угрозы утраты или повреждения имущества.

Согласно пункту 4.2.9. договора залога залогодатель обязан не производить отчуждение (продажа, мена, дарение, иным способом) либо обременение в любой форме заложенного имущества без письменного согласия залогодержателя.

Впоследствии ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражный суд Республики Хакасия от 15.09.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражный суд Республики Хакасия от 19.10.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражный суд Республики Хакасия от 16.08.2023 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» в сумме 2 010 344 руб. 64 коп., в том числе: 1 213 283 руб. 82 коп. основного долга, как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- автомобиль грузовой HINO, 1993 года выпуска, белого цвета, шасси № FD3HLA_30155, двигатель № H07D-A72514;

- автомобиль грузовой TOYOTA DYNA, 1991 года выпуска, желтого цвета, шасси № BU87-00077015, двигатель № 14В-1177635;

- автомобиль грузовой ISUZU ELF, 1994 года выпуска, белого цвета, Шасси № NPR66P_4703486, двигатель № 4HF 1225566.

Решением Арбитражный суд Республики Хакасия от 06.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Должник 28.02.2025 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части признания требований ООО «Хакасский муниципальный банк» не обеспеченными залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установив недоказанность прекращения обеспечения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк», а также полного или частичного погашения задолженности в пользу указанного кредитора, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для внесения соответствующих изменений в реестр требований кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 58 (далее – Постановление № 58) разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит

определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

В силу подпунктов 3, 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Поскольку требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), изменение статуса залогового кредитора по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно только при наличии подкрепленного доказательствами основания.

Между тем, в рассматриваемом случае, как верно отмечено судом, доказательств прекращения права залога суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции должник пояснял, что транспортные средства утрачены (переданы третьему лицу во временное пользование, который не возвратил их до настоящего времени). Имущество выбыло из фактического владения по независящим от должника обстоятельствам. Должником были предприняты все меры по поиску выбывшего из владения имущества.

В пункте 1 Постановление № 58 разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В рассматриваемом случае, при установлении требований кредитора в реестр, как обеспеченных залогом, судом в определении Арбитражный суд Республики Хакасия от 16.08.2023 установлено, что должником не представлено доказательств прекращения залога в порядке статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть доказательств выбытия из его владения предмета залога, право залогодержателя в установленном порядке не прекратилось, и требование подлежит учету в реестре кредиторов должника как обеспеченное залогом.

Факт нахождения автомобилей в розыске не подтверждает факт их утраты, и, как следствие, прекращения права залога. Данное обстоятельство не освобождает финансового управляющего от дальнейшего проведения мероприятий по розыску имущества должника. Соответствующая обязанность в силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве лежит на самом управляющем, а не на залоговом кредиторе.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 февраля 2025 года по делу № А74-7032/2022 отказано в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы спорных транспортных средств. Указанной определение оставлено без изменений постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2025.

В указанных судебных актах суды трех инстанции пришли к выводу, что вещное право должника (право собственности) в отношении спорного имущества не прекращено,

следовательно, оно подлежит учету в конкурсной массе. Доказательств физической гибели имущества, его безвозвратной утраты должником не представлено.

Судебные акты вступили в законную силу (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обстоятельства, установленные названным судебным актом, имеют преюдициальный характер (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие представления в материалы дела новых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о физической гибели имущества, его безвозвратной утраты спорного имущества у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что документальных доказательств отчуждения или утраты автомобиля не представлено, а также с учетом того, что кредитор не отказывается от права залогодержателя, суд первой инстанции верно счел, что оснований для изменения реестра в части залогового статуса не имеется.

Суд апелляционной инстанции повторно указывает на то, что если впоследствии имущество не отыщется, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания кредитора залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога. Если же спорные транспортные средства будут обнаружены, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя. Поэтому для целей включения требования залогодержателя в реестр сомнения относительно того, имеется предмет залога у несостоятельного залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 июля 2025 года по делу № А74-7032/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий В.С. Мантуров

Судьи: Е.А. Шадчина

И.В. Яковенко