Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А40-101605/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-41341/2023-ГК

Дело №А40-101605/22
г.Москва
25 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МВМ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2023 по делу №А40-101605/22

по иску Компании с ограниченной ответственностью Эйэмэн Коммершиал Проперти Эдвайзерс Лтд в Московской области (ИНН <***>, НЗА 10210000823)

к ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Компания с ограниченной ответственностью Вествок Проджектс ЛТД в лице своего филиала в Москве

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.03.2022, диплом ВСГ 4537669 от 28.05.2010;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.01.2021, диплом УРАО 002150 от 04.07.1998;

от третьего лица: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Компания с ограниченной ответственностью Эйэмэн Коммершиал Проперти Эдвайзерс Лтд в Московской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО «МВМ» о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды нежилых помещений №07/2011-БЛ1 от 01.10.2010 в размере 2 920 924 руб. 61 коп., неустойки в размере 1 502 992 руб. 70 коп., неустойку в размере 0,1% от суммы долга 2 920 924 руб. 61 коп. за каждый день просрочки с 12.05.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №07/2011-БЛ1 от 01.10.2010, в редакции дополнительных соглашений, в отношении помещения, находящегося по адресу: <...> А.

Помещения переданы арендатору по акту от 01.10.2010.

Пункт 5 Дополнительного соглашения №6 от 20.07.2021 предусматривает обязанность арендатора в течение 7 календарных дней перечислить арендодателю обеспечительный платеж в размере 3 300 000 руб.

Ответчиком частично перечислен обеспечительный платеж в размере 544 075 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением №81713 от 15.03.2023.

Как указал истец, ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по перечислению обеспечительного платежа, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 920 924 руб. 61 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой внесения обеспечительного платежа, истцом начислены ответчику пени за период с 04.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.05.2023 в размере 1 502 992 руб. 70 коп., на основании п.7.1 договора, согласно которому, при просрочке уплаты арендной платы и иных платежей, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.3 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Поскольку обеспечительный платеж ответчиком в полном объеме не оплачен, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по перечислению обеспечительного платежа в размере 2 920 924 руб. 61 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению обеспечительного платежа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени, начисленных на основании п.7.1 договора, в размере 1 502 992 руб. 70 коп.

Дополнительное начисление истцом неустойки с 12.05.2023 по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным, не противоречит ст.330 Гражданского кодекса РФ и соответствует разъяснениям, указанным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства», в связи с чем, также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что в абз.2 п.5 дополнительного соглашения №6 от 20.07.2021 стороны предусмотрели отлагательное условие по оплате ответчиком обеспечительного платежа, а именно после зачисления на расчётный счёт ответчика возвращённой прежним арендодателем суммы обеспечительного платежа, апелляционной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании условий договора.

Согласно п.5 дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению, что внесённый Арендатором Обеспечительной платёж по условиям настоящего Договора в размере 2 920 924 руб. 61 коп. в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ возвращается Прежним Арендодателем Арендатору по реквизитам, указанном в статье 10, в течение 7 (Семи) календарных дней, исчисляемых с даты подписания настоящего Соглашения без письменного уведомления Арендатором Прежнего Арендодателя.

При этом, по факту зачисления на расчётный счет арендатора указанной суммы обеспечительного платежа, арендатор в течение 7 календарных дней обязуется внести на расчетный счет арендодателя, указанный в п.1.3 настоящего дополнительного соглашения, новый обеспечительный платеж в размере 3 000 000 руб. Во всем остальном регулируются условиями п.3.2.5 настоящего договора.

Таким образом обязательства и обязанность по взысканию ответчиком указанной суммы обеспечительного платежа с Третьего лица (Компания с ограниченной ответственностью Вествок Проджектс ЛТД) возникает согласно раньше, чем обязательства и обязанность арендатора по перечислению указанной суммы обеспечительного платежа арендодателю.

Вместе с тем, все разумные сроки исполнения этой обязанности у арендатора с июля 2021 года истекли, арендные отношения, которые должны быть обеспеченны указанным обеспечительным платежом - остаются не обеспеченными, а Договор заключенный между истцом и ответчиком исполняется без обеспечительного платежа, что несет значительные риски для Истца.

При этом, арендодатель не имеет возможности должным образом проверить: был ли возвращен указанный обеспечительный платеж ответчику в добровольном или принудительном порядке и/или был зачтен или удержан одной из Сторон Договора в качестве штрафа по Договору.

Таким образом, при согласовании сторонами в договоре такого условия, исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку в таком случае данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 3 ст.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с п.4 ст.1 названной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, ООО «МВМ», которое ставит исполнение своего обязательства по выплате Истцу указанного обеспечительного платежа в зависимость от действий третьих лиц (Компания с ограниченной ответственностью Вествок Проджектс ЛТД), а также их результатов, обязана была предпринять разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.3 ст.307 Гражданского кодекса РФ, п.1 Постановления №25).

Однако, ответчик подал исковое заявление о взыскании с третьего лица указанного обеспечительного платежа лишь 15.06.2022 (дело №А40-125977/2022), что нельзя признать разумным и добросовестным.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу №А40-101605/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева



Судьи: О.Г. Головкина



А.В. Бондарев