Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А45-14323/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-14323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 2668 (№07АП-1618/2019) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2019 года по делу №А45-14323/2015 (судья Айдарова А.И.) по иску Мэрии города Новосибирска в лице Управления по жилищным вопросам (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Войсковой части 2668 (630008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании освободить жилые помещения, взыскании задолженности в размере 208 210 рублей, неустойки в размере 8 768 рублей 87 копеек.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика ФИО4 по доверенности от 01 января 2019 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 2668 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре решения от 05.10.2015 по новым обстоятельствам по делу по иску Мэрии города Новосибирска в лице управления по жилищным вопросам к Войсковой части 2668 об обязании освободить жилые помещения, о взыскании задолженности в размере 208 210 рублей по договору аренды жилых помещений от 29.11.2013 № А13-30, неустойки в размере 8 768 рублей 87 копеек.

Основанием для пересмотра заявитель указывал признание в судебном порядке недействующим постановления Мэрии города Новосибирска от 21.11.2012 № 11896 "О заключении договора аренды жилых помещений с войсковой частью 2668", которое послужило основанием для заключения договора аренды от 29.11.2013 № А13-30 с Мэрией города Новосибирска.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и пересмотреть судебный акт по новым обстоятельствам.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что суд не принял во внимание, что постановлением Мэрии города Новосибирска от 21.11.2012 № 11896 "О заключении договора аренды жилых помещений с войсковой частью 2668" жилые помещения в доме №6 по ул. Сибревкома незаконно переданы из специализированного жилищного фонда в муниципальный жилищный фонд коммерческого использования. До издания данного постановления жилые помещения относились к специализированному жилищному фонду, и Войсковая часть 2668 пользовалась ими на основании заключаемых договоров безвозмездного пользования, имеющих целевое назначение - для проживания военнослужащих. Соответственно, после вынесения данного постановления Войсковая часть 2668 была вынуждена заключить договор коммерческого найма для обеспечения жильем военнослужащих воинской части и вследствие чего происходит незаконный и необоснованный расход федеральных бюджетных средств. Если бы Войсковой части 2668 было известно, что спорные жилые помещения незаконно были переведены в муниципальный жилищный фонд коммерческого использования, то ответчик не заключил бы договор аренды от 29.11.2013 № А13-30, следовательно данное обстоятельство является существенным для дела.

Мэрия города Новосибирска представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что в настоящее время, учитывая статус спорных жилых помещений в качестве специализированного жилищного фонда, они предоставляются военнослужащим на условиях социального найма.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2015, вступившем в законную силу, суд взыскал с Войсковой части 2668 в пользу Мэрии города Новосибирска в лице управления по жилищным вопросам 208 210 рублей основного долга по договору аренды от 29.11.2013 № А13-30, неустойку в размере 8 768 рублей 87 копеек, в остальной части исковых требований отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ответчик ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно постановлению Мэрии города Новосибирска от 21.11.2012 № 11896 "О заключении договора аренды с войсковой частью 2668" жилые помещения, являющиеся предметом спора, были переданы из специализированного жилищного фонда в муниципальный жилищный фонд коммерческого использования. После вынесения данного постановления Войсковая часть 2668 была вынуждена заключить договор коммерческого найма для обеспечения жильем военнослужащих воинской части. На основании указанного постановления 28.11.2012 между Мэрией города Новосибирска и Войсковой частью 2668 был заключен договор аренды № 12-25 сроком действия с 01.12.2012 по 31.10.2013, который был расторгнут по соглашению сторон 29.11.2013.

На основании постановления Мэрии города Новосибирска от 27.11.2013 № 1111 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды спорных жилых помещений от 29.11.2013, который являлся предметом спора по настоящему делу, на новый срок с 01.12.2013 по 31.10.2014,

Войсковая часть 2668 обратилась с административным иском в Центральный районный суд г. Новосибирска, в котором просила признать постановление Мэрии города Новосибирска от 21.11.2012 № 11896 "О заключении договора аренды жилых помещений с Войсковой частью 2668" не соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу - решению городского Совета г. Новосибирска от 28.09.2005 № 94 "О Положении о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом г. Новосибирска" и признать недействующим со дня его принятия.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.09.2018 по делу № 2а-4238/2018 постановление Мэрии города Новосибирска от 21.11.2012 № 11896 признано недействующим с момента вступления в силу настоящего решения.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 20.11.2018 решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.09.2018 оставлено без изменения.

Поскольку указанные обстоятельства существенно влияют на исход дела, ответчик заявил о пересмотре судебного акта о взыскании задолженности по договору аренды спорных жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что из решения арбитражного суда от 05.10.2015 следует, что договор аренды от 29.11.2013 № А13-30, по которому судом взыскана задолженность по арендной плате с ответчика за период с 01.12.2014 по 01.09.2015 и пеня за период с 11.02.2014 по 08.09.2015, заключен между сторонами на основании Положения о предоставлении в аренду жилых помещений муниципального жилищного фонда коммерческого использования города Новосибирска, утвержденного решением городского Совета депутатов от 21.05.2003 № 256, постановления Мэрии города Новосибирска от 27.11.2013 № 11111. Данное постановление ответчиком не обжаловано, на момент заключения договора и рассмотрения дела в суде являлось действующим, принятым в соответствии с Положением о предоставлении в аренду жилых помещений муниципального жилищного фонда, утвержденным решением городского Совета Новосибирска от 21.05.2003 № 256. Таким образом, ссылку ответчика на постановление Мэрии города Новосибирска от 21.11.2012 № 11896 "О заключении договора аренды жилых помещений с войсковой частью 2668" суд признал несостоятельной, поскольку указанное постановление не было предметом рассмотрения настоящего дела, а основанием заключенного договора аренды послужил иной правовой акт. Также суд первой инстанции указал, что ответчиком доводов в части недействительности договора аренды не заявлялось, в связи с изложенным в рамках конкретных обстоятельств настоящего спора доводы о неправомерности договора аренды от № А13-30 от 29.11.2013 не могут свидетельствовать о незаконности удовлетворения предъявленных Мэрией города Новосибирска требований, в том числе по взысканию платы за аренду в связи с фактическим пользованием муниципальным имуществом, переданным ответчику по договору аренды.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

В соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия (данный абзац утратил силу на основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 33 с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Как следует из материалов дела, основанием для заключения Войсковой частью 2668 договора аренды жилых помещений явилось наличие у них статуса муниципального жилищного фонда коммерческого использования. При этом после вступления в силу судебного акта по настоящему делу, нормативный правовой акт, которым изменен статус жилых помещений, признан недействующим.

С учетом изложенного, обстоятельство, указанное в качестве основания для пересмотра решения от 05.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, является новым, поскольку признание в судебном порядке незаконности решения о переводе жилых помещений, являющихся предметом договора аренды, из специализированного жилищного фонда в муниципальный жилищный фонд коммерческого использования имеет существенное значение для дела.

Решение о пересмотре судебного акта по новым обстоятельства должно соответствовать требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П).

В рассматриваемом случае новым обстоятельством является именно подтвержденная в судебном порядке незаконность постановления о переводе жилых помещений в муниципальный жилищный фонд коммерческого использования, которое являлось основанием для возникновения у Мэрии города Новосибирска права передачи в аренду спорных жилых помещений, из наличия которого исходили суды при принятии решения от 05.10.2015.

В этой связи изложенные Войсковой частью 2668 обстоятельства в своей совокупности могут быть расценены как новые обстоятельства по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они являются существенными для дела, влияют на выводы суда при принятии решения о взыскании задолженности по договору аренды.

При этом то обстоятельство, что договор аренды от 29.11.2013 № А13-30 на новый срок заключен на основании иных актов, не может быть положено в основу отказа в пересмотре судебного акта, поскольку постановление Мэрии города Новосибирска от 21.11.2012 № 11896 "О заключении договора аренды жилых помещений с войсковой частью 2668" непосредственно относятся к предмету спора и его отмена подпадает под признаки пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в удовлетворении заявления Войсковой части 2668 о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда подлежит отмене с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2019 года по делу №А45-14323/2015 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отменить полностью и направить вопрос о пересмотре судебного акта на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3