Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А50-13199/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15553/2021-ГК
г. Пермь
25 июля 2022 года
Дело № А50-13199/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 08.07.2021;

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 20.12.2021.;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья «Квадр»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2022 года

о прекращении производства по делу

по делу № А50-13199/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 321595800006531, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Квадр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании произвести демонтаж запорного устройства (замка) металлической двери, металлической перегородки; об обязании предоставить доступ для проезда автотранспорта,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 истец) обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с иском к товариществу собственников жилья «Квадр» (ответчик) об обязании за свой счет произвести демонтаж запорного устройства (замка) металлической двери, а также металлической перегородки, установленной на межквартирной лестничной площадке (тамбуре), расположенной на 1-ом этаже в подъезде № 3 многоквартирного дома № 94 по ул. Луначарского г. Перми, возле принадлежащих истцу на праве собственности 2-х нежилых помещений площадью 34,3 кв. м. и 61,8 кв. м, ранее являвшихся квартирами № 75 и № 76, предоставить истцу круглосуточный и беспрепятственный доступ для проезда через ворота металлического ограждения как на личном, так и на используемом ей автотранспорте на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410127:7 для парковки указанного автотранспорта в любое время суток на любом свободном месте без временных ограничений. Также истец просила взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения в полном объеме решения, начиная с даты его вступления в законную силу и до дня фактического исполнения в полном объеме (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 28.04.2021 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2021 по делу №А50-13199/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2021 по делу № А50-13199/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по тому же делу отменены в части требования о предоставлении ФИО4 круглосуточного и беспрепятственного доступа для проезда через ворота металлического ограждения как на личном, так и на используемом ей автотранспорте на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410127:7, для парковки указанного автотранспорта в любое время суток на любом свободном месте без временных ограничений. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда от 19.04.2022 предварительное судебное заседание назначено на 23.05.2022.

23.05.2022 истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после предъявления иска и возбуждения производства по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2022 года производство по делу прекращено. С товарищества собственников жилья "Квадр" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а также в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 5700 руб.

Ответчик с вынесенным определением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение от 31.05.2022 изменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины, принять в данной части новый судебный акт, взыскать государственную пошлину по иску в размере 5700 руб. в доход федерального бюджета с истца. Ответчик не согласен с выводами, приведенными в обжалуемом определении, о том, что отказ истца от иска вызван добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в суд.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что ответчиком не были удовлетворены исковые требования о допуске 4 автомобилей на территорию ТСЖ, ответчик предоставил допуск одного транспортного средства по новому заявлению, в результате чего у сторон возникли другие правоотношения, отличные от рассматриваемых в суде. Полагает, что отказ от иска связан исключительно с желанием истца избежать в дальнейшем взыскания с него судебных расходов. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истец не считала удовлетворенное ответчиком заявление от 03.11.2021 как добровольное исполнение ответчиком части требования о предоставлении возможности заезжать на придомовую территорию, так как не воспользовалась своим правом на подачу соответствующего ходатайства при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит определение от 31.05.2022 суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы. Обращает внимание суда на то. что истец не требовала обеспечения проезда проезда сразу 4-х автомобилей. Полагает, что суд обоснованно учел разъяснения Пленума ВАС РФ, данных в постановлении от 11.07.2014 № 46, вынес законное и обоснованное определение.

В судебное заседание явились представители ответчика и истца, каждый из которых придерживался доводов соответственно апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В судебном заседании представитель истца ходатайство о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, заявленное в отзыве, не поддержал, указал на обращение с соответствующим заявлением о распределении судебных расходов в суд первой инстанции В связи с чем данное ходатайство судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения истца с иском в суд, ответчиком предоставлен доступ для проезда транспортного средства истца на придомовую территорию. С учетом этого расходы по оплате государственной пошлины относены на ответчика, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. С учётом разъяснений, указанных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5700 руб.

С данными выводами не согласен ответчик, доводы изложил в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ходатайство истца было рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом положений ст. 49 АПК РФ.

Оснований для непринятия судом отказа истца от иска не имелось в связи с тем, что отказ истца от иска не противоречит закону, прав других лиц не нарушает.

Доводы ответчика о том, что он фактически в добровольном порядке не исполнял требований истца, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, правомерно указал на то, что поскольку исковое заявление поступило в суд 31.03.2021, а 11.11.2021 правление ТСЖ «Квадр», рассмотрев заявление ФИО4, решило внести транспортное средство в реестр машин, допустить транспортное средство на гостевую парковку и выдать один ключ от домофонии, то очевидно, что именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению требований истца; исполнение требований истца имело место после обращения истца в суд. Иного из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 4 статьи 333.21 Налогового кодекса российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре госпошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Истец при обращении в суд общей юрисдикции оплатил государственную пошлину в сумме 300,00 руб. по чеку-ордеру от 30.03.2021.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

В абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом с учетом указанных разъяснений суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 300 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче иска, 5 700 руб. суд обоснованно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета.

Оснований для изменения определения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене в обжалуемой части не подлежит.

Обжалование определений, перечисленных в пункте 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе определений о прекращении производства по делу, облагается государственной пошлиной.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2022 года о прекращении производства по делу № А50-13199/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья



Е.И. Гуляева