Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А03-14284/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-14284/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2




ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО5 (№07АП-7033/2022(1)) на определение от 27.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14284/2021 (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул Алтайского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» о признании обязательств по договору кредитной карты №0604056473 и по договору кредитной карты №0599515285 общими обязательствами супругов,

В судебном заседании приняли участие:

от Гофмана С.В.: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 02.12.2021 Арбитражный суд Алтайского края признал ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул Алтайского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место рождения: г. Алейск, Алтайский край несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру реализации имущества сроком до 16 мая 2022 года, финансовым управляющим имуществом должника утвердил ФИО6.

Объявление о введении процедуры реализации имущество опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.03.2022.

Определением суда от 18.05.2022 срок процедуры реализации имущества продлен до 18.07.2022.

16.05.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Энгельс Саратовской области о признании обязательств по договору кредитной карты №0604056473 и по договору кредитной карт №0599515285 общими обязательствами супругов.

Определением от 27.06.2022 Арбитражный суд Алтайского края заявление ООО «Финансовая Грамотность» удовлетворил, признал обязательства по договору кредитной карты №0604056473 и по договору кредитной карты №0599515285 общими обязательствами супругов ФИО5 и ФИО7.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гофман С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что расходования полученных денежных средств на нужды семьи не доказано. К участию в деле не была привлечена супруга должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.06.2021 между должником и АО «Тинькофф Банк», заключен Договор кредитной карты № 0604056473.

23.05.2021 между должником и АО «Тинькофф Банк» заключен Договор кредитной карты № 0599515285.

27.01.2022 на основании договора цессии №153 ТКС от 27.01.2022 ООО «КБ «Антарес» (ИНН <***> ОГРН <***>) приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств.

05.02.2022 на основании договора цессии №3 от 05.02.2022 ООО «Финансовая грамотность» приобрело у ООО «КБ «Антарес» право требования по возврату денежных средств.

Из материалов дела следует, что должник состоит в браке с ФИО7 с 2013 года.

Определением от 11.05.2022 суд признал обоснованным требование ООО «Финансовая грамотность» и включил его в реестр требований кредиторов Гофмана С.В. в следующем составе и размере: 482 489 рублей 03 копейки основного долга, процентов в третью очередь реестра требований кредиторов; 12 800 рубля 69 копеек штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов для отдельного учета и удовлетворения после погашения суммы основной задолженности.

Кредитор, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, просит признать задолженность, вытекающую из указанных договоров займа, общим обязательством супругов К-вых, полагая, что заемные денежные средства использованы в период брака в интересах и на нужды семьи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162).

В обоснование данного обстоятельства, заявитель ссылается на анкетные данные должника, согласно которым денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансирования.

Фактически семейные отношения в указанные период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство.

Согласно представленному кредитору расчету задолженности по договору № 0604056473, кредитная карта АО «Тинькофф Банк» использовалась на погашение текущих расходов и жизненных нужд семьи, включая оплату продуктов питания, медикаментов, одежды по сезону и товаров для дома (APTEKA ZDOROVE, SUPERMAG, FRUKTOVYY RAY, LENTA 097, GALAMART, TK LENTA-848, KRASNOE&BELOE; и др.)

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений, носящих лично-доверительный характер, пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора.

Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства в обоснование правовой позиции процессуального оппонента.

Поскольку иные источники, помимо установленных выше, не названы, дополнительные документы в обоснование размера доходов не представлены, суд приходит к выводу, что кредитором представлены убедительные доказательства в подтверждение того, что денежные средства, полученные в качестве основного долга займа, расходовались со счетов должника на общие нужды семьи должника.

Доводы должника о недоказанности расходования денежных средств на нужды семьи отклоняются апелляционным судом, за необоснованностью.

При этом сам должник не указал, на какие его личные нужды были потрачены кредитные средства.

Таким образом, заемные денежные средства конкурсного кредитора были направлены должником потребительские цели, в том числе и его супруги, претендующей на половину конкурсной массы должника, следовательно, доходы, полученные на денежные средства, которыми пользовался должник, должны быть признаны общим совместным имуществом, что свидетельствует о принятии супругой должника обязательств своего супруга, о которых она не могла не знать в силу заинтересованности на основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обязательства перед кредитором по договору кредитной карты №0604056473 и по договору кредитной карты №0599515285, является общим обязательством супругов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что супруга должника не была привлечена к участию в деле, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из материалов дела установлено, что кредитор направлял заявление о признании долга общим Гофман М.Ю.

Судом определение о принятии заявления к производству также направлялось по адресу <...>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Алтайского края, направляя судебное извещение по адресу регистрации Гофман М.Ю., известил ее надлежащим образом.

При этом, суд учитывает факт того, что должник и Гофман М.Ю., являются супругами и проживают совместно по одному адресу, куда направлялись судебные извещения по данному делу, что ставит под сомнения отсутствие осведомленности Гофман М.Ю. о судебном процессе. При этом, с учетом принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, и с учетом того, что Гофман М.Ю., являющаяся заинтересованным лицом по отношению к своему супругу, и, проживающая с ним в одной квартире, должна была знать о наличии судебного спора, при том, что Гофман М.Ю. данную презумпцию не опровергла и не представила никаких доказательств, подтверждающих объективную невозможность узнать о наличии судебного акта по данному делу и о предполагаемом нарушении ее прав, а также не представила никаких доказательств того, что супруг скрывал от нее информацию о наличии данного спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14284/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1

Судьи



Л.Н. Апциаури

ФИО3