Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А41-59868/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

29.11.2023 Дело № А41-59868/22


Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 18.10.2022

от ответчика – ФИО2, дов. № 14/ЛС/23 от 14.04.23

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исадзи Юрия Мироевича

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023,

по иску Индивидуального предпринимателя Исадзи Юрия Мироевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная Слобода»

о взыскании денежных средств и по встречному иску,





УСТАНОВИЛ:

иск заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная Слобода» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 185 500 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик предъявил встречный иск к истцу о взыскании убытков, причиненные в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ в размере 1 989 000 руб., а также пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 686 604 руб., компенсацию затрат на проведение внесудебной экспертизы в размере 37 500 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Лесная Слобода» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность за фактически выполненные работы в размере 73 390 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 973 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2597 руб., в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части, с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Лесная Слобода» взысканы убытки в размере 605 335 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 686 604 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 412 руб., в остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Лесная Слобода» денежные средства в размере 1 211 576 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 14 815 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.10.2021 между ООО «Лесная Слобода» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда № 05/10 ПД, согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по созданию здания поста охраны общей площадью 121,1 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:00:0040217:1698 по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, Истринское лесничество, Опалиховское участковое лесничество, квартал 36, выделы 1, 2, 3, 4, 5, 6 (далее - объект).

В соответствии с п. 1.2 договора создание здания осуществляется в строгом соответствии с проектной документацией, выполненной для заказчика «Промонолит» (СРО-П-166-30062011), проектная документация № 12/07-21-AP, которая передается заказчиком подрядчику в день заключения договора.

Результатом работ является здание, построенное в полном соответствии с переданной заказчиком проектной документацией и условиями договора (п. 1.5 договора).

Согласно п. 1.6 договора заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику стоимость надлежаще выполненных и принятых заказчиком работ.

Сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - следующий день за днем осуществления заказчиком оплаты по договору, окончание работ - 75 календарных дней с даты начала работ.

Стоимость работ определена сторонами в локальном смете (приложение № 1) и составляет 7 892 000 руб.

Согласно п. 2.5 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ, согласованной сторонами, что составляет 3 946 000 руб.

11.10.2021 ООО «Лесная Слобода» перечислило подрядчику аванс в размере 3 946 000 руб.

Соответственно, работы должны были быть завершены подрядчиком не позднее 26.12.2021 (75 календарных дней с момента получения денежных средств 11.10.2021).

Между тем, работы по договору были выполнены подрядчиком только 14.02.2022, что подтверждается актом приемки выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

После выполнения работ подрядчик направил заказчику на подписание указанные акт № 1 и справку № 1 от 14.02.2022, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложений от 23.03.2022 (РПО № 15001865001013).

Заказчиком акт приемки выполненных работ КС-2 от 14.02.2022 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 14.02.2022 подписаны не были, мотивированный отказ от подписания КС-2, КС-3 от заказчика в адрес подрядчика не поступал.

Полагая, что у ООО «Лесная Слобода» перед ИП ФИО3 образовалась задолженность за фактически выполненные работы по договору, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Встречные исковые требования заявлены о взыскании суммы убытков, причиненных в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ, а также пени за нарушение сроков выполнения работ, компенсацию затрат на проведение внесудебной экспертизы и мотивирован существенным нарушением сроков выполнения работ, а также ненадлежащим качеством выполненных работ, в связи с чем, ООО «Лесная Слобода» направил ответчику уведомление об отказе от договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика со встречным исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений сторон, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 393, 404, 702, 708, 715, 721, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, составленном по результатам проведенной судебной экспертизы, приняв во внимание то обстоятельство, что заказчик реализовал право на расторжение договора в одностороннем порядке путем направления уведомления об отказе от исполнения договора, суды первой и апелляционной инстанций установив, что истцом была качественно выполнена только часть работ, и с учетом выплаченного аванса задолженность заказчика за фактически выполненные работы составляет 73 390 руб., в связи с чем, пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из обоснованности и доказанности факта наличия убытков, составляющих стоимость устранения недостатков работ в размере 605 335 руб., а также установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, проверив расчет неустойки и признав его верным и соответствующим условиям договора, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в заявленном размере, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства истца об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с расчетом задолженности за выполненные работы, и результатами проведенной судебной экспертизы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А41-59868/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


Е.Г. Каденкова