Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А41-59868/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15121/2023

Дело № А41-59868/22
05 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Ивановой Л.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 18.10.22, удостоверение адвоката;

от ООО «Лесная Слобода» - ФИО4 по доверенности от 14.04.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 по делу № А41-59868/22 о иску ИП ФИО2 к ООО "Лесная Слобода" о взыскании, и по встречному иску ООО "Лесная Слобода" к ИП ФИО2 о взыскании,





УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Лесная Слобода" о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда N 05/10 ПД от 05.10.2021 в размере 185 500 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением от 21.09.2022 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Лесная Слобода" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосвоенного аванса по договору подряда N 05/10 ПД от 05.10.2021 в размере 1 989 000 руб., а также пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 686 604 руб., компенсацию затрат на проведение внесудебной экспертизы в размере 37 500 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 первоначальный иск удовлетворен в части.

Суд решил: взыскать с ООО "Лесная Слобода" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за фактически выполненные работы в размере 73 390 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 973 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2597 руб.

В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в части.

Суд решил: взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Лесная Слобода" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 605 335 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 686 604 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 412 руб.

В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Лесная Слобода" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 211 576 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 14 815 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно материалам дела, между ООО "Лесная Слобода" (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда №05/10 ПД от 05.10.2021.

В соответствии с п. 1.1 Договора подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по созданию здания поста охраны общей площадью 121,1 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:00:0040217:1698 по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, Истринское лесничество, Опалиховское участковое лесничество, квартал 36, выделы 1,2,3,4,5,6 (далее - Объект).

В соответствии с п. 1.2 Договора создание Здания осуществляется в строгом соответствии с проектной документацией, выполненной для Заказчика "ПРОМОНОЛИТ" (СРО-П-166-30062011), проектная документация N 12/07-21-AP, которая передается Заказчиком Подрядчику в день заключения настоящего Договора.

Результатом работ является Здание, построенное в полном соответствии с переданной Заказчиком проектной документацией и условиями настоящего Договора (п. 1.5 Договора).

Согласно п. 1.6 Заказчик обязуется принять и оплатить Подрядчику стоимость надлежаще выполненных и принятых Заказчиком работ.

Сторонами согласованы сроки выполнения работ:

Начало работ: следующий день за днем осуществления Заказчиком оплаты по Договору.

Окончание работ: 75 календарных дней с даты начала работ.

Стоимость работ определена Сторонами в Локальном смете (Приложение N 1 к Договору) и составляет 7 892 000 руб.

Согласно п. 2.5 Договора Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ, согласованной Сторонами, что составляет 3 946 000 руб.

11.10.2021 ООО "Лесная Слобода" перечислило подрядчику аванс в размере 3 946 000 руб.

Таким образом, работы должны были быть завершены подрядчиком не позднее 26.12.2021 (75 календарных дней с момента получения денежных средств 11.10.2021).

Между тем, работы по договору были выполнены подрядчиком только 14.02.2022, что подтверждается актом приемки выполненных работ КС-2 от 14.02.2022 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 14.02.2022.

После выполнения работ подрядчик направил заказчику на подписание указанные акт N 1 и справку N 1 от 14.02.2022, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложений от 23.03.2022 (РПО N 15001865001013).

Заказчиком акт приемки выполненных работ КС-2 от 14.02.2022 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 14.02.2022 подписаны не были, мотивированный отказ от подписания КС-2, КС-3 от заказчика в адрес подрядчика не поступал.

Полагая, что у ООО "Лесная Слобода" перед ИП ФИО2 образовалась задолженность за фактически выполненные работы по договору подряда N 05/10 ПД от 05.10.2021, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Лесная Слобода" заявило встречные требования к ИП ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда N 05/10 ПД от 05.10.2021 в размере 1 989 000 руб., а также пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 686 604 руб. и компенсации затрат на проведение внесудебной экспертизы в размере 37 500 руб.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указал, что 22.03.2022 в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, а также в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, ООО "Лесная Слобода" направил Ответчику уведомление об отказе от договора исх. N 1-ЛС-исх. на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В вышеназванном письме ООО "Лесная Слобода" указал, что на дату приемки выполнены только работы, предусмотренные п. п. 1 - 4 Локального сметного расчета, стоимостью 2 135 975,00 рублей, которые уже на дату предъявления акта были оплачены заказчиком авансовым платежом.

24.03.2022 ООО "Лесная Слобода" в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ направил ИП ФИО2 уведомление о проведении независимой экспертизы результатов выполненных работ (письмо исх. N 2/ЛС-исх).

30.03.2022 в присутствии представителей ООО "Лесная Слобода" и ИП ФИО2, экспертной компанией ООО "Технадзор 77" было проведено обследование результата работ по спорному договору подряда, в результате которого экспертами было установлено несоответствие качества выполненных работ требованиям технических регламентов, СП, ГОСТ и иных нормативных документов по строительству, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с указанной экспертизой стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составит 1 989 000 руб.

С результатами экспертизы ИП ФИО2 не согласился.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема, качества и стоимости выполненных ИП ФИО2 работ, суд определением от 13.12.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Адэро" (ИНН <***>, адрес: 141070, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОРОЛЕВ ГОРОД, БОЛДЫРЕВА УЛИЦА, 3, ПОМ.3) экспертам ФИО5 и ФИО6.

При этом на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объемы и стоимость фактически выполненных Индивидуальным предпринимателем ФИО2 с надлежащим качеством работ по договору подряда N 05/10 ПД от 05.10.2021, указанных в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 14.02.2022, исходя из расценок, согласованных сторонами в Локальном сметном расчете N 1 к договору подряда N 05/10 ПД от 05.10.2021.

2) В случае выявления работ, выполненных с ненадлежащим качеством, определить их объем и стоимость, а также перечень и стоимость устранения недостатков работ.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 03.04.2023.

По результатам исследований экспертами сделаны следующие выводы.

По вопросу N 1 экспертом сделан вывод: объемы и стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 с надлежащим качеством работ по договору подряда N 05/10 ПД от 05.10.2021, указанных в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 14.02.2022, исходя из расценок, согласованных сторонами в Локальном сметном расчете N 1 к договору подряда N 05/10 ПД от 05.10.2021, составляют 4 019 390 руб.

По вопросу N 2 экспертами сделан вывод: часть работ была выполнена с ненадлежащим качеством. Общая стоимость работ, выполненных с ненадлежащим качеством, составляет 717 445 руб.

Экспертами установлено, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков работ составляет 605 335 руб.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Ознакомившись с экспертным заключением, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством.

Учитывая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом были качественно выполнены работы на сумму 4 019 390 руб.

Следовательно, задолженность заказчика за фактически выполненные работы составляет 73 390 руб. (4 019 390 руб. - 3 946 000 руб. (сумма перечисленного аванса)).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования на сумму 73 390 руб.

Частично удовлетворяя встречные исковые ООО "Лесная Слобода", суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно п 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что ООО "Лесная Слобода" в одностороннем порядке отказалось от договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, а также в связи с некачественным выполнением работ, требующих устранение недостатков, стоимость которых определена судебной экспертизой, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт наличия убытков ООО "Лесная Слобода" в размере 605 335 руб., составляющих стоимость устранения недостатков работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца по встречному иску в части взыскания убытков, причиненных в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда N 05/10 ПД от 05.10.2021 в размере 605 335 руб.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4.3 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору.

ООО "Лесная Слобода" заявило требования о взыскании с ответчика 686 604 руб. неустойки за период с 26.12.2021 по 22.03.2022.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору подряда.

Аналогичный довод приведен предпринимателем в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленных истцом ко взысканию сумм неустоек последствиям нарушения обязательств не представил.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 по делу № А41-59868/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.А. Коновалов

Судьи:


Л.Н. Иванова


Л.В. Пивоварова