Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А19-7828/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-7828/2019
г. Чита
24 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Спасибо Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИлимСтрой Инвест», ФИО4, ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2022 года по делу № А19-7828/2019,

принятое в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НордВуд» ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Илим Бизнес Трейд» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании ООО «Нордвуд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

производство по делу № А19-7828/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нордвуд» (далее – ООО «Нордвуд», должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления Федеральной налоговой службы России, принятого определением суда от 07.05.2019.

Конкурсный управляющий ООО «Нордвуд» ФИО3 (далее - конкурсный управляющий) и общество с ограниченной ответственностью «Илим Бизнес Трейд» (далее – ООО «Илим Бизнес Трейд») обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора аренды №01/2016 от 01.06.2016, заключенного ООО «НордВуд» и обществом с ограниченной ответственностью «ИлимСтрой Инвест» (далее – ООО «ИлимСтрой Инвест»), о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 28 218 600 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИлимСтрой Инвест», ФИО4, ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявлений отказать.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на недоказанность совокупности условий для признания спорного договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В частности, полагают недоказанным факт причинения вреда (наличия цели причинения вреда), наличия признаков неплатежеспособности должника, равно как и осведомленности ООО «ИлимСтрой Инвест» об указанных обстоятельствах.

Конкурсный управляющий и ООО «Илим Бизнес Трейд» в отзывах на апелляционные жалобы ООО «ИлимСтрой Инвест», ФИО4 возражали по доводам, просили в удовлетворении жалоб отказать.

ФИО4 в отзыве считал жалобу ООО «ИлимСтрой Инвест» подлежащей удовлетворению.

Представитель ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся 12.12.2022, заявил ходатайства об истребовании доказательств.

Рассматривая ходатайства об истребовании доказательств, арбитражный суд исходил из того, что сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда возражения без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, их обосновывающих.

Протокольным определением от 12.12.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайств, поскольку вопреки требованиям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для самостоятельного получения и представления суду истребуемых сведений.

К судебному заседанию 23.01.2023 от ФИО1 поступило ходатайство об истребовании доказательств с доказательствами (ответами на запросы) в обоснование невозможности получения документов самостоятельно.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об истребовании дополнительных доказательств, с учетом даты поступления ходатайства (с учетом его поступления в систему «Мой Арбитр» 20.01.2023 по истечении рабочего времени в Четвертом арбитражном апелляционном суде и времени его обработки отделом делопроизводства суда, оно поступило в судебный состав перед самым судебным заседанием), в отсутствие сведений о заблаговременном направлении заявителем соответствующих запросов в организации, апелляционный суд счел его направленным на затягивание процесса.

Кроме того, истребование доказательств в судебном процессе, в порядке, указанном в статье 66 АПК РФ, является правом суда, и не может быть истолковано, как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

В удовлетворении ходатайства отказано протокольным определением от 23.01.2023.

От представителя ФИО1 23.01.2023 поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине задержки вылета самолета к месту проведения заседания.

Суд апелляционной инстанции счел ходатайство не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Положения арбитражного процессуального законодательства об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направлены на полное и объективное исследование и учет арбитражным судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свои возражения и дополнения по делу. Данное толкование норм процессуального права дано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №518-О-П. По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

ФИО1 судом не признан обязанным обеспечить явку в судебное заседание. Представитель ФИО1 не заявил суду причины, по которым необходимо его личное участие в судебном заседании, не привел доводов, относительно каких обстоятельств хотел бы дать пояснения суду лично, не сообщил суду о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу, новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал на наличие у него препятствий сделать это заблаговременно до судебного заседания.

При таких обстоятельствах перерыв в судебном заседании или его отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела, оснований для переноса судебного разбирательства не имелось. В данном случае суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФИО1 Судом апелляционной инстанции также учтено, что представитель ФИО1 в судебном заседании 12.12.2022 давал устные пояснения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы обособленного спора, доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «НордВуд» (арендатор) и ООО «ИлимСтройИнвест» (арендодатель) 01.06.2016 подписан договор аренды №01/2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование технику и транспортные средства согласно перечню, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора за владение и пользование техникой арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере, согласованном сторонами в акте приема-передачи имущества, либо в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата по договору производится ежеквартально в течение 20 календарных дней по окончании квартала.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды №01/2016 от 01.06.2016 в аренду передана следующая техника: экскаватор CATERILLAR 330D; лесопогрузчик CATERILLAR CAT 950G; экскаватор DAEWOO DOOSAN 210-WV SOLAR; автогрейдер ДЗ-98А; автомобиль TOYOTA HILUX Т 797 ВА; автомобиль LEXUS 350; TOYOTA LAND CRUISER 200.

Ссылаясь на то, что перечисления по договору аренды совершены в период неплатежеспособности должника, в пользу заинтересованного лица, что привело к увеличению кредиторской задолженности должника в ущерб иным независимым кредиторам, конкурсный управляющий и ООО «Илим Бизнес Трейд» обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Поскольку дело о банкротстве ООО «Нордвуд» возбуждено 07.05.2019, то при оспаривании сделки, совершенной 01.06.2016, необходимо доказать совокупность признаков, названных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности его имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества состоит в превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий:

- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

- если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что платежи (с 13.06.2017) по оспариваемому договору аренды совершены должником в период наличия у него непогашенной задолженности перед ФНС в сумме 14 221 344,48 руб., образовавшейся по итогам проведения уполномоченным органом камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 и 2 кварталы 2017 года.

Названное обстоятельство послужило в дальнейшем основанием для обращения ФНС с заявлением о признании ООО «Нордвуд» несостоятельным (банкротом) и включения задолженности по НДС (основной долг, пени, штрафы) в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, отчуждение актива в виде денежных средств на сумму совершенных платежей произведено должником в период наличия непогашенной перед бюджетом задолженности по обязательным платежам в значительной по размеру сумме.

В обоснование заинтересованности между ООО «Илимстрой Инвест» и ООО «Нордвуд» заявители ссылались на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2021 по делу № А19-260/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Илим Бизнес Трейд».

Указанным судебным актом признаны недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению ООО «Илим Бизнес Трейд» в пользу аффилированного с ним ООО «Нордвуд» четырех самоходных машин. Суд установил, что ООО «Нордвуд» создано 03.03.2016 с целью вывода имущества ООО «Илим Бизнес Трейд» на подконтрольное ему ООО «Гриневальд», участником и директором которого является ФИО5, а фактическим руководителем и бенефициаром - ФИО4, который также является генеральным директором ООО «ИлимСтрой Инвест».

ООО «Гриневальд» с 2016 года посредством цепочки сделок с ООО «Илим Бизнес Трейд», через ООО «НордВуд» выведены 18 транспортных средств общей стоимостью более 45 миллионов рублей, с целью причинения вреда кредиторам ООО «Илим Бизнес Трейд».

Судебными актами по делам № А19-260/2017 и А19-7828/2019 фактически установлено, что ФИО4 были созданы «центр убытков» в который входили ООО «ИлимБизнес Трейд», ООО «НордВуд» и «центр прибыли» в который входили ООО «Гриневальд», Бранденбург И.Р., ООО «ИлимСтрой Инвест».

Указанные обстоятельства в совокупности очевидно свидетельствуют о фактической взаимосвязанности и заинтересованности сторон договора аренды №01/2016 от 01.06.2016, образуют презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок. Доказательств, опровергающих общность экономических интересов должника и ответчика, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсным управляющим и кредитором также были заявлены доводы о том, что договор аренды заключен без намерения его сторон создать предусмотренные для этого договора правовые последствия, фактически направлен на вывод активов (денежных средств) ООО «Нордвуд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. В связи с чем, при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом, необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически в преддверии банкротства ООО «НордВуд» аффилированными лицами осуществлены действия по созданию документооборота, формально отвечающего требованиям действующего законодательства Российской Федерации, с целью вывода денежных средств с расчетного счета должника за аренду транспортных средств (которые реально не предоставлялись ответчиком).

При этом делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что бывший руководитель ООО «НордВуд» ФИО6 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что подпись в договоре аренды №01/2016 от 01.06.2016 выполнены не им, а иным лицом; из того, что у ООО «НордВуд» отсутствовала необходимость в аренде транспортных средств и спецтехники, поскольку должник в достаточном количестве располагал ею для ведения деятельности (харвестер John Deere 2154D выполняет функции лесного экскаватора, гусеничного харвестера и погрузчика, валочно –пакетирующая машина John Deere 903К, предназначена для выборочной и сплошной рубки, складирования и последующей транспортировке леса, Камаз-53614Е с установленным гидроманипулятором для леса «Велмаш ОМТЛ-97» оборудование используется для погрузки, разгрузки и сортировки леса, семь единиц иных транспортных средств достаточных для доставки бракеров, работников, продуктов питания и ГСМ; из того, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о возврате имущества после прекращения арендных правоотношений; из того, что арендные платежи носили бессистемный характер; из того, что аренда трех транспортных средств премиум класса для перевозки сотрудников в лес, подвоза запасных частей и топлива, при наличии собственного аналогичного транспорта не отвечает критериям разумности и целесообразности; из того, что ООО «ИлимСтрой Инвест» не представило иную документацию, оформление которой свойственно арендным правоотношениям, длительностью более двух лет, такую как претензии, связанные с несвоевременным внесением арендных платежей, техническим состоянием переданного в аренду имущества, переписку, дополнительные соглашения в части изменения арендной платы, количества единиц техники переданных в аренду и др.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что те или иные документы, свидетельствующие о реальности сделок, не могут не найти своего отражения (фиксации) в тех или иных источниках доказательственного значения.

Указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о заключении договора аренды №01/2016 от 01.06.2016 с целью вывода активов предприятия-банкрота, то есть о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, которые рассчитывали бы на погашение своих требований за счет выбывших средств должника.

Сам по себе факт отражения в книге продаж счетов-фактур, платежных поручений не свидетельствует о передаче техники в аренду. Книга продаж является внутренним односторонне составленным документом ответчика, документом отчетности для налоговых органов. Оценивая представленные в материалы дела сведения из книги продаж (книгу - продаж), суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что книга продаж не сшита, не пронумерована, не подписана уполномоченными лицами.

При создании ООО «Нордвуд» его номинальные и фактические владельцы и руководители создали модель ведения деятельности, при которой в дальнейшем возникнут обязательства перед ФНС и данные обязательства не будут исполнены (имущество отчуждено подконтрольным лицам, доходы направлены бенефициарам под видом оплаты товаров или услуг).

С учетом изложенного, суд считает, что судом первой инстанции установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой фраудаторной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд критически относится к показаниям ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 поскольку по данным налогового органа указанные свидетели в разный период времени являлись работниками ООО «ТД Янталь», ООО «Гриневальд» бенефициаром и руководителем которых является ФИО4 Таким образом, указанные свидетели связаны с руководителем ответчика ФИО4 длительными рабочими отношениями.

Представленное ответчиком заключение, подготовленное ООО «Иркутский научно-исследовательский институт лесной промышленности» не принято судом во внимание, поскольку оно не обладает необходимой доказательственной силой, содержит заказанное ООО «ИлимСтрой Инвест» субъективное мнение специалиста о необходимости в использовании должником арендованной техники.

Применяя последствия недействительности сделки, суд правомерно руководствовался положениями статей 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве и исходил из необходимости приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем правомерно применили одностороннюю реституцию в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу фактически полученных им в рамках договора №01/2016 от 01.06.2016 денежных средств в общем размере 28 218 600 руб.

Доводы жалоб о том, что на дату заключения договора должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2) по делу N А41-97272/2015).

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 следует, что факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива и аффилированность арендодателя являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки является несостоятельным. Годичный срок исковой давности начал течь с 09.09.2020. Заявление об оспаривании сделки должника направлено в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 08.09.2021, то есть в пределах годичного срока.

В ходе судебного разбирательства заявителем были уточнены заявленные требования, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о пропуске срока, поскольку уточнения произведены только в отношении предмета требования, основания для признания сделки недействительной не изменены.

Суждения ФИО1 относительно наличия безусловных оснований отмены определения от 05.07.2022 являются ошибочными.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, обязанности по извещению ФИО1 и ФИО2, которые являются ответчиками по обособленному спору о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (определение суда от 02.11.2022), у суда не имелось.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО10», статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Таким образом, лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из того, что такая ответственность может быть обусловлена, в том числе, сделками, совершенными в период подконтрольности должника такому лицу и признанными недействительности, передано право обжалования такого судебного акта, принятого без его участия. Иными словами, ФИО1 и ФИО2, хотя и не являются лицами, о правах или обязанностях которого принят обжалуемый судебных акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеют право представить доказательства по обособленному спору и обжаловать принятые по итогам рассмотрения обособленного спора судебные акты.

Апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 были приняты к производству суда апелляционной инстанции и рассмотрены по существу. При этом, подавая апелляционные жалобы, выводы суда первой инстанции по существу документально не опровергли.

Доводы жалоб не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2022 года по делу № А19-7828/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.И. Кайдаш


Судьи Н.А. Корзова


О.А. Луценко