Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А68-14370/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-14370/2023

21.01.2025                                                                                                             20АП-6874/2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСнаб» на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2024 по делу № А68-14370/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСнаб» (далее – ООО «ТеплоСнаб», ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной сделки перечисления денежных средств, оформленных платежными поручениями, на общую сумму 4 505 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024, в удовлетворении иска отказано.

ООО «ТеплоСнаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов на оплату юридических и консультационных услуг в размере 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2024 заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТеплоСнаб» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции и рассмотреть дело по правилам первой инстанции, разрешить вопрос по существу, взыскать судебные расходы в размере 180 000 руб. Доводы жалобы сводятся к тому, что ИП ФИО1 не представлены доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов. Также ООО «ТеплоСнаб» ссылается на расценки на юридические услуги, утвержденные решением Совета Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 № 1432 (в редакции решения Совета палаты от 18.03.2022 № 182).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «ТеплоСнаб» принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для представительства и зашиты интересов ответчика по делу между ООО «Теплоснаб» (доверителем) и адвокатом Кулямзиным Б.Н. заключено соглашение об оказании юридических помощи по судебному делу (внесудебному поручению) от 29.11.2023 № 72/11/23 с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2023, по условиям которого доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязанность совершать в интересах доверителя за счет доверителя необходимые юридические действия. Размер вознаграждения составляет 140 000 руб. (пункт 6 соглашения в редакции дополнительного соглашения от30.11.2023).

Также ответчиком заключены договоры на оказание юридических и консультационных услуг от 17.07.2024 № 1/07-24 и от 31.07.2024 № 2/07-24 с ФИО3 (исполнителем), согласно которым клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство участия в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде о признании недействительной сделки, стоимость услуги составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 договора от 17.07.2024 № 1/07-24), и обязательство по подготовке и отправке заявления о взыскании судебных расходов, стоимость услуги составляет 10 000 руб. (пункт 3.1 договора от 31.07.2024 № 2/07-24).

Обязательства по оплате услуг по договорам об оказании юридических услуг исполнены полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг от 19.04.2024 № 1 на сумму 140 000 руб., актом сдачи приемки услуг по договору от 17.07.2024 № 1/07-24 на оказание юридических и консультационных услуг от 19.07.2024 на сумму 30 000 руб., актом сдачи приемки услуг по договору 31.07.2024 № 2/07-24 на оказание юридических и консультационных услуг на сумму 10 000 руб.

Факт оплаты судебных расходов подтверждается платежными поручениями от 29.11.2023 № 599 на сумму 70 000 руб., от 30.11.2023 № 603 на сумму 70 000 руб., распиской от 22.08.2024 о получении ФИО3 30 000 руб., распиской от 02.09.2024 о получении ФИО3 10 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ и включает в себя, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При вынесении судебного акта об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного несоответствия таких пределам заявленных требований.

При этом, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82) и согласно разъяснения, изложенного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применятся принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании частей 1 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов за представительские услуги доказательства, суд области, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 110 АПК РФ, разъяснением, данным в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, исходя из принципа разумности и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителем в целом, принимая во внимание расценки на юридические услуги, утвержденные решением Совета Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 № 1432 (в редакции решения Совета палаты от 18.03.2022 № 182), пришел к выводам о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. (за участие представителя в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции – 15 000 руб., подготовка отзыва на исковое заявление – 15 000 руб.; участие в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб., отзыв на апелляционную жалобу – 15 000 руб., заявление о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.), являются доказанными, разумными и соразмерными, в остальной части заявление ответчика удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции сделаны в пределах допустимого судейского усмотрения и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и законных интересов участвующих в деле лиц.

В просительной части жалобы апеллянт просит рассмотреть дело по правилам первой инстанции, разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы в размере 180 000 руб.

При этом, указанное ходатайство не обоснованно, а оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено.

Ответчик приводит доводы о том, что ИП ФИО1 не представлены доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов. Также ООО «ТеплоСнаб» ссылается на расценки на юридические услуги, утвержденные решением Совета Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 № 1432 (в редакции решения Совета палаты от 18.03.2022 № 182).

Вместе с тем, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев, принимая во внимание качество и объем оказанных услуг, сложность спора, объем доказательств по делу.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Снижая размер судебных расходов, подлежащих возмещению, до суммы 65 000 руб. суд области не вышел за установленные законом пределы судейского усмотрения и присужденная к выплате денежная сумма соответствует объему оказанных услуг на представление интересов ответчика.

Ссылке ответчика на расценки на юридические услуги, утвержденные решением Совета Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 № 1432 (в редакции решения Совета палаты от 18.03.2022 № 182) дана надлежащая оценка судом области. Кроме того, указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2024 по делу                                    № А68-14370/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                         Н.В. Егураева