Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А83-4302/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4302/2017
25 октября 2017 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2017


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 августа 2017 года по делу № А83-4302/2017 (судья Авдеев М.П.), принятое по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» в лице отдела вневедомственной охраны по городу Керчи – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» об оспаривании решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым, при участии заинтересованного лица Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации Республики Крым,



установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» в лице отдела вневедомственной охраны по городу Керчи – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым» (далее по тексту – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об оспаривании решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым (далее по тексту - пенсионный фонд) от 05.04.2017 № 091S19170002354 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и снижении размера финансовых санкций до 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 августа 2017 года заявление учреждения удовлетворено. Решение пенсионного фонда № 091S19170002354 от 05.04.2017 изменено, снижен размер назначенного в соответствии с ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» штрафа за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений до 3000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 августа 2017 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требовании отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от пенсионного фонда поступило ходатайство о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом установлены основания для его изменения, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что при проведении проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее по тексту – Закон № 27-ФЗ) были выявлены нарушения, которые выразились в несвоевременной подаче учреждением отчетности по форме СЗВ-М за январь 2017 в электронном виде (представлен 16.02.2017), о чем составлен акт № 091S18170000696 от 02.03.2017.

Решением пенсионного фонда от 05.04.2017 № 091S19170002354 к заявителю применены финансовые санкции за совершение нарушения, предусмотренного пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 15000,00 руб.

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершенного заявителем правонарушения и степень его вины, признал обстоятельства, смягчающие ответственность, незначительность просрочки, отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие для бюджета негативных последствий, снизил размер штрафа до 3000 рублей.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Главой 24 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Под ненормативным актом государственного и иного органа следует понимать властное волеизъявление субъекта, осуществляемое в пределах предоставленных ему полномочий, обращенное к конкретному лицу и направленное на возникновение, изменение или прекращение его прав и обязанностей.

Следовательно, ненормативным актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушающие права и интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт государственного органа, органа местного самоуправления – изданный в установленном законом порядке документ, устанавливающий, изменяющий или отменяющий персонифицированные права и обязанности определенного в акте субъекта административных правоотношений. Таким образом, ненормативный акт должен носить распорядительно-властный характер.

Обязательность исполнения властного предписания – один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта.

Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение пенсионного фонда от 05.04.2017 № 091S19170002354, является ненормативным правовым актом, и, его оспаривание осуществляется по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167), учреждение является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно пункта 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ, страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что указанные сведения, на 30 лиц, были представлены учреждением в пенсионный фонд 16.02.2017, то есть с нарушением установленного срока на 1 день.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Закона № 27-ФЗ, и считает обоснованным довод пенсионного фонда о том, что заявитель правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ.

Из содержания решения Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2017, следует, что данный спор был рассмотрен судом первой инстанции по правилам главы 24 АПК РФ. При этом из содержания резолютивной части решение следует, что суд первой инстанции удовлетворил требования учреждения, снизил размер, примененных пенсионным фондом в отношении учреждения, штрафных санкций, не признавая при этом недействительным оспариваемое решение пенсионного фонда как того требуют положения главы 24 АПК РФ.

Учитывая изложенное, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что суд первой инстанции допустил нарушение порядка рассмотрения споров по главе 24 АПК РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения примененных пенсионным фондом финансовых санкций.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на следующем.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П установлено, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

С учетом вышеизложенного, полномочия суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекают из конституционных прерогатив правосудия.

По мнению судебной коллегии, применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, судом первой инстанции правильно приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность учреждения, а именно: признание факта правонарушения и вины в его совершении; совершение правонарушения впервые; незначительный срок в просрочке предоставления сведений; отсутствие негативных последствий для бюджета; отсутствие умысла в совершении правонарушения, организационно-правовую форму учреждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что мера ответственности в виде штрафа в размере 15 000,00 руб. не соответствует тяжести и фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции, обоснованно снизил размер штрафа до 3 000,00 руб.

При этом, учитывая, что данный спор рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ, апелляционная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части фразу суда первой инстанции «что соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, и отвечать принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ».

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 августа 2017 года по делу № А83-4302/2017 изменить, изложив часть 2 резолютивной части в следующей редакции:

«Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым № 091S19170002354 от 05.04.2017 в части размера наложенного штрафа в сумме 12 000,00 руб.».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Омельченко


Судьи О.Г. Градова


А.В. Привалова