Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А74-1814/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1814/2023
г. Красноярск
22 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» августа 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Муниципального казенного учреждения «Управление по градостроительной и жилищной политике администрации Аскизского района»: ФИО1, представитель по доверенности от 03.02.2025, паспорт, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление по градостроительной и жилищной политике администрации Аскизского района» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.04.2025 по делу № А74-1814/2023,

установил:

Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее также – истец, управление, казначейство) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление по градостроительной и жилищной политике администрации Аскизского района» (далее также – ответчик, учреждение, заказчик) о взыскании 196 809,74 руб. ущерба, причиненного Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.05.2023, от 16.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство просвещения Российской Федерации; общество с ограниченной ответственностью «Синодекор» (далее также – ООО «Синодекор», подрядчик).

Решением суда от 02.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что при строительстве детского сада в с. Аскиз какого-либо ущерба допущено не было. Так, стоимость дополнительно поставленных бортовых камней ответчиком не оплачивалась. Поставка аналогичного оборудования согласована с проектной организацией письмами от 18.02.2019 № 8, от 12.02.2019 № 7А. Кроме того, по мнению учреждения, истцом пропущен срок исковой давности, учитывая, что срок надлежит считать с момента допущенного нарушения, то есть начиная с 15.11.2019.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Приложенное к апелляционной жалобе письмо не приобщено к материалам дела, поскольку, во-первых, ходатайства о его приобщении к материалам дела не заявлено, во-вторых, невозможность представления в суд первой инстанции по причинам независящим от ответчика не доказана, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность приобщения дополнительного доказательства к материалам настоящего дела.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа казначейства от 07.10.2021 № 438 в период с 11.10.2021 по 09.11.2021 в отношении учреждения проведена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления иного межбюджетного трансферта из федерального бюджета бюджету Республики Хакасия на финансовое обеспечение мероприятий по созданию в субъекте Российской Федерации дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных учреждениях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования в соответствии с соглашением от 15.02.2019 № 073-17-2019-030, заключенным Министерством просвещения Российской Федерации и Правительством Республики Хакасия (проверяемый период – 2019-2020 годы).

По результатам проведенной проверки (результаты которой зафиксированы в акте выездной проверки от 09.11.2021) установлено неправомерное использование учреждением бюджетных средств, выразившееся, в том числе, в оплате фактически невыполненных работ по устройству бортовых камней и оплате товара (холодильники, стиральная машина), не соответствующего условиям муниципального контракта.

Учреждению выдано представление от 24.12.2021 №77, в котором указано, что учреждением допущено: неправомерное использование средств иного межбюджетного трансферта из федерального бюджета на сумму 55 731,05 руб. (в том числе 24 220,84 руб. – оплата фактически невыполненных работ по устройству бортовых камней по муниципальному контракту от 05.09.2018 № 0180300013018000005-0189326-02) (пункт 1); оплата за счет средств иного межбюджетного трансферта из федерального бюджета товара (холодильники, стиральная машина), не соответствующего условиям муниципального контракта от 05.09.2018 № 0180300013018000005-0189326-02, на сумму 172 588,90 руб. (пункт 2). На учреждение возложена обязанность по устранению нарушения, а именно: в срок до 01.03.2022 возместить сумму неправомерно израсходованных средств иного межбюджетного трансферта из федерального бюджета бюджету Республики Хакасия в размере 228 319,95 руб.

В связи с неисполнением представления учреждению выдано предписание от 29.04.2022 № 2 (№ 80-11-52/18-07-10). В предписании отражено, что учреждением не устранены нарушения, выразившиеся в неправомерном использовании средств иного межбюджетного трансферта из федерального бюджета на сумму 24 220,84 руб. (оплата фактически невыполненных работ по устройству бортовых камней по муниципальному контракту от 05.09.2018 № 0180300013018000005-0189326-02) и оплате за счет средств иного межбюджетного трансферта из федерального бюджета товара (холодильники, стиральная машина), не соответствующего условиям муниципального контракта от 05.09.2018 № 0180300013018000005-0189326-02, на сумму 172 588,90 руб.

Предписанием от 29.04.2022 № 2 на учреждение возложена обязанность в срок до 16.01.2023 принять меры по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию на общую сумму 196 809,74 руб. за счет средств учреждения либо путем направления требований о возврате средств к подрядчику и перечислить указанные средства в Министерство образования и науки Республики Хакасия для последующего возврата в доход федерального бюджета по КБК 073 2 18 25159 01 0000 150 «Доходы федерального бюджета от возврата остатков субсидий на создание дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, из бюджетов субъектов Российской Федерации».

Поскольку предписание от 29.04.2022 № 2 (№ 80-11-52/18-07-10) учреждением исполнено не было, казначейство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 196 809,74 руб. ущерба, причиненного Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 269.2, пунктами 3, 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также – БК РФ), пунктами 1, 4 Положения о Федеральном казначействе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у казначейства права на обращение в суд с иском о возмещении ущерба в случае неисполнения выставленного им предписания.

На основании пункта 4 статьи 270.2 БК РФ неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В связи с чем, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинная связь между противоправным поведением и возникновением убытков; вина причинителя убытков.

При этом в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о защите деловой репутации, дел об оспаривании предписаний уполномоченных органов, а также иных категорий дел, при рассмотрении которых может подниматься вопрос об обоснованности выводов уполномоченных органов о неэффективном использовании бюджетных средств, судам необходимо учитывать следующее. Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств. Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Нецелевое использование бюджетных средств, источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являлся межбюджетный трансферт, имеющий целевое назначение, влечет бесспорное взыскание суммы средств, использованных не по целевому назначению, или сокращение предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований).

Таким образом, для разрешения вопроса о возврате денежных средств, полученных учреждением, в предмет судебного исследования входят вопросы, связанные с оценкой действий учреждения в части использования им бюджетных средств для целей предоставления иного межбюджетного трансферта из федерального бюджета бюджету Республики Хакасия (финансовое обеспечение мероприятий по созданию в субъекте Российской Федерации дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных учреждениях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2017 № 1642 утверждена государственная программа Российской Федерации «Развитие образования» (далее также – Государственная программа), которой предусмотрены мероприятия по созданию дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет и от 1,5 до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования.

В рамках реализации Государственной программы, в соответствии с Правилами предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение мероприятий по созданию в субъектах Российской Федерации дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования (приложение № 14(1) к Государственной программе) Министерством просвещения Российской Федерации и Правительством Республики Хакасия заключено соглашение от 15.02.2019 № 073-17-2019-030 о предоставлении иного межбюджетного трансферта из федерального бюджета бюджету Республики Хакасия на финансовое обеспечение мероприятий по созданию в субъектах Российской Федерации дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования.

Согласно пункту 2.2 соглашения от 15.02.2019 № 073-17-2019-030 в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2020 общий размер иного межбюджетного трансферта, предоставляемого из федерального бюджета бюджету Республики Хакасия, составил в 2019 году – 407 525 178,94 руб., в 2020 году – 28 023 716,32 руб.

Приложением № 2 к соглашению от 15.02.2019 №073-17-2019-030 в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2020 определены объекты капитального строительства, в том числе в Аскизском районе Республики Хакасия: детский сад на 120 мест в с. Аскиз Аскизского района (ул. Горького, 2), сметная стоимость – 115 176 000 руб.; детский сад на 25 мест на первом этаже многоквартирного трехэтажного дома в с. Аскиз Аскизского района, сметная стоимость – 17 500 000 руб.; детский сад на 45 мест в аале ФИО2 Аскизского района, сметная стоимость – 31 500 000 руб.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 27.10.2015 № 556 утверждена государственная программа Республики Хакасия «Развитие образования в Республике Хакасия», основные мероприятия которой включают обеспечение доступности дошкольного образования для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет; увеличение охвата детей различных возрастных групп дошкольными образовательными организациями за счет введения дополнительных мест в системе дошкольного образования; создание дополнительных мест (групп) для детей в возрасте от 1,5 до 3 лет любой направленности в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.06.2019 № 1356-р утверждено распределение иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых в 2019 году бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование расходов, возникающих при реализации мероприятий государственных программ субъектов Российской Федерации, которые направлены на создание в субъектах Российской Федерации дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, в рамках реализации государственной программы Российской Федерации «Развитие образования».

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 15.03.2019 № 74 утверждено распределение субсидий из республиканского бюджета Республики Хакасия муниципальным образованиям Республики Хакасия на создание дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования на 2019 год. Объем субсидий Аскизскому району 32 663 843,7 тыс. руб.

Между Министерством образования и науки Республики Хакасия и Администрацией Аскизского района Республики Хакасия заключено соглашение от 25.03.2019 № 95608000-2019-1 о предоставлении субсидии из бюджета Республики Хакасия бюджету муниципального образования Аскизский район Республики Хакасия на финансовое обеспечение мероприятий по созданию в субъектах Российской Федерации дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, согласно пунктам 2.2 и 3.2 которого (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2019) общий размер субсидии, предоставляемой из бюджета Республики Хакасия, составляет в 2019 году не более 46 313 843,70 руб. (91 % от общего объема средств, предусматриваемых в бюджеты муниципалитета на финансовое обеспечение расходных обязательств, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия). Одним из условий предоставления субсидии является наличие документов, подтверждающих фактически осуществленные расходы бюджета муниципального образования Республики Хакасия в размере уровня софинансирования муниципалитета.

По результатам электронного аукциона между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Синодекор» заключен муниципальный контракт от 05.09.2018 №0180300013018000005-0189326-02 на выполнение работ по объекту «Строительство детского сада в селе Аскиз, Аскизский район».

По условиям муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием в срок до 31.08.2019, а заказчик – обеспечить приемку и оплату выполненных работ в соответствии с условиями муниципального контракта.

Техническим заданием предусмотрено выполнение строительства детского сада на 120 мест, сетей инженерно-технического обеспечения до границ земельного участка, благоустройство территории детского сада согласно проектной документации.

На основании актов о приемке выполненных работ от 16.08.2019 № 60, от 21.10.2019 № 79 учреждением приняты работы по муниципальному контракту, в том числе по установке бортовых камней в количестве 3,97 общей стоимостью 17 517 руб., и приняты изделия «Камни бортовые» в количестве 397 шт., общей стоимостью 8 877 руб. (в том числе по акту от 21.10.2019 №79 – 307 шт. стоимостью 6 865 руб., по акту от 16.08.2019 № 60 – 90 шт. стоимостью 2 012 руб.). Указанные работы и камни оплачены платежными поручениями от 29.08.2019 №286158 и от 15.11.2019 № 699451.

Согласно акту выездной проверки от 09.11.2021 при осмотре (замере) установлено, что изделия «Камни бортовые» (М300) поставлены в количестве 359 штук, изделия в количестве 38 штук общей стоимостью 849,68 руб. не установлены на территории детского сада. Следовательно, работы «Устройство бортовых камней бетонных: при других видах покрытий» выполнены в объеме 3,59 (ед. изм. 100 м.), объем невыполненных работ составил 0,38 (ед. изм. 100 м.) на общую сумму 1 676,74 руб. (в базисных ценах 2001 года). С учетом удорожающих коэффициентов стоимость непоставленных изделий, невыполненных работ составила 26 616,32 руб. (в том числе 24 220,84 руб. – средства федерального бюджета (91% финансирования)).

Факт того, что камни бортовые (М300) поставлены в количестве 359 вместо 397, а камни бортовые (М400) в количестве 626 штук, подтверждается актом осмотра от 26.10.2021, подписанным сотрудниками управления и руководителем учреждения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при фактическом пересчете учреждением установлено, что бортовые камни марок М300 и М400 поставлены в общем количестве 1 078 штук, в том числе М300 – 359 штук (меньше на 38 штук), М400 – 719 штук (больше на 93 штуки), а всего оплачено количество бортовых камней в соответствии c проектной документацией 1023 штуки, не принимаются апелляционной коллегией, учитывая, что факт установки дополнительных 93 бортовых камней БР 100.30.15, бетон В30 (М400) не подтвержден документально. Данные доводы противоречат совместному акту осмотра от 26.10.2021. Дополнительное соглашение к спорному контракту, предусматривающее установку дополнительных бортовых камней, не заключалось.

Доказательства, опровергающие содержащиеся в акте осмотра от 26.10.2021 сведения, ответчиком в материалы дела не представлены. Указанные ответчиком письмо от 16.05.2019 о необходимости дополнительной установки бортовых камней, а также фотографии не опровергают содержание акта осмотра, поскольку письмо не доказывает того, что соответствующие бортовые камни действительно установлены, а фотографии не позволяют идентифицировать и сопоставить изображенное на них.

Следовательно, ответчиком оплачены фактически невыполненные работы.

Также актом о приемке выполненных работ от 21.10.2019 №85 учреждением в составе монтируемого оборудования принята стиральная машина Samsung WF0500NZW стоимостью 5 067 руб., холодильник Бирюса 130  KLSS в количестве 7 штук общей стоимостью 31 928 руб., холодильник Бирюса 238KLFA в количестве 2 штуки общей стоимостью 5 898 руб. Установка указанного оборудования предусмотрена техническим заданием к муниципальному контракту от 05.09.2018 №0180300013018000005-0189326-02. С учетом удорожающих коэффициентов общая стоимость оборудования 189 658,18 руб., оплата оборудования произведена платежным поручением от 15.11.2019 № 699451.

Из акта осмотра от 26.10.2021 следует, что вместо стиральной машины Samsung WF0500NZW фактически установлена стиральная машина BEKO WRS5511BWW, вместо холодильника Бирюса 130 KLSS в количестве 7 штук установлен холодильник Бирюса 134 в количестве 7 штук, вместо холодильника Бирюса 238 KLFA в количестве 2 штуки – холодильник Бирюса 10 в количестве 2 штуки.

Актом приема-передачи от 14.11.2019 оборудование принято без замечаний.

Доводы апелляционной жалобы учреждения о том, что поставленное оборудование является аналогичным, а заключение дополнительных соглашений к муниципальному контракту не требуется, учитывая, что аналогичное оборудование согласовано с проектной организацией письмом от 12.02.2019 № 7А, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, письмом от 01.02.2019 № 21 ООО «Синодекор» просило согласовать замену оборудования на аналогичное (без увеличения сметной стоимости), сославшись на то, что заводом-изготовителем указанные в проекте модели не выпускаются, в продаже отсутствуют. Письмом от 12.02.2019 № 7а обществом с ограниченной ответственностью Проектное Бюро «Глорис» согласована замена оборудования без увеличения сметной стоимости.

Вместе с тем в соответствии с частью 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон о контрактной системе) при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Таким образом, условиями для замены оборудования является, во-первых, его более высокое качество, технические, функциональные характеристики (потребительские свойства) по сравнению с качеством, техническими, функциональными характеристиками, указанными в контракте, во-вторых, согласие заказчика на замену.

В рассматриваемом случае доказательств того, что товар (стиральная машина и холодильники) по своим техническим и функциональным характеристикам лучше товара, предусмотренного в муниципальном контракте, ответчиком не представлено. Внесения заказчиком соответствующих изменений в реестр контрактов не подтверждено. Кроме того, не имеется дополнительного соглашения об изменении условий контракта в части установки иного оборудования (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, материалы дела не подтверждают, что предусмотренный контрактом товар действительно не мог быть поставлен по причине его отсутствия на рынке. Так, в письме от 12.02.2019 № 7а конкретная причина согласования замены оборудования не указана. Письмо ООО «Эксперт Групп» от 06.06.2019 № 75 содержит информацию о снятии оборудования с производства, но не об отсутствии товара на рынке. При этом в открытом доступе в сети «Интернет» имеются предложения по продаже стиральной машины Samsung WF0500NZW (например, tekhnoexpert.ru, 101холодильник.ru).

Доводы апелляционной жалобы о наличии именно у казначейства обязанности представить доказательства, подтверждающие, что поставленное оборудование хуже по своим техническим и функциональным характеристикам, отклоняются как основанные на неверном толковании положений статьи 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, выводы управления о неправомерном использовании учреждением средств иного межбюджетного трансферта из федерального бюджета в общем размере 196 809,74 руб. (24 220,84 руб. + 172 588,90 руб.) являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств возвращения денежных средств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности исковых требований казначейства и о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в заявленном размере 196 809,74 руб.

Доводы апелляционной жалобы учреждения относительно пропуска срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции, так как согласно статье 195, пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200  ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения казначейства в суд с исковыми требованиями к учреждению явилось неисполнение предписания от 29.04.2022 № 2, согласно которому учреждению нужно принять меры по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию на сумму 196 809,74 руб. в срок до 16.01.2023

Течение срока давности для обращения в суд в порядке части 4 статьи 270.2 БК РФ начинается на следующий день после наступления соответствующего события, а именно истечения срока для добровольного исполнения предписания (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2022 № 302-ЭС22-331).

Казначейство обратилось в суд в рамках настоящего дела 23.02.2023.

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылка учреждения на то, что срок исковой давности на подачу иска о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации, подлежит исчислению с даты подписания между учреждением и обществом актов выполненных работ или оплаты по актам, не принимается, поскольку казначейство не могло узнать о нарушении своего права в момент подписания указанных документов между обществом и учреждением или их оплаты.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта по существу спора, опровергали правильность результатов рассмотрения спора, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит распределению, так как учреждение освобождено от оплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.04.2025 по делу № А74-1814/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


А.Н. Бабенко


Д.В. Юдин