Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А44-4126/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4126/2022
г. Вологда
21 сентября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КубСтройИнтерПрайз» директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КубСтройИнтерПрайз» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июля 2023 года по делу № А44-4126/2022,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области (далее – суд) с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КубСтройИнтерПрайз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173015, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Завокзальная, д.6, кв. 136; далее – Общество) о взыскании 2 020 211 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества на основании пункта 6.1 статьи 23, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Общество обратилось с встречным исковым заявлением о возложении на ФИО3 обязанности принять в частную собственность в счет выплаты доли уставного капитала Общества следующее имущество (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ):

- 1/5 (20 %) доли квартиры, расположенной в Великом Новгороде, ул. Завокзальная, д. 6, общей площадью 91,8 кв. м с кадастровым номером 53:23:8000702:1362 (в счет выплаты доли в натуре будет передано 9,54 кв. м (1/5 от 47,7 кв. м) жилой площади в помещении № 5 (жилая комната площадью 13,1 кв. м), 8,82 кв. м (1/5 от 44,1 кв. м) подсобной площади, 0,96 кв. м (1/5 от 4,8 кв. м) лоджии, всего 19,32 кв. м);

- 1/5 (20 %) доли земельного участка, расположенного по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Славянская 37, с кадастровым номером 53:23:7814802:113, (1/5 (20 %) доли соответствует указанной в межевом плане части земельного участка площадью 182 кв. м, с кадастровым номером 5362367814802:113:ЗУЗ в соответствующих межевых точках, выделенных в натуре).

Также Общество заявило ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятых в соответствии с определением суда от 20.07.2022, в отношении 59 % доли земли, равной 520 кв. м, находящейся в собственности Общества, расположенной по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Славянская, 37, c кадастровым номером 53:23:7814802:113:ЗУ1 в межевом плане.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник Общества ФИО4.

Решением суда от 19.07.2023 исковое заявление ФИО3 удовлетворено. С Общества в пользу ФИО3 взыскано 2 020 211 руб. действительной стоимости доли, 28 507 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении встречного искового заявления Общества к ФИО3 отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 594 руб. В удовлетворении ходатайства Общества об отмене мер по обеспечению иска отказано. Меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением суда от 20.07.2022, сохранены до вступления в силу настоящего судебного акта.

Общество с данным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ФИО3 требований, удовлетворить встречный иск Общества. В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что у ФИО3 отсутствовали правовые основания для подачи искового заявления в суд, поскольку Общество не получило заявления от ФИО3 о выходе из Общества, следовательно не наступил срок исполнения обязанности по выплате доли ФИО3 По мнению апеллянта, заявляя встречный иск, Общество предложило простое и справедливое решение, основанное на принципах равенства и добросовестности, по выходу ФИО3 из Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО4 в отзыве поддержал апелляционную жалобу Общества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2014.

Одним из участников Общества являлась ФИО3 с долей в уставном капитале Общества в размере 20 % номинальной стоимостью 10 000 руб.

Временно исполняющей обязанности нотариуса города Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области ФИО5 18.08.2021 удостоверено заявление участника ФИО3 за номером нотариального действия 53/1-н/53-2021-4-814 о выходе из Общества.

Согласно тексту заявления выход участника из Общества осуществляется на основании пункта 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ, ФИО3 просила Общество выплатить действительную стоимость доли участника Общества.

В едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения о выходе ФИО3 из Общества и о переходе доли к Обществу внесены 25.08.2021.

Заявление ФИО3 о выходе из Общества и заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ, направлено по юридическому адресу Общества ценным письмом с уведомлением и описью вложения 21.08.2021.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» определено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Из приведенной совокупности правовых норм и разъяснений следует, что юридическое лицо несет ответственность за неполучение юридически значимых сообщений по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и такие сообщения считаются доставленными по адресу, указанному в ЕГРЮЛ даже в том случае, если адресат их фактически не получил.

С учетом изложенного ответчик считается надлежащим образом извещенным о выходе ФИО3 из Общества.

В связи с тем, что обязанность по выплате действительной стоимости доли Обществом не исполнена, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества в том числе путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

В пункте 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ закреплено право участника общества с ограниченной ответственностью выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Из пункта 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ следует, что стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету (Порядок оценки стоимости чистых активов, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с названным Федеральным законом, если иное им не установлено.

Согласно частям 2 и 3 статьи 13 Закона № 402-ФЗ, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.

В случае выхода участника из общества действительная стоимость его доли должна определяться исходя из данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный год, если у этого общества нет обязанности представлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Право участника на выход из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества предусмотрено пунктом 1 статьи 8 устава Общества.

Пунктами 3 и 4 статьи 8 Устава Общества (в ред. от 06.05.2014) предусмотрено, что случае выхода участника из Общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе из Общества. При этом Общество обязано выплатить данному участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Федеральным законом от 31.07.2020 № 252-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части совершенствования процедуры внесения в ЕГРЮЛ сведений о выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества» внесены изменения в Закон № 14-ФЗ, в том числе в подпункт второй пункта 7 статьи 23, согласно которым доля или часть доли переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией). Указанные изменения вступили в силу с 11.08.2020.

В силу абзаца четвертого пункта 1.1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действующей с 11.08.2020) нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, подача в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта, передача обществу документов в соответствии с абзацем третьим настоящего пункта осуществляются нотариусом, совершившим нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, в рамках одного нотариального действия.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 заявила в установленной законом форме о своем выходе из Общества, и в соответствии с положениями Устава Общества была вправе выйти из состава его участников, соответственно у Общества возникла обязанность по выплате ей действительной стоимости ее доли не позднее 26.11.2021 (с учетом даты внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ).

В абзаце третьем подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением суда от 24.11.2022 с целью установления рыночной стоимости принадлежащей ФИО3 доли в Обществе назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр финансово-правовых решений» ФИО6.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 30.12.2022 № 02/2022/Э, в котором сделан вывод о том, что действительная стоимость доли ФИО3 в связи с ее выходом из Общества по состоянию на 25.08.2021 составляет 2 020 211 руб. Данная стоимость исчислена исходя из рыночной стоимости активов Общества по состоянию на 31.12.2020 (последнюю отчетную дату), что соответствует действующему законодательству.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В результате исследования судебной оценочной экспертизы и с учетом других доказательств, имеющихся в материалах дела, суд установил, что оно не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем посчитал это заключение достоверным доказательством по делу.

Ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Общества задолженности перед вышедшим участником ФИО3 по выплате ей действительной стоимости доли в размере 2 020 211 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Общества, суд первой инстанции верно указал, что у ФИО3 отсутствует установленная законом или Уставом Общества обязанность по принятию в собственность в счет выплаты доли уставного капитала определенного Обществом имущества (1/5 доли квартиры и 1/5 доли земельного участка), согласие на получение в натуре имущества в счет выплаты доли ФИО3 не давала.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.07.2022, поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, встречное обеспечение Обществом не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в период рассмотрения дела Обществом осуществлена сделка по продаже принадлежащего ему недвижимого имущества (квартиры).

Апелляционная коллегия констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается апеллянт (возможной заинтересованности состава суда первой инстанции в деле), не установлено.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на Обществе в силу статьи 110 АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июля 2023 года по делу № А44-4126/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КубСтройИнтерПрайз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова