Постановление от 26 июля 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

182/2018-356460(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-27851/2017-з
27 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург
.4 Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В. при участии:

от УФНС по СПб: представитель ФИО1 по доверенности от 09.06.2018, от ФИО2: не явился, извещен,

от финансового управляющего ФИО3: не явился, извещен,

от ФИО4: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14479/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу № А56-27851/2017-з.4 (судья С.С. Покровский), принятое

по заявлению ФИО2 о намерении погасить требования к должнику

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО4,



установил:

29.05.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению КБ «МОСКОММЕРЦБАНК» (АО) (далее - Банк, кредитор) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО4, дата и место рождения: 22.04.1971, гор. Ленинград, зарегистрированной по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***> (далее - должник, ФИО4).

05.07.2017 заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (определение в окончательной форме изготовлено 06.07.2017).

Определением арбитражного суда от 13.11.2017 по обособленному спору № А56-27851/2017-з.2 признано обоснованным и подлежащим включению в третью


очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа об уплате обязательных платежей в сумме 11 540,71 руб., в том числе 1 520,71 руб. - пени

08.02.2018 гражданин ФИО2 (далее – ФИО2) в порядке статьи 71.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

14.03.2018 арбитражным судом заявление о намерении удовлетворено (определение в окончательной форме вынесено 16.03.2018).

Определением от 20.04.2018 суд отказал в признании погашенным требования к должнику об уплате обязательных платежей в сумме 11 540, 71 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 20.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать погашенным требования к должнику об уплате обязательных платежей в сумме 11 540, 71 руб., представив чеки-ордеры на сумму 11 540, 71 руб., подтверждающих погашение задолженности ФИО4 перед ФНС России.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

ФИО2, финансовый управляющий должником ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.


В силу пункта 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что к заявлению о признании требований погашенными прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда об удовлетворении заявления о намерении (абзац второй пункта 10 статьи 71.1, абзац второй пункта 10 статьи 85.1, абзац второй пункта 10 статьи 112.1 и абзац второй пункта 10 статьи 129.1 Закона).

Пунктом 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 удовлетворено заявление ФИО2 о намерении погасить требования к гражданке ФИО4 об уплате обязательных платежей. Суд первой инстанции указал, что денежные средства на погашение требований уполномоченного органа подлежат перечислению по реквизитам, указанным в уведомлении ФНС России, в срок не превышающий пятнадцать суток с даты вынесения определения и назначил судебное заседание по итогам погашения требования у должнику по уплате обязательных платежей на 10 час. 10 мин. 11.04.2018.

ФИО2 в срок, установленный для погашения требования ФНС России к ФИО4 определением суда от 16.03.2018 об уплате обязательных платежей, не исполнил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что 03.04.2018 ФИО2 в пользу ФНС России перечислены денежные средства в полном объеме с целью погашения задолженности, что подтверждается соответствующими чек-ордерами.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления в суд первой инстанции чек-ордеров; в судебное заседание, назначенное на 11.04.2018, ФИО2 не явился; ходатайств не заявлял.


В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу № А56-27851/2017-з.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Н.В. Аносова

Е.К. Зайцева