Постановление от 29 октября 2020 г. по делу № А40-218079/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53144/2020-ГК


г. Москва Дело №А40-218079/19

«29» октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020г.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2020г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ООО «Ниша»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 по делу № А40-218079/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НИША" к ФИО2 о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 31 июля 2020;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ниша» (Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФИО2, как с бывшего генерального директора и единственного участника Общества в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 12 906 902 руб. 58 коп. руб., ссылаясь на статьи 10, 15, 53.1 ГК РФ, 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ФЗ «Об ООО») и то, что:

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2016г. по делу № А40-42629/2016 с ООО «Фортуна» (ИНН <***>) в пользу ООО «Ниша» взыскано 12 906 902 руб. 58 коп., из которых 8 604 480 руб. - основной долг, 4 302 422 руб. 58 коп. –пени; Решение ответчиком не обжаловалось и после его вступления в законную силу ООО «Ниша» получило исполнительный лист и предъявило его в ОСП по Юго -Восточному административному округу УФССП России по г. Москве. 09.01.2017г. судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 88282/16/77056-ИП;

- Постановлением от 07.06.2018г. исполнительное производство в отношении должника ООО «Фортуна» окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю;

- истцу стало известно, что ООО «Фортуна» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании наличия в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица); 13.05.2019г. МИФНС № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о прекращении (выписка из ЕГРЮЛ прилагается);

- в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фортуна», Генеральным директором должника с 22.03.2013г. до даты прекращения его деятельности являлся ФИО2, он же являлся единственным учредителем (участником) Общества;

- бывший руководитель ООО «Фортуна» обязан исполнить денежное требование ООО «Ниша» в размере 12 906 902 руб. 58 коп. в порядке субсидиарной ответственности, поскольку именно его недобросовестные действия(бездействие) привели к ликвидации Общества имеющего долги в значительной сумме перед кредитором и ответчик не мог не знать об этом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В суд первой инстанции ответчик не явился, возражений и ходатайств не направил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 20.08.2020г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал с указанием на то, что:

- для возложения субсидиарной ответственности по пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ требуется доказать, что лица действовали недобросовестно и неразумно. К понятиям недобросовестного или неразумного поведения следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора;

- гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 ГК РФ, а также статьей 44 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";

- в соответствии с толкованием правовых норм, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10 при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников);

- лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками;

- доказательства того, что действия ответчика имели умысел на неисполнение обязательства по сделке, а его действия выходили за пределы обычного делового риска, суду не представлено, как и доказательств того, что ответчик нарушил нормы действующего законодательства, не допустив тем самым исполнение обязательства в отношении истца, суду не представлено;

- истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истца;

- вменяемые истцом ответчикам недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность по обязательствам общества, имели место до 30.07.17 года, то есть до вступления в законную силу положений п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем, положения п. 3.1 настоящего закона не подлежат применению в данном случае.

- истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем, заявленное исковое требование не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на следующее:

- в оспариваемом Решении Арбитражный суд г. Москвы указал, что «Доказательства того, что действия ответчика имели умысел на неисполнение обязательства но сделке, а его действия выходили за пределы обычного делового риска, суду не представлено..», однако, судом не учтено, что в силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ);

- в силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пуша 3 статьи 53), обязано возместить но требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу;

- ООО «Фортуна» исключено из ЕГРЮЛ 13.05.2019г. па основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лип; и индивидуальных предпринимателей»;

- в соответствии с пунктами 1,2 вышеуказанной статьи - юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц;

- при этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ);

- в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.3 ГК РФ действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества;

- исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц;

- необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело, в рассматриваемом случае, к последующему исключению общества из ЕГРЮЛ, как недействующего;

- в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ) и данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников);

- на момент исключения общества из ЕГРЮЛ ФИО2, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, являлся исполнительным органом должника, занимая соответствующую должность директора с 22.03.2013 года;

- на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Фортуна» имело долг перед истцом в размере 12 906 902,58 руб. и ответчик, как генеральный директор и единственный участник ООО «Фортуна», знал и должен был знать о наличии у Общества непогашенных обязательств перед ООО "Ниша", которые возникли еще в 2016 году, однако, он не предпринял никаких действий к ее погашению, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества ООО «Фортуна» из ЕГРЮЛ, не выполнил обязанность по подаче заявления о банкротстве Общества в арбитражный суд при наличии признаков банкротства организации; фактически руководитель «бросил» организацию при наличии долгов как перед заявителем, так и перед бюджетом при наличии признаков неплатежеспособности;

- такое поведение нельзя назвать нормальной практикой, а действия ФИО2 противоречат основной цели деятельности коммерческой организации;

- действия генерального директора, повлекшие исключение ООО «Фортуна» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО «Фортуна» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве; его бездействие является противоправным, а непроявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, вследствие чего он должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества;

- на дату исключения Общества из ЕГРЮЛ ФИО2 был участником и генеральным директором ООО "Фортуна", при этом, как единственный участник Общества ФИО2 также не предпринял мер к погашению задолженности по судебному акту.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу и иск удовлетворить;

ответчик в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не направил, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, по последнему известному суду и истцу адресу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1-4 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013г. - лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Оценив доводы жалобы, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания, кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не опроверг доводы истца о том, что именно бездействие ответчика как исполнительного органа и единственного участника Общества, привело к исключению Общества- должника из ЕГРЮЛ и лишило истца возможности, в надлежащем процедурном порядке получить возмещение долга.

Таким образом, неразумность и недобросовестность действий генерального директора не осуществляющего должного контроля за ведением бухгалтерской отчетности и отправлением налоговых данных привела к исключению Общества из ЕГРЮЛ и прекращении его юридической деятельности.

Поскольку из представленного иска и доказательств представленных в его обоснование усматривается что истец имеет негативные последствия именно в результате бездействия генерального директора (ответчика), то судебная коллегия полагает, что довод истца о наличии у Общества неблагоприятных последствий – обоснован и подтвержден.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Таким образом, учитывая, что истец представил доказательства наличия убытков у Общества в заявленном размере, обосновал недобросовестность действий ответчика (а последний данного факта не опроверг), то судебная коллегия, исходя из представленных сторонами доказательств, усматривает причинно-следственную связь между возникновением указанных убытков и виновными действиями ответчика, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере и взыскании убытков в размере 12 906 902 руб. 58 коп.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 20.08.2020г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца заявленных убытков.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 по делу № А40-218079/19 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НИША" убытки в сумме 12 906 902 (двенадцать миллионов девятьсот шесть тысяч девятьсот два) руб. 58 коп. и 90 535 (девяносто тысяч пятьсот тридцать пять) тысяч - в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.А. Ким

Е.Н. Янина