Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А60-20640/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12877/2022-ГК
г. Пермь
20 января 2023 года
Дело № А60-20640/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца посредством веб–конференции: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 10.02.2022;

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Новый Стандарт Качества»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2022 года по делу № А60-20640/2022

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Стандарт Качества» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо ФИО4,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Стандарт Качества» (далее – ООО «НСК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 465000 руб. за период с 01.06.2019 по 01.01.2022, процентов за пользование денежными средствами в сумме 47 151 руб. 64 коп. за период с 01.07.2019 по 31.03.2022 (с учетом уточнения размера иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 22.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 исковые требования удовлетворены. С ООО «НСК» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации взыскана задолженность в размере 512151 руб. 64коп., в том числе 465000 руб. - основной долг, 47151 руб. 64 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о том, что истцом не доказан факт получения и сбережения ответчиком за счет истца имущества, неосновательного обогащения, извлечения прибыли ответчиком и использования им имущества.

Также ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции при разрешении спора норм процессуального права, поскольку истцом изменен размер иска, данное изменение судом принято, однако судебное разбирательство не отложено, ответчику не предоставлена возможность представить возражения на доводы истца, представить дополнительные доказательства по делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, жалобу – удовлетворить. Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в соответствующих отзывах на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объект недвижимого имущества, помещения общей площадью 6161,8 кв.м, кадастровый номер 66:41:0504004:71, расположенные в здании по адресу: <...> (лит. Б, этажность: 5, в том числе подземных), является собственностью Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В иске истец указывал, что при проверке порядка использования имущества, проведенной 10.02.2021, установлено использование ФИО4 (третьим лицом) жилого помещения в здании по вышеуказанному адресу.

В обоснование пользования третьим лицом представлен договор субаренды № 34 от 01.06.2019, заключенный с ответчиком ООО «Новый стандарт качества», согласно условиям которого ответчиком третьему лицу во временное пользование предоставлено помещение площадью 74 кв.м по адресу: <...>, на срок по 31.12.2019, согласовано условие о размере ежемесячной фиксированной части арендной платы в сумме 15000 руб.

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика в размере 465 000 руб., получение им доходов от использования имущества за период с 01.06.2019 по 01.01.2022, истец, предварительно направив ответчику претензию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося ввиду использования ответчиком имущества истца, получения ответчиком прибыли от использования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив приведенные в жалобе и отзыве доводы, приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, истец указывал на безосновательную передачу ответчиком, не являвшимся арендатором, помещения во временное пользование ФИО4 за плату. Размер иска рассчитан истцом с учетом определенного договором субаренды размера постоянной части арендной платы. Иск направлен на получение истцом возмещения всех доходов, которые ответчик как недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения. Согласно позиции истца, данное владение имело место с 01.06.2019 по январь 2022 года.

Учитывая обстоятельства дела, спорные отношения истца и ответчика урегулированы положениями ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации (Расчеты при возврате имущества из чужого незаконного владения).

Согласно пункту 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что при удовлетворении виндикационного иска у собственника может возникнуть право на возмещение всех доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения.

Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества.

Основанием для применения правил статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации может послужить не только фактическое использование неуправомоченным недобросовестным лицом чужого имущества, но и сам факт владения имуществом с ограничением прав собственника по его использованию.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал доказанным истцом совокупность указанных выше обстоятельств.

Материалами настоящего дела подтверждено отсутствие прав ответчика на указанное в иске нежилое помещение. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Ответчиком также не оспаривается заключение с третьим лицом ФИО4 договора субаренды от 01.06.2019, согласно условиям которого ответчиком третьему лицу во временное пользование предоставлено помещение площадью 74 кв.м по адресу: <...>, на срок по 31.12.2019, согласовано условие о возмездности пользования.

Следовательно ответчик является недобросовестным владельцем, который имел возможность извлечь доходы за счет распоряжения помещением, в то время как непосредственным пользователем помещения являлась третье лицо ФИО4

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела ФИО4 направлен в суд отзыв на иск, согласно которому договор субаренды подписан для предоставления в государственные органы для получения субсидии и подтверждения места проживания с детьми; после подписания договор субаренды расторгнут. Третье лицо указывает, что по данному договору денежные средства не внесены.

Аналогичные доводы приведены ответчиком.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлено дополнительное соглашение № 1 от 03.06.2019 о расторжении договора субаренды. В пункте 3 соглашения указано на то, что на дату расторжения договора субарендатором не внесены денежные суммы на счет арендодателя, у сторон не возникли финансовые обязательства, стороны претензий друг к другу не имеют, требований не предъявляют (л.д.26).

Истцом достоверность указанного соглашения как доказательства по делу в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнута. Дополнительные доказательства получения ответчиком дохода от использования помещения истцом также не представлены. О фальсификации ответчиком, третьим лицом дополнительного соглашения как доказательства по делу в порядке ст.161 АПК РФ истец не заявил, о проведении судебной экспертизы на предмет проверки подписания соглашения ФИО4, давности изготовления соглашения не ходатайствовал.

То обстоятельство, что по состоянию на 10.02.2022 помещение занято ФИО4, из материалов дела не следует. Вопреки доводам истца из требования от 10.02.2022 (л.д.36-37) не следует его вручение ФИО4 непосредственно в указанном в иске помещении.

С учетом этого судом апелляционной инстанции приведенные ответчиком доводы о том, что доходы от использования помещения им не извлечены, а также не должны были быть извлечены, с учетом конкретных обстоятельства дела признаны обоснованными.

Доказательств, достаточных для вывода об обратном, истцом не представлено, в деле не имеется. Основания для освобождения истца от обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые указано в иске, по настоящему делу отсутствуют.

Также истцом не доказано использование помещения в указанный в иске период непосредственно ответчиком. Напротив, при обращении в суд истец указывал на занятие помещения третьим лицом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска, взыскания с ответчика денежных средств, в том числе процентов за пользование денежными средствами, не имелось.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку в судебном заседании 10.08.2022 истец заявил об уменьшении размера иска в части взыскания процентов. Удовлетворение судом указанного заявления в порядке ст.49 АПК РФ, рассмотрение спора по существу о нарушении процессуальных прав ответчика не свидетельствует.

Обжалуемое решение подлежит отмене ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2022 года по делу № А60-20640/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый Стандарт Качества» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.И. Гуляева



Судьи



Д.И. Крымджанова



М.А. Полякова