Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А41-73965/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73965/18
10 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» – ФИО2 представитель по доверенности от 15 мая 2019 года, ФИО3 представитель по доверенности от 22 марта 2019 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МАПП» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Администрация городского округа Люберцы Московской области – ФИО4 представитель по доверенности от 02 июля 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в привлечении в качестве соответчика от 22 апреля 2019 года по делу № А41-73965/18, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» к Обществу с ограниченной ответственностью «МАПП» о обязании демонтировать рекламные конструкции, третье лицо – Администрация городского округа Люберцы Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ «Центравтомагистраль») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МАПП» (далее – ответчик, обществу) в котором просило:

1) обязать общество в срок не позднее 5 дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить полосу отвода автомобильной дороги М-5 «Урал» в Московской области от пяти рекламных конструкций, расположенных в границах земельных участков ФАД:

– земельный участок ФАД в городском округе Люберцы Московской области с кадастровым номером 50:22:0000000:105566 от двух рекламных конструкций;

– земельный участок ФАД в городском округе Люберцы Московской области с кадастровым номером 50:22:0000000:105568 от одной рекламных конструкций;

– земельный участок ФАД в городском округе Люберцы Московской области с кадастровым номером 50:22:0000000:107193 от двух рекламных конструкций;

2) предоставить истцу право самостоятельно демонтировать указанные пять рекламных конструкций за счет общества со взысканием необходимых расходов, в случае неисполнения решения суда в течение установленного судом срока.

ФКУ «Центравтомагистраль» подано ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве соответчика ООО «Марис-М».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года в удовлетворении заявления о привлечении в качестве соответчика ООО «Марис-М» отказано (л.д. 44 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ФКУ «Центравтомагистраль» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Администрации возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Так отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции указал, что требования истца к ООО «МАПП» не связаны с требованиями к ООО «Марис-М» и заявлены о демонтаже различных рекламных конструкций, обязательства обоих ответчиков имеют разные основания, не связаны друг с другом.

Однако в силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как определено в части 5 указанной статьи, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм право выбора ответчика принадлежит истцу. Арбитражный суд вправе произвести замену ответчика или привлечь второго ответчика только по ходатайству истца или с его согласия.

При этом выбор ответчика должен осуществляться истцом с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств или восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В рассматриваемом случае истец обратился с иском об обязании освободить полосу отвода автомобильной дороги М-5 «Урал» в Московской области от пяти рекламных конструкций, расположенных в границах земельных участков ФАД с КН 50:22:0000000:105566, 50:22:0000000:105568, 50:22:0000000:107193.

При этом была проведена судебная экспертиза, по результатам которой, выяснилось, что владельцем трех рекламных конструкций (из спорных пяти) является ООО «Марис-М», что также подтверждается постановлением Администрации г.о. Люберцы от 14 ноября 2014 года № 3092-ПА.

В связи с полученными доказательствами, истцом на основании результатов экспертизы заявлено ходатайство о привлечении соответчиком ООО «Марис-М» и уточнении исковых требований (в части разделения требований к каждому из ответчиков).

Таким образом, учитывая, что истцом заявлено о привлечении в качестве соответчика только после проведения судебной экспертизы, в рамках которой было установлено, что три рекламные конструкции из пяти, первоначально заявленные в исковом заявлении и расположенные в границах вышеперечисленных земельных участков, принадлежат ООО «Марис-М», апелляционный суд приходит к выводу о том, что удовлетворение данного ходатайства приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств или восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалобы на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года по делу № А41-73965/18 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


М.А. Немчинова


Судьи


С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова