Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А51-6509/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6509/2017
г. Владивосток
06 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6352/2017

на решение от 02.08.2017

судьи Чугаевой И.С.

по делу № А51-6509/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ по протоколу №00047917 от 13.03.2017 об административном правонарушении,

при участии:

от ответчика: арбитражный управляющий ФИО2 лично, паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 22.05.2017 в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2017 заявленные требования удовлетворены, ФИО2 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что собрание кредиторов было назначено на 26.12.2016, при этом арбитражный управляющий обеспечил ознакомление кредиторов и уполномоченного органа с материалами дела к собранию. Уполномоченным органом не представлено доказательств обращения с заявлением о предоставлении возможности ознакомления с документами. В связи с тем, что основная часть запрошенных уполномоченным органом документов находилась на предприятии – должнике, арбитражный управляющий дал пояснения управлению, что запрошенные документы будут представлены к следующему собранию кредиторов. Вместе с тем, на собрании кредиторов 26.01.2017 запрошенные документы были представлены в полном объеме и направлены в адрес уполномоченного органа ценным письмом с описью вложения 09.03.2017.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил дополнения к апелляционной жалобе. Указал, что привлечение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ может иметь для него негативные последствия в последующем, поскольку пунктом 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена санкция в виде дисквалификации за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Просит учесть смягчающие вину обстоятельства.

Управление письменный отзыв на жалобу в нарушение статьи 262 АПК РФ не представило.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.05.2016 по делу №А16-1011/2015 муниципальное унитарное предприятие «Тепло-Энерго» Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Синергия» ФИО2.

Определением арбитражного суда по делу № А16-1011/2015 от 18.05.2017 срок конкурсного производства продлен до 18.08.2017.

26.12.2016 проведено собрание кредиторов МУП «Тепло-Энерго» с повесткой дня: «Отчет конкурсного управляющего о ходе и результатах конкурсного производства в отношении МУП «Тепло-Энерго» с участием на собрании в качестве кредитора – Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области.

30.12.2016 в УФРС по ЕАО от УФНС России по Еврейской автономной области поступило сообщение вх.№6068 о допущенных со стороны арбитражного управляющего ФИО2 нарушениях, допущенных в ходе проведения собрания кредиторов и подготовки отчета конкурсного управляющего.

В сообщении от 30.12.2016 №6068 УФНС России по Еврейской автономной области указало на то, что в отчете, представленном конкурсным управляющим к собранию кредиторов, указано, что от имени должника поданы заявления о взыскании дебиторской задолженности с юридических лиц на общую сумму 68397,09 тыс. руб. по делам №А16-1084/2016, А16- 1085/2016, А16-1134/2016, А16-1252/2016.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в отчете не указана информация о том, что определением суда Арбитражного суда ЕАО от 15.08.2016 по делу №А16-1134/2016 о взыскании суммы в размере 64 705 228, 83 руб., оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора, а также не отразил информацию, что по делам №А16-1085/2016 и А16-1252/2016 произведена уступка прав требований на общую сумму 1 790 200, 92 руб.

Указанные обстоятельства расценены уполномоченным органом как нарушение прав и законных интересов кредиторов на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Кроме того, согласно отчету, представленному к собранию кредиторов на 26.12.2016, арбитражным управляющим были заключены трудовые договоры с ФИО3, с ФИО4, ФИО5, а также договор уступки прав требований от 01.09.2016 с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в рамках дела №А16-1085/2016.

Вместе с тем, к отчету данные договоры не были приложены и на собрании кредиторов от 26.12.2016 по просьбе уполномоченного органа данные договоры не были представлены для ознакомления.

13.03.2017 по факту нарушений, содержащихся в сообщении УФНС России по Еврейской автономной области от 30.12.2016 №6068, Управление Росреестра по Еврейской автономной области в отношении конкурсного управляющего ФИО2 составлен протокол №0004797 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения ФИО2 вмененного административного правонарушения, удовлетворил заявление административного органа и привлек ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «а» пункта 3 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Правила № 56), предусмотрено, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов.

При организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы (подпункт «б» пункта 4 Правил от 06.02.2004 №56).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 7 Правил от 06.02.2004 № 56 при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня.

Данной обязанности конкурсного управляющего корреспондирует право контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, предусмотренное пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, которое не может ограничиваться.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены «Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Общие правила № 299), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил № 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на собрании кредиторов 26.12.2016 конкурсный управляющий, отразив в отчете информацию о подаче заявлений в Арбитражный суд Еврейской автономной области от имени должников дебиторской задолженности на общую сумму 68397,09 тыс.руб. по делам№А16-1084/2016, А16-1085/2016, А16-1134/2016, А16-1252/2016, не указал информацию о том, что определением суда Арбитражного суда ЕАО от 15.08.2016 по делу №А16-1134/2016 о взыскании суммы в размере 64 705 228, 83 руб., оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора, а также не отразил информацию, что по делам №А16-1085/2016 и А16-1252/2016 произведена уступка прав требований на общую сумму 1 790 200, 92 руб.

Кроме того, согласно отчету, представленному к собранию кредиторов на 26.12.2016, арбитражным управляющим были заключены трудовые договоры с ФИО3, с ФИО4, ФИО5, а также договор уступки прав требований от 01.09.2016 с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в рамках дела №А16-1085/2016, которые не были приложены к отчету и не были представлены кредиторам на ознакомление.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия названным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в письменном отзыве, о том, что запрошенные уполномоченным органом документы были представлены на собрании кредиторов 26.01.2017, судом первой инстанции правомерно отклонены как не свидетельствующие об отсутствии факта вменяемых нарушений, а свидетельствующих об устранении арбитражным управляющим допущенных нарушений в части не ознакомления с документами уполномоченного органа на собрании кредиторов 26.12.2016, которые должны были быть приложены к отчету конкурсного управляющего и представлены на ознакомление кредиторам заблаговременно либо рассмотрены на собрании кредиторов 26.12.2016.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действия арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о доказанности управлением вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции нарушений не выявил.

Апелляционной инстанцией также поддерживаются выводы первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Сведения о совершении арбитражным управляющим однородных правонарушений в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание небольшую степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, с учетом того обстоятельства, что ответчик ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, отсутствие в рассматриваемом случае негативных последствий противоправного поведения ответчика, суд счёл достаточным применение к правонарушителю административного наказания в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное административное наказание в виде предупреждения, за совершенное правонарушение соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку по правилам статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2017 по делу №А51-6509/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова