Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А41-67725/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23321/2023

Дело № А41-67725/23
04 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.09.2023,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 09.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 по делу №А41-67725/23, по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнескрост" (ОГРН. 5147746157103) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН. 1047727043561) об оспаривании уведомления третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА" (ОГРН. 1025000653920),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнескрост" (далее - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконным и отмене Уведомления от 25.07.2023 N КУВД-001/2023-31612403/1, обязании в порядке исправления технической ошибки погасить запись в ЕГРН о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:13:0030346:518 расположен в зоне "ограничения прав на земельный участок, предусмотренного статьей 56 Земельного кодекса РФ; срок действия неустановлен; реквизиты документа-основания: доверенность от 10.06.2015 N 7793025 выдан: ООО "Газпром трансгаз Москва"; Содержания ограничения (обременения): согласно СП 36.13330.2012 Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85, минимальные расстояний газопроводов и нефтепроводов приведены в таблице 4 строка 1: Города и другие населенные пункты; коллективные сады с садовыми домиками, дачные поселки; отдельные промышленные и сельскохозяйственные предприятия; тепличные комбинаты и хозяйства; птицефабрики; молокозаводы; карьеры разработки полезных ископаемых; гаражи и открытые стоянки для автомобилей индивидуальных владельцев на количество автомобилей 20; отдельно стоящие здания с массой скоплением людей; жилые здания 3-этажные и выше; железнодорожные станции; аэропорты; морские и речные порты и пристани; гидроэлектростанции; гидротехнические сооружения морского и речного транспорта; очистные сооружения и насосные станции водопроводные, не относящиеся к магистральному трубопроводу, мосты железных дорог общей сети и автомобильных дорог I и II категорий с пролетом выше 20 м; склады легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и газов объемом хранения выше 100 м; автозаправочные станции; мачты (башни) и сооружения многоканальной радиорелейной линии технологической связи трубопроводов; мачты (башни) и сооружения многоканальной радиорелейной линии связи операторов связи - владельцев коммуникаций; минимальные расстояния от оси газопровода номинальным диаметром (DN): 300 DN и меньше - 100м; свыше 300 DN до 600 DN - 150 м; Свыше 600 DN до 800 DN - 200м; свыше 800 DN до 1 000 DN - 250 м; свыше 1 000 DN до 1 200 DN - 300м; свыше 1 200 DN до 1 400 DN - 350М; регистровый номер границы: 50.00.2.998, и взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество является собственником земельного участка площадью 1 626 кв. м с кадастровым номером 50:13:0030346:518, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Софрино, мкр. "Пушкинский лес", уч. 275.

20.07.2023 общество направило в Управление Росреестра по Московской области Заявление об исправлении технической ошибки в ЕГРН, исключив сведения о наличии ограничений прав на земельный участок.

Уведомлением от 25.07.2023 N КУВД-001/2023-31612403/1 в исправлении технической ошибки отказано.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим с заявлением о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта или решения незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость).

Внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации; в порядке межведомственного взаимодействия или в уведомительном порядке - при внесении дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества (статья 13 Закона о государственной регистрации недвижимости).

На основании части 1 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости под технической ошибкой (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) понимается допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (часть 3 статьи 61 этого же Закона о государственной регистрации недвижимости).

Из анализа указанных выше норм следует, что к техническим ошибкам относятся грамматические ошибки, опечатки, неправильное указание наименований, имен, адресов участников регистрационного правоотношения, неправильное указание цифр, то есть несоответствие между документами, представляемыми на государственную регистрацию, и записями в ЕГРН.

Сам термин "техническая ошибка" предполагает случайный характер таких ошибок и отсутствие умысла со стороны лица, допустившего ошибку.

Как видно из материалов дела, сведения в ЕГРН о расположении земельного участка в зоне "ограничения прав на земельный участок, предусмотренного статьей 56 Земельного кодекса РФ", установлено в пользу ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА", являются ошибочными.

Согласно Заключения кадастрового инженера от 22.05.2023 расстояние от ближайших характерных точек границ земельного участка кадастровым номером 50:13:0030346:518 до характерных точек границ зоны минимальных расстояний магистрального кольцевого газопровода Московской области -2 "КГМО-2", газопровода магистрального на участке КС Ногинск - КС Яхрома с реестровым номером границы 50.00.2.998 (50:00-6.1416) составляет не менее 700-800 м.

В письме ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА" от 22.06.2022 N 02/10156 на запрос общества сообщено, что земельный участок расположен за пределами минимальных расстояний от указанных МГ, установленных требованиями СП 36.13330.2012, ограничений по использованию земельного участка относительно коммуникации не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела N А41-361/22 также было установлено, что Согласно ситуационному плану, земельный участок участка с кадастровым номером 50:13:0030346:518 расположен от подземного магистрального газопровода высокого давления на расстоянии 890 м и не входит в охранную зону газопровода.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Судебные акты по делу N А41-361/22 являются преюдициальными в части доводов общества об отсутствии ограничений в пользовании земельным участком.

Таким образом, сведения об объекте, отраженные в ЕГРН, не соответствуют действительности и являются технической ошибкой, допущенной оформлении охранных зон магистральных трубопроводов.

Как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2022 года по делу N А41-87057/2021, наличие в ЕГРН недостоверных сведений противоречит основному принципу государственного реестра, в соответствии с которым ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом о регистрации, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Законом о регистрации сведений.

Вопреки доводам управления, части 1 статьи 61 Закона о государственной регистрации техническая ошибка исправляется по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Таким образом, действующим Законом о государственной регистрации возможность исправления технической ошибки на основании решения суда, а соответственно возможность удовлетворения исковых требований "об обязании исправить техническую ошибку" предусмотрена.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из данных публичной кадастровой карты спорный земельный участок не входит в границы зоны с особыми условиями использования территории, что подтверждается ситуационным планом, следовательно, внесение в ЕГРН сведений о наличии каких-либо ограничений в отношении спорного земельного участка, является именно кадастровой ошибкой, а не реестровой.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 по делу № А41-67725/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.Н. Виткалова

Судьи


Е.А. Бархатова

С.В. Боровикова