Постановление от 4 ноября 2019 г. по делу № А40-206372/2018

№ 09АП-60481/2019

Дело № А40-206372/18
г. Москва
05 ноября  2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября  2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу № А40- 206372/18, вынесенное судьей Романченко И. В., о включении требования ООО «Панорама-Сервис» в реестр требований кредиторов должника ФИО1 задолженности в размере 319 293,24 руб. основного долга, 174 934,16 руб. пеней в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ф/у ФИО3 –лично,паспорт,

ФИО1-лично,паспорт,

от ФИО2-ФИО4 по дов.от 02.10.2019,

Иные лица не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №24 от 09.02.2019.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) требования о включении в реестр требований кредиторов гражданина рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 настоящего Федерального закона.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Панорама-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования, с учетом заявленных уточнений, в размере 319 293,24 руб. основного долга, 174 934,16 руб. пеней.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 суд включил требование ООО «Панорама-Сервис» в реестр требований кредиторов должника ФИО1 задолженности в размере 319 293,24 руб. основного долга, 174 934,16 руб. пеней в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с указанным определением Школьным И.А., ФИО2 поданы апелляционные жалобы, в рамках которых просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что у суда не имелось оснований для вывода о возникновении у должника задолженности за период с 01.01.2018 по 31.01.2019, поскольку указанный договор уже не действовал по причине прекращения его действия 31.12.2017г.

Апеллянт указывает, что материалами дела подтвержден факт оплаты, по фактически оказываемым услугам.

Апеллянт ФИО2 указывает на тождественные обстоятельства, приведенные апеллянтом – Школьным И.А.

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО1, ф/у ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержали, указали на незаконность Определения от 29.08.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что  доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено, тем самым пришел к выводу о том, что заявление ООО «Панорама-Сервис» является обоснованным, а требования подлежат включению в третью очередь 2 реестра требований кредиторов должника в размере 319 293,24 руб. основного долга, 174 934,16 руб. пеней, поскольку возникли в результате неисполнения должником своих обязательств по договору об оказании услуг № 4/1/13 от 01.01.2013.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Из пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Коллегия отмечает, что обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Из материалов данного обособленного спора следует, что между Заявителем по делу и Должником 01.01.2013 года сроком на 5(пять) лет был заключен договор управления №4/1/13 коттеджным поселком «Лагуна», согласно пункту 2.4 которого исполнитель (ООО «Панорама-Сервис», Заявитель) по заданию пользователя (Должника) обязался оказывать услуг и выполнять работы по надлежащему содержанию территории общего пользования согласно утвержденной смете, а также предоставлять коммунальные и иные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (постановление Правительства РФ от 06.05.2011 года №354) (т. 1 л.д. 45-51).

Однако, смету, определяющую перечень работ и услуг по содержанию территории общего пользования, не составляли и не утверждали. Доказательств обратного кредитором не представлено. Указанные обстоятельства не позволяют определить наличие задолженности и его размер.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Абзац 2 пункта 1 указанной статьи устанавливает, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, вышеуказанный договор прекратил свое действие 31.12.2017 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от 25.04.2018 года.

Должник не пролонгировал ранее заключенный договор управления от 01.01.2013 года и отказался заключать договор в новой редакции о чем свидетельствуют обстоятельства, установленные решением Ногинского городского суда Московской области от 8.10.2018 года и апелляционное определение Мособлсуда от 28.01.2019 года, из которых усматривается, что именно по причине отказа от пролонгации ранее заключенного договора и отказа заключить новый договор Должнику было приостановлено с 4.07.2018 года оказание услуг по вывозу ТБО (мусора) от дома, а также приостановлен проезд/выезд на территорию микрорайона Лагуна (т.2 л.д. 94-99).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, у заявителя отсутствовали основания в подтверждение задолженности за период с 01.01.2017 года по 31.01.2019 года ссылаться на договор от 01.01.2013 года, поскольку в период после 31.12.2017 года между Заявителем и Должником договорных отношении не имелось.

Следует отметить, отсутствие согласованного сторонами вышеуказанного договора перечня работ и услуг.

В силу положений п. 11 ч.1 ст. 4 ЖК РФ, который применяется в данном случае в силу аналогии закона, расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги может производиться только в соответствии с жилищным законодательством, которое не наделяет управляющие компании по обслуживанию жилого фонда правом на произвольное установление и одностороннее изменение платы за оказываемые услуги.

Как указывал должник, в материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие оплату Должником в полном объеме оказываемых Заявителем услуг по водоотведению и водоснабжению, а также вывозу ТБО (мусора) от дома до 4.07.2018 года (т. 1 л.д. 96-139, т.2 л.д. 1-35).

Учитывая отсутствие согласованного сторонами перечня работ и услуг, а также, принимая во внимание период образовавшейся задолженности, который указывал кредитор (с 01.01.2017г. по 31.01.2019г.), суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт образования задолженности.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих утверждение перечня работ и услуг, а также размера их финансирования собственниками домов на общем собрании в материалах дела не имеется, кредитором не представлен.

В отношении оказания охранных услуг (договор №26 на оказание охранных услуг от 01 ноября 2016 года, заключенный ООО «Панорама-Сервис» с ООО ЧОП «Архонт»; договор №8 на оказание охранных услуг от 17 января 2018 года, заключенный ООО «Панорама-Сервис» с ООО ЧОО «Черный Ястреб»), кредитором также не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг предоставляемых должнику.

Выполнение работ по благоустройству и содержанию дорог по договору №30 от 01.10.2016 года, не подтверждено документально.

Как разъяснено в подлежащем применению и при банкротстве граждан пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования ООО «Панорама-Сервис» представлен договор об оказании услуг № 4\ 1\13 от 01.01.2013г.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни одного доказательства фактического оказания услуг по вышеуказанному договору заявителем представлено не было. Карточка расчетов по лицевому счету составленная самим заявителем таким доказательством не является.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер требований ООО «Панорама-Сервис» не подтвержден, в связи с чем, определение суда первой инстанции от 29.08.2019г. подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 по делу № А40- 206372/18 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Панорама-Сервис» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева

                                                                                                           А.А. Комаров


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.