Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А60-6999/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15652/2022(3)-АК

Дело № А60-6999/2021
05 декабря 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр,

вынесенное в рамках дела № А60-6999/2021

о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.10.2021 объявление №7521247, в газете Коммерсантъ 30.10.2021 объявление № 77232196689.

31.07.2023 в суд поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 461 838,22 руб., в том числе 1 500 000 руб. долга и 961 838,22 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 (резолютивная часть от 19.09.2023) ФИО2 восстановлен срок на включение в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования кредитора включить в реестр.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не оценены обстоятельства выдачи должнику займа на спорную сумму. Отмечает, что у семьи должника доходов, позволяющих в 2015 году внести первоначальный взнос на покупку квартиры в размере 1 500 000 руб. не имелось, что подтверждается сведениями о их доходах. Оспаривает выводы суда о наличии преюдициально установленных обстоятельств постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023.

До судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 14.10.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В обоснование заявленных требований о наличии у должника перед ФИО2 задолженности в размере 2 461 838,22 руб., в том числе 1 500 000 руб. долга и 961 838,22 руб. процентов, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

17.07.2014 отцом должника ФИО5 по договору купли-продажи была осуществлена продажа квартиры, расположенной по адресу: <...> за 3 500 000 руб.

Из указанной суммы родители должника предоставили заем в 1 500 000 руб. сестре должника; 1 323 105,83 руб. родители должника направили на погашение ипотеки по квартире <...>. ФИО6, 8-83; оставшиеся деньги (около 700 000 руб.) были размещены во вклад; 11.06.2015 ФИО2 был продан по договору купли-продажи за 570 000 руб. садовый участок по адресу: г. Дегтярск, СНТ №8, уч.№219а.

Так как ранее сестре должника представлялись родителями в заем денежные средства в размере 1 500 000 руб., то и должнику ФИО2 и ФИО5 решили предоставить заем на такую же сумму. Вырученные от отчуждения сада денежные средства (570 000 руб.) с добавлением средств со вклада от проданной в 2014 году квартиры (700 000 руб.) с добавлением накопленных средств в общем размере 1 500 000 руб. были переданы в заем должнику, который эти денежные средства потратил на первоначальный взнос по покупке по договору купли-продажи от 16.06.2015 квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Денежные средства для первого взноса были предоставлены должнику 16.06.2015.

Собственных денежных средств для накопления первоначального взноса должник не имел, уровень зарплаты должника и его супруги (согласно имеющимся в материалах дела справкам из налоговой инспекции) также не позволял должнику накопить первоначальный взнос на 1,5 млн. руб.

28.06.2018 между ФИО3 на ФИО2 был подписан договор купли-продажи садового участка с расположенным на нем садовым домом. Цена отчуждаемого имущества в совокупности установлена сторонами в размере 920 000 руб. За счет цены договора от 28.06.2018 была снижена часть задолженности ФИО3 перед ФИО2 (родителями): из суммы долга в 1 500 000 руб. ФИО3 закрыл долг в сумме 920 000 руб.

Финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства было подано заявление о признании договора купли-продажи от 28.06.2018, заключенного между должником - ФИО3 (продавец) и кредитором ФИО2 (покупатель), в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.п. Верхнее Дуброво, кол. сад «Авиатор», участок № 24, а именно: - жилой дом с кадастровым номером 66:66:0101009:52 по цене 750 000 рублей; - земельный участок с кадастровым номером 66:66:0101009:28 по цене 170 000 руб., недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 требования финансового управляющего удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Исходя из существенной части погашенного долга, кредитор изначально не планировал включать свои требования к должнику в реестр кредиторов. С учетом признания судом сделки недействительной долг должника перед кредитором вернулся к первоначальному размеру в 1 500 000 руб., который является существенным для кредитора.

Так как деньги должнику предоставлялись в заем, за пользование должником денежными средствами подлежат начислению проценты по ставке Банка России. Согласно прилагаемому расчету размер процентов составляет 961 838,22 руб.

Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника восстановлено. Однако в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии задолженности у должника перед кредитором.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 постановления № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В целях проверки реальности передачи денежных средств следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 26 постановления № 35, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

Как было указано выше, кредитор ссылается на передачу должнику денежных средств в размере 1 500 000 руб. в заем, которые должник направлены на внесение первоначального взноса по договору от 16.06.2015 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <...>.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить указанные денежные средств кредитор ссылается на наличие денежных средств в размере 700 000 руб. на вкладе (от продажи квартиры в 2014 году) и получение денежных средств в размере 570 000 руб. по договору купли-продажи сада от 11.06.2015.

Кредитор ссылался на то, что у должника и его супруги своих денежных средств на внесение первоначального взноса 16.06.2015 в размере 1 500 000 руб. не имелось, что подтверждается сведениями об их доходах.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор займа между должником и кредитором на момент передачи денежных средств не заключался.

В материалы дела представлена копия расписки без даты, в которой должник признает, что 16.06.2015 получил от кредитора денежные средства в размере 1 500 000 руб. на оплату первоначального взноса на покупку квартиры. Задолженность была частично погашена путем передачи в собственность кредитора садового участка по договору купли-продажи от 28.06.2018.

Данный документ впервые появился в обособленном споре по оспариванию сделки купли-продажи от 28.06.2018.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора судами (определение суда от 16.03.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023) установлено, что оспариваемая сделка была совершена после вынесения постановления Федеральной таможенной службы о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении и постановления мирового судьи. Поскольку было установлено совершение должником неправомерных действий, которые привели к возникновению убытков у возглавляемого им общества, должник не мог не знать, что данные убытки могут быть взысканы с него как с непосредственного причинителя вреда.

Кроме того, было установлено, что цена сделки отклоняется от рыночной более чем в 2 раза.

Также апелляционная коллегия критически отнеслась к доводам апеллянта о том, что оспариваемой сделкой фактически осуществлен зачет обязательства должника в размере 1 500 000 руб. перед родителями, в подтверждение чего представлена копия расписки, поскольку указанная расписка составлена позднее даты фактической передачи денежных средств, после совершения оспариваемой сделки.

Установив, что действия сторон по спорной сделке были направлены фактически на безвозмездный вывод актива должника в преддверии его банкротства, с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника, суды пришли к выводу о доказанности наличия в данном случае всей совокупности признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Ввиду того, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком, в отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления, последствия недействительности сделки применены в виде восстановления права собственности должника на данное имущество.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая наличие у заявителя финансовой возможности передать должнику денежные средства в размере 1 500 000 руб., недоказанность наличия денежных средств в соответствующем размере у самого должника, с учетом процессуального поведения должника и кредитора (его матери), наличие родственных связей, отсутствие требований о возврате суммы займа до подачи рассматриваемого заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между должником и кредитором фактически возникли отношения по договору дарения.

Составление вышеупомянутой расписки преследовало не цель фиксации факта передачи денежных средств в размере 1 500 000 руб. от заявителя к должнику с целью их будущего возврата, а имело цель создания видимости заемных правоотношений для формирования доказательственной базы о наличии встречного предоставления по договору купли-продажи от 28.06.2018.

Указанные выше обстоятельства (отсутствие фиксации факта передачи денежных средств, согласования условий о сроке возврата денежных средств, длительное неистребование денежных средств) свидетельствует о том, что предъявление заявителем рассматриваемых требований имеет место только в связи с предъявлением требований независимых кредиторов.

Указанное поведение сторон очевидно отклоняется от обычного поведения добросовестного кредитора в рамках правоотношений из договора займа, и позволяет сделать вывод об отсутствии у кредитора реальной экономической цели получения суммы займа и процентов, а преследует исключительно цель создания видимости наличия на стороне должника денежного обязательства в значительных размерах в условиях процедуры банкротства должника.

Между тем, введение процедуры банкротства не может изменять характер отношений должника и кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Учитывая наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении между заявителем и должником правоотношений по договору дарения, обязательства по возврату заявителю денежных средств в размере 1 500 000 руб. у должника не возникли.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований и включения требований заявителя в размере 2 461 838,22 руб., в том числе 1 500 000 руб. долга и 961 838,22 руб. процентов, в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически между заявителем и должником наличествуют правоотношения из договора дарения, заявление финансового управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности подлежит отклонению.

Доводы апеллянта признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иная формулировка мотивировочной части решения суда первой инстанции не привела к принятию неверного судебного акта по существу.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года по делу № А60-6999/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


М.С. Шаркевич




Судьи


В.И. Мартемьянов






С.В. Темерешева