Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А54-2812/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-2812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроПромИнвест» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.08.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроПромИнвест» ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2018 по делу № А54-2812/2016 (судья Соловьева С.Е.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроПромИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроПромИнвест» ФИО2 о принятии обеспечительных мер,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения №8606 (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АгроПромИнвест» (далее – ООО «АгроПромИнвест», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 51 696 101 рубль 18 копеек (на основании кредитного договора № <***> от 27.03.2013).

Определением суда от 05.09.2016 в отношении ООО «АгроПромИнвест» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 11.01.2017 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «АгроПромИнвест» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

06.04.2018 от конкурсного управляющего ООО «АгроПромИнвест» ФИО2 поступило заявление о признании недействительными договоров купли-продажи от 13.07.2016 и от 14.03.2018 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля FORD EXPLOLER, 2013 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак <***>.

Определением суда от 12.04.2018 по заявлению конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль FORD EXPLOLER ФОРД 2013 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО4; запрещено Управлению государственной инспекции по безопасности дорожного движения УМВД Российской Федерации по Рязанской области (Рязань, ул. Солнечная д.1) совершать регистрационные действия в отношении автомобиля FORD EXPLOLER ФОРД 2013 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак <***>.

Определением суда от 09.06.2018 обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.04.2018, отменены.

30.05.2018 от конкурсного управляющего ООО «АгроПромИнвест» ФИО2 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер о наложении ареста и запрета Управлению государственной инспекции по безопасности дорожного движения Тамбовской области (392002, <...>) совершать регистрационные действия в отношении автомобиля FORD EXPLOLER ФОРД, 2013 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак <***> (новый номер <***>), находящегося во владении гражданки ФИО5.

Определением суда от 05.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению государственной инспекции по безопасности дорожного движения УМВД Российской Федерации по Тамбовской области (392002 <...>) совершать регистрационные действия в отношении автомобиля FORD EXPLOLER ФОРД 2013 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

В жалобе конкурсный управляющий ООО «АгроПромИнвест» ФИО2 просит определение суда от 22.03.2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, принятие заявленных обеспечительных мер в рамках настоящего дела соразмерно заявленным требованиям, обеспечивает баланс интересов сторон и, напротив, непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «АгроПромИнвест» ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как видно, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АгроПромИнвест» конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 13.07.2016 и от 14.03.2018 и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля FORD EXPLOLER, 2013 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак <***>. Кроме того, заявителем представлена информация по спорному транспортному средству, сведения, полученные в УГИБДД УМВД России по Тамбовской области, подтверждающие, что указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО5

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что для обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, предотвращения нарушения интересов кредиторов, достаточно применение обеспечительных мер в виде запрета Управлению государственной инспекции по безопасности дорожного движения УМВД Российской Федерации по Тамбовской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля FORD EXPLOLER ФОРД, 2013 года выпуска, VIN <***>. Принятие указанных обеспечительных мер соразмерно заявленным требованиям, обеспечивает баланс интересов сторон и, напротив, непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб в части возврата спорного имущества. Без принятия обеспечительных мер будет возможна реализация третьими лицами спорного имущества, что приведет к дополнительным спорам и как следствие, к невозможности исполнения судебного акта и возвращения имущества в конкурсную массу должника. При этом принятие указанных обеспечительных мер не должно приводить к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты данные обеспечительные меры, они не должны нарушать права собственника данного имущества на пользование им. Обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсном кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделок должника

Доводы заявителя жалобы о том, что принятие заявленных обеспечительных мер в рамках настоящего дела соразмерно заявленным требованиям, обеспечивает баланс интересов сторон и, напротив, непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, подлежат отклонению.

По смыслу подпункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ наложение ареста возможно в отношении денежных средств или иного имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или других лиц. Наложение ареста на имущество иных лиц, не привлеченных к участию в деле, не допускается.

Из представленных в материалы дела документов видно, что на момент подачи заявления и вынесения оспариваемого определения ни должник, ни стороны, оспариваемых сделок (от 13.07.2016 – ФИО6, от 14.03.2018 – ФИО4) не являлись собственниками данного транспортного средства, по состоянию на 24.04.2018 спорный автомобиль зарегистрирован за гражданской ФИО5 (л.д. 11-12), ФИО5 не была привлечена к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчика.

Соответственно, обеспечительные меры в части наложения ареста на указанное имущество не соответствуют нормам статей 90, 91 АПК РФ.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроПромИнвест» ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2018 по делу № А54-2812/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова