Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А81-6466/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6466/2020
17 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14501/2020) закрытого акционерного общества «Интекс» на решениеот 29.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6466/2020 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Интертранссервис» (ИНН 7751526135, ОГРН 5147746368644)к закрытому акционерному обществу «Интекс» (ИНН 8904011071,ОГРН 1028900621639) о взыскании 38 663 748 руб. 02 коп., и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Интекс» (ИНН 8904011071,ОГРН 1028900621639) к обществу с ограниченной ответственностью «Интертранссервис» (ИНН 7751526135, ОГРН 5147746368644) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участиив деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Трак Партс» (ИНН890400743345 5003051612, ОГРН 1045000919215), Амелькина Сергея Николаевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Интекс» - ФИО3(по доверенности от 03.09.2020 сроком действия 1 год);

от ФИО2 – ФИО3 (по доверенностиот 17.08.2020 № 77 АГ 4587454 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Интертранссервис» - ФИО4 (по доверенности от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Трак Партс» - ФИО5 (по протоколу от 15.02.2018 № 2);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интертранссервис» (далее– ООО «ИТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Интекс» (далее – ЗАО «Интекс», ответчик) о взыскании 38 663 748 руб. 02 коп. убытков.

Требования мотивированы наличием между ООО «ИТС» (хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Трак Парт» (далее – ООО «Трак Партс»; поклажедатель) договора хранения от 18.02.2019 № Х/18 (далее – договор), в соответствии с которым истцом принято к хранению имущество поклажедателя, размещено для хранения на арендуемых у ЗАО «Интекс» площадях, доступ к которым ограничен ответчиком.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда приняты встречные исковые требования ЗАО «Интекс» к ООО «ИТС» о признании недействительным договора хранения от 18.02.2019 № Х/18 и платежа от 13.05.2020 № 1356, применении реституции и возврате ООО «Трак Партс» в пользу ООО «ИТС» 38 663 748 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Трак Партс», ФИО6 (участник ООО «ИТС», генеральный директор ЗАО «Интекс»).

Решением от 29.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6466/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных требований ЗАО «Интекс» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ИТС», удовлетворении встречных требований.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы:

- позиция истца о не допуске на территорию ответчика опровергается материалам дела (обращением истца, заказ-нарядами, универсальными передаточными документами за прель 2020 года); судом не учтено изменение позиции истцом и пояснения третьего лица; акты о не допуске составлены представителем истца и капитаном полиции, однако в ходе служебной проверки по заявлению ответчика установлено, что обращений в органы полиции не поступало, территория производственной базы не входит в зону обслуживания ФИО7; фото- и видеоматериалы составлены летом и осенью 2020 года и не могут подтвердить версию истца;

- представленные истцом документы не свидетельствуют о существование имущества, составлены аффилированными лицами; ответчику не было известно об имуществе третьего лица, не смотря на единую производственную территорию;

- судом не учтено, что платеж истца оформлен как плата за хранение по безвозмездному договору, в которую включен НДС, что не соответствует приведенным им обстоятельствам;

- в обоснование встречных требований ответчик привел несколько оснований для признания договора недействительным, при оценки которых суд высказался противоречиво, что исключает мотивированность судебного акта; при этом судом не учтена позиция ФИО6, которая отражена в процессуальных документах, неверно истолкованы положения статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО);

- суд отказал в признании сделки недействительной по мотиву притворности без указания мотивов принятого решения и учета законного интереса ответчика; судом не принято во внимание, что генеральный директор ООО «Трак Партс» ФИО5 подконтролен генеральному директор ООО «ИТС» ФИО8, а безвозмездный договор хранения нарушает имущественные интересы общества, не приносит истцу прибыль и причиняет ему убытки.

На основании изложенного ЗАО «Интекс» полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным, судом проигнорированы доводы ответчика, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании неверного применения норм материального и процессуального права.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: заявления ООО «ИТС», заказ-наряды и универсальные-передаточные документы ООО «ИТС» за апрель 2018 года; акты о не допуске на территорию нежилого помещения по адресу: г. Москва, <...>; заключение по результатам служебной проверки МО МВД России Московский г. Москвы от 30.10.2020, договор аренды нежилого помещения от 09.01.2020 № 02/20-С.

ООО «ИТС» и ООО «Трак Партс» в отзывах на апелляционную жалобу просили решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

ООО «Трак Партс» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: писем ООО «ДАФ Тракс Рус», ООО «КэтЛогистик», ООО «Леон» от 19.02.2021, ООО «ТД «Столица» от 01.03.2021 № 106/2021,ООО «ТДА» от 01.03.2021 № 50/2021, ООО «Хино Моторс» от 15.02.2021 № 58 в подтверждение поставки запасных частей на склад ответчика.

ЗАО «Интекс» направлены возражения на отзыв истца и третьего лица, в которых ответчик указывает, что представленные истцом документы не подтверждают приобретение товарно-материальных ценностей, которые были якобы переданы в рамках договора хранения, содержат существенные пороки – не подписаны сторонами, не заверены печатями, часть имущества не подтверждена какими-либо первичными документами. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии анализа документов судом первой инстанции.

К возражениям ЗАО «Интекс» представлены сшифки документов к актам приема-передачи товаров на хранение.

ООО «ИТС» и ООО «Трак Партс» направлены письменные пояснения с дополнительными доказательствами: универсальные передаточные документы, скриншоты сайта «ИТС-Москский»

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительЗАО «Интекс», ФИО2 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ИТС» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «Трак Партс» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, а также учитывая позицию сторон, приведенную в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта, за исключением повторных копий документов (пункт 22.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)»).

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, соответствующие дополнения, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.02.2019 между истцом (хранитель) и ООО «Трак Партс» (поклажедатель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого хранитель обязуется принимать на хранение запасные части и материалы для ремонта автомобилей, инструменты и другое оборудование и технику (товары), переданные ему поклажедателем, и возвратить эти товары по требованию поклажедателя в сохранности.

Наименование, количество и цена товара согласовываются сторонами договора в приложениях по форме приложения № 1 (пункт 1.2 договора).

Хранение товара осуществляется хранителем в охраняемом помещении, находящимся по адресу: г. Москва, <...> (пункт 1.3 договора).

В пунктах 4.1, 4.2 договора предусмотрено безвозмездное хранение товаров, при котором поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы по хранению товаров.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при невозможности возврата товаров в день обращения поклажедателя с требованием о возврате товаров, при обнаружении утраты или повреждения товаров, хранитель должен незамедлительно уведомить поклажедателя об этом. При невозможности возврата товаров в день обращения поклажедателя с требованием о возврате товаров, либо утрате товаров в ходе хранения хранитель обязуется оплатить поклажедателю стоимость товаров, указанную в акте приема-передачи товаров на хранение. Оплата стоимости товаров производится хранителем в течение 3 (трех) календарных дней с момента предъявления требования/претензии поклажедателем об этом.

В порядке исполнения договора между ООО «ИТС» и ООО «Трак Партс» подписаны акты приема-передачи товаров на хранение (приложение № 1 к договору) от 18.02.2019, 19.02.2020, от 27.02.2019, от 11.03.2019, от 15.04.2019, от 23.05.2019, от 18.06.2019, от 16.07.2019,от 21.08.2019, от 16.09.2019, от 04.10.2019, от 14.11.2019, от 09.12.2019, от 27.11.2020, от 11.03.2020, согласно которым товар передан на хранение истца.

Согласно исковому заявлению, оказание услуг по договору осуществлялосьООО «ИТС» по адресу: г. Москва, г. Московский, мкр. 1, владение 6 на площадях, арендуемых истцом у ЗАО «Интекс». Воспользовавшись отсутствием на рабочих местах сотрудников по причине их самоизоляции с конца марта 2020 годаЗАО «Интекс» без каких-либо законных оснований запретило доступ истцу к арендуемым площадям и хранимым там запасным частям и материалам ООО «Трак Партс». Претензией от 07.05.2020 ООО «Трак Партс» обратилось к истцу с требованием о возмещении стоимости принятых на хранение товаров на общую сумму38 663 748 руб. 02 коп. Стоимость утраченных товаров возмещена истцом платежным поручением от 13.05.2020 № 1356.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указав, что досудебная претензия истца о возмещении убытков вследствие ограничения доступа оставлена ЗАО «Интекс» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение приведенных ООО «ИТС» обстоятельств представлен акт о не допуске на территорию нежилого помещения по адресу: г. Москва, <...> от 07.04.2020, составленный директором и инженером ООО «ИТС», сотрудником полиции ФИО7 (время 11:35, 11:55, 12:10, 12:20), платежное поручение от 13.05.2020 № 1356.

В обоснование встречных требований ЗАО «Интекс» указало на недействительность договора хранения как совершенного в ущерб интересам общества, притворности сделки и платежа. Привело доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1, 15, 166, 170, 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона об ООО, условиями договора и исходил из того, что оснований для признания договора недействительной сделкой не имеется, а факт несения истцом убытков по вине ответчика подтвержден материалами дела.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может быть предъявлено заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной лицо, не являющееся участником этой сделки, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов.

Частью 6 статьи 45 Закона об ООО предусмотрено, что в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования (абзац 1).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (абзац 2 части 6 статьи 45 Закона об ООО).

В настоящем случае ЗАО «Интекс» не является участником ООО «ИТС», в связи с чем в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, части 6 статьи 45 Закона об ООО является ненадлежащим истцом по требованию о признании сделки недействительной по мотиву ее совершения с заинтересованностью, в отсутствие согласия участника на ее совершение.

ФИО2 как участником ООО «ИТС» в ходе рассмотрения дела исковых требований не заявлено, в то время как признание оспоримой сделки недействительной в силу статьи 12 ГК РФ является самостоятельным способом защиты путем направления в суд соответствующего требования. В этой связи без предъявления соответствующего иска суд не вправе давать правовую оценку данной сделке в рамках настоящего дела.

Доводы о мнимом (притворном) характере договора также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения, согласно которым стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Притворная сделка это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Между тем применительно к обстоятельствам настоящего дела оснований полагать договор хранения мнимой либо притворной сделкой не имеется, а истцом представлены достаточные доказательства реальности договора и его исполнения.

Из материалов дела следует, что ООО «ИТС» арендовало у ЗАО «Интекс» складские и офисные помещения, земельный участок по адресу: г. Москва,<...> (договоры аренды нежилого помещения от 09.01.2019 № 01/19-С, № 02/19-С, № 03/19-С, № 04/19-С, № 05/19-С, и т.д., а также договоры на 2020 год).

Факт наличия в распоряжении ООО «ИТС» и ООО «Трак Партс» товарно-материальных ценностей (ТМЦ) подтвержден первичной документацией – универсальными передаточными документами, представленными в обоснование факта передачи ТМЦ по соответствующим актам в рамках договора хранения.

Кроме того, из писем контрагентов третьего лица (ООО «ДАФ Тракс Рус»,ООО «КэтЛогистик», ООО «Леон» от 19.02.2021, ООО «ТД «Столица» от 01.03.2021№ 106/2021, ООО «ТДА» от 01.03.2021 № 50/2021, ООО «Хино Моторс» от 15.02.2021 № 58) следует, что ООО «Трак Партс» в течении длительного времени вело деятельность, связанную с размещением запасных частей к автомобилям и материалам по адресу г. Москва, <...>. ООО «ДАФ Тракс Рус» также представлен реестр движения запасных частей за период с 2015 по 2020 год.

Само по себе условие о безвозмездном оказании услуг хранения по договору на его недействительность не указывает, может объясняться аффилированностью сторон договора, что в свою очередь не свидетельствует об их недобросовестности по отношении к ЗАО «Интекс». При этом, в пункте 4.2 договора предусмотрено возмещение фактических расходов хранителя.

Также ответчиком не принято во внимание, что из содержания статей 886, 887 ГК РФ следует, что условие договора хранения о предмете хранения является существенным для данного вида договора, договор хранения является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи вещи хранителю, но договорные отношения с профессиональным хранителем могут строиться на консенсуальной основе.

Применительно к настоящему спору, заключение договора в порядке приведенной нормы подтверждается актами приема-передачи товаров на хранение, которые ЗАО «Интекс» не оспариваются, то есть доводы об отсутствии факта реального исполнения ТМЦ на хранение применительно к конкретным актам не приведены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для признания договора недействительной сделкой, а исходя из изложенного выше, признание договора хранения недействительным само по себе не влечет признание несостоявшимся факта передачи ТМЦ на хранение по представленным в дело актам.

Перечисление ООО «ИТС» денежных средств ООО «Трак Партс» явилось исполнением им условий договора, т.е. платежным документом, подтверждающим исполнение по договору.

Перечисление денежных средств по платежному поручению от 13.05.2020№ 1356 в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990№ 395-1 «О банках и банковской деятельности» является банковской операцией,не является сделкой в силу действующего законодательства (статьи 153, 154, 158, 420 ГК РФ).

Таким образом, поскольку платеж совершен в порядке исполнения обязательств ООО «ИТС» (возмещение убытков) по договору, оснований для его признания недействительным не имеется.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой предмета хранения, возмещаются в размере стоимости утраченных или поврежденных вещей.

Факт возмещения ООО «ИТС» убытков поклажедателю подтвержден платежным поручением от 13.05.2020 № 1356 в сумме 38 663 748 руб. 02 коп. Назначение платежа как «за хранение имущества», включение в платеж суммы НДС судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку стороны договора признают исполнение платежа в счет возмещения именно стоимости утраченных вещей.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Вопреки доводам жалобы, причинение убытков ООО «ИТС», вина в этом ЗАО «Интекс» и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинение истцу убытков, подтверждены материалами дела. Вина заключается в действиях, выраженных в не допуске сотрудников ООО «ИТС» и невозможность изъятия ООО «Трак Партс» своего имущества.

О фальсификации каких-либо доказательств в порядке статьи 161 АПК РФЗАО «Интекс» не заявляется, доводы истца и третьего лица оспаривает по мотиву их недостоверности без предъявления доказательств обратного (часть 1 статьи 65АПК РФ).

Так, в частности, истцом представлены акты о не допуске на производственную территорию, составленные при участии сотрудника полиции. Представленный ответчиком по результату служебной проверки документ данный факт не опровергает, не свидетельствует о сговоре, умышленных действиях сторон, направленных на причинение ответчику ущерба.

Фотоматериалы с отметкой «опечатано ЗАО «Интекс», печатью общества с подписью директора базы податель жалобы также не опровергает, не указывает на отсутствие подобных пломб или их иное расположение. Заявляет о недействительности договора, но не предоставляет сведений о реальном использовании ООО «ИТС» помещения и отсутствия в нем заявленных истцом деталей.

Доводы о том, что фото- и видеодокументы составлены после исследуемого события не принимаются во внимание. Данные доказательства указывают на нахождения на складах ответчика деталей марки DAF, в то время как деятельностьЗАО «Интекс» связана с иным оборудованием (согласно пояснениям ООО «Трак Партс»). Документов, свидетельствующих о приобретении деталей, объяснений и оснований для их размещения в арендуемых ООО «ИТС» помещениях, податель жалобы не предоставил.

Указание ответчика не пороки первичных документов, не полное соответствие первичных документов истребуемой сумме отклоняется судом, поскольку иного размера убытков не доказано. При этом в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6466/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

А.С. Грязникова