Постановление от 13 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13204/2019(12,13)-АК

Дело №А60-20352/2019
14 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора ООО «НТЗМК» - ФИО1, доверенность от 22.06.2020, паспорт,

от ФИО2 – Помазан И.А., доверенность от 14.09.2020, паспорт,

представителя работников должника ФИО3 (протокол от 16.06.2020), паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «НПО Инновационные Газовые технологи» Васильчука Дениса Ивановича и кредитора, ООО «НТЗМК»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2020 года

о введении внешнего управления,

вынесенное в рамках дела № А60-20352/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Зико-Ингазтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 по результатам рассмотрения заявления ООО «НПО Ингазтех» в отношении ООО «Зико-Ингазтех» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 (резолютивная часть от 16.07.2020) в отношении ООО «Зико-Ингазтех» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «НПО Инновационные Газовые технологи» ФИО4 и конкурсный кредитор должника, ООО «НТЗМК» обжаловали его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий ООО «НПО Инновационные Газовые технологи» ФИО4 с вынесенным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый о введении отношении должника процедуры конкурсного производства, ссылаясь на нарушение судом п.1 ст. 75, ст.ст. 93, 124 Закона о банкротстве. В своей жалобе ФИО4 отмечает, что собранием кредиторов должника от 28.02.2020 принято решение о введении конкурсного производства, а не внешнего управления; список исключений, о которых идет речь в ст. 93 Закона о банкротстве, к должнику не относится; для введения процедуры внешнего управления закономерно необходимы доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности; вводя внешнее управление, суд указал на наличие остатка денежных средств на счетах должника в размере 179 343 957 руб., при том, что общий размер предполагаемой задолженности составляет 140 948 986,54 руб., но не дал оценки ряду доводов, которые свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства; таким образом, условия, необходимые для введения внешнего управления, не выполнены: отсутствует решение собрания о введении данной процедуры; у должника не имеется имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности; бухгалтерская отчетность должника подтверждает наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, что влечет введение конкурсного производства; введение реабилитационной процедуры возможно лишь при представлении суду убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в процедуре внешнего управления кредиторы получат реальное удовлетворение; в противном случае введение процедуры внешнего управления может привести к увеличению текущих обязательств должника и, как следствие, удовлетворению требований кредиторов в меньшем размере, чем кредиторы могли бы рассчитывать; введением внешнего управления нарушаются права кредиторов должника, поскольку необоснованное введение такой процедуры означает введение моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам на срок не менее 18 месяцев, что делает невозможным для ООО «НПО Ингазтех», самого находящегося в процедуре банкротства, получение причитающихся денежных средств в ближайшие полтора года; введение внешнего управления в ООО «Зико-Ингазтех» необоснованно затягивает процедуру банкротства ООО «НПО Ингазтех».

Кредитор, ООО «НТЗМК» в своей жалоб просит отменить обжалуемое определение в части утверждения ФИО5 внешним управляющим, определить кандидатуру посредством случайного выбора, ссылаясь на ненадлежащее поведение ФИО5 при исполнении обязанностей временного управляющего должника.

До начала судебного разбирательства от внешнего управляющего должника ФИО5 поступил письменный отзыва, согласно которому принятие решения по апелляционной жалобе ООО «НПО Ингазтех» он оставил на усмотрение суда, в удовлетворении жалобы ООО «НТЗМК» просил отказать.

Бывший руководитель должника ФИО6 и представитель работников должника ФИО3 в письменных отзывах просили обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «НТЗМК» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «НПО Ингазтех» возражал, жалобу ООО «НТЗМК» оставил на усмотрение суда.

Представитель работников должника по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, арбитражный апелляционный пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 по настоящему делу в отношении ООО «Зико-Ингазтех» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

05.03.2020 временным управляющим ФИО5 представлено в суд ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также протокол первого собрания кредиторов должника от 28.02.2020, на котором большинством голосов кредиторы, в числе прочего приняли решение об открытии конкурсного производства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; об определении в качестве арбитражного управляющего ФИО5, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»; дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не устанавливать; об определении вознаграждения арбитражного управляющего в размере 100 000 руб. в месяц за счет конкурсной массы.

Также им представлены отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния должника.

Представителем работников должника 13.07.2020 направлены возражения относительно перехода в процедуру конкурсного производства и утверждению конкурсного управляющего.

От временного управляющего 14.07.2020 поступило уточнённое ходатайство о признании должника несостоятельным банкротом, просит ввести процедуру конкурсного производства, утвердить в качестве конкурсного управляющего ФИО5, установить вознаграждение конкурсного управляющего в размере 100 000 руб. в месяц за счёт конкурсной массы должника.

ООО «НТЗМК» 15.07.2020 представлен отзыв, в котором оно просило утвердить кандидатуру арбитражного управляющего, полученную посредством случайной выборки, и установить фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб.

Должником в судебном заседании 16.07.2020 представлены письменные возражения в отношении введения процедуры конкурсного производства; ссылаясь на выводы, сделанные по результатам анализа финансового состояния должника, наличие на расчётных счетах должника денежных средств, он просил ввести процедуру внешнего управления.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, не согласился с доводами временного управляющего об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, с учетом превышения имеющихся у должника на счетах денежных средств размера установленных требований и предполагаемой задолженности, о наличии оснований для прекращения производства по делу, указав на их преждевременность с учетом отсутствия сведений об источниках денежных средств (на счетах), их качестве на предмет обязанности должника исполнить встречное предоставление или получения их от заинтересованных лиц, но исходя из того, что наличие соответствующего решения собрания кредиторов не означает безусловность введения в отношении должника в качестве дальнейшей процедуры банкротства именно той, которая выбрана на указанном собрании, а также приняв во внимание выводы временного управляющего, сделанные в анализе финансового состояния должника и отчете, о возможности восстановления платежеспособности, целесообразности ходатайствовать о введении процедуры банкротства – внешнее управление, а также о достаточности имущества должника для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, наличие у должника активов в виде остатка денежных средств на счетах должника в банках в общей сумме 179 343 957 руб., счел возможным ввести в отношении должника внешнее управление, проигнорировав решения первого собрания кредиторов от 28.02.2020.

Между тем, введение в отношении должника процедуры внешнего управления не соответствует положениям законодательства о банкротстве.

Разрешение дела о банкротстве заключается в определении судом наличия у должника признаков банкротства, а также условий для введения в отношении должника одной из реабилитирующих процедур (финансового оздоровления или внешнего управления) либо признания его банкротом и открытия в отношении его имущества конкурсного производства.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у должника. Так, на момент вынесения обжалуемого определения в реестр требований кредиторов названного должника включены требования по денежным обязательствам предприятия в общем размере 86 751 443,7 руб. Размер не рассмотренных судом требований составляет 54 197 542,84 руб. Фактически, все эти обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

Более того, согласно пояснениям временного управляющего должника ФИО5, изложенным в ходатайстве о введении процедуры конкурсного производства, анализ финансового состояния должника проводился на основании данных из открытых источников, документов и сведений, представленных по его запросам государственными и негосударственными органами и организациями, кредитными организациями, а также на основании хозяйственных договоров, переданных руководителем должника. В период проведения анализа временный управляющий не располагал необходимыми для полного, объективного и достоверного анализа документами в связи с ненадлежащим исполнением обязанности руководителем должника по передаче копий документов, относящихся к хозяйственной деятельности должника, подтвержденным определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 по настоящему делу об истребовании документов.

Также заслуживают внимание доводы жалобы ООО «НПО Игназтех», относительно того, что размер задолженности должника, которая уже включена в реестр и находится на рассмотрении суда не является исчерпывающей; учитывая, что согласно балансу должника на 2018 год кредиторская задолженность составляет 342 551 000 руб., в любой момент требования кредиторов могут превысить размер активов должника.

Помимо этого ООО «НПО Игназтех» справедливо указывает на отсутствие в деле достоверных доказательств, подтверждающих возможность должника осуществлять хозяйственную деятельность, в частности, действующих договоров с контрагентами, какого-либо имущества.

При таком положении само по себе наличие на счетах должника денежных средств, сумма которых превышает размер установленных и заявленных требований кредиторов, о платежеспособности должника не свидетельствует, на что правомерно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

В силу п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Статьей 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Указанная норма регламентирует случаи, когда суд по окончании наблюдения выносит соответствующие определения или решение. В частности, суд самостоятельно определяет, какую процедуру необходимо вводить, в случае, когда решение по этому вопросу не принято собранием кредиторов и отсутствует возможность отложения рассмотрения дела. При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве.

При наличии решения собрания кредиторов о признании должника банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства допускается введение судом финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве).

То есть данной нормой императивно установлено, что определение последующей процедуры после наблюдения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов; законодателем установлен приоритет в разрешении вопроса о выборе соответствующей процедуры банкротства именно кредиторам в лице собрания кредиторов, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Положения п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве регламентируют полномочия суда в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве; данные положения Закона о банкротстве являются исключением из правила, когда кредиторов, собравшимся на собрании, не удалось принять решение по этому вопросу либо когда имелись иные объективные случаи отсутствия решений первого собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом. Исключением для целей введения внешнего управления после первого собрания кредиторов является ситуация, когда первое собрание кредиторов не приняло никакого решения.

То есть при наличии решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом суд может принять иное решение (при определенных условиях) только в отношении введения процедуры финансового оздоровления, полномочием на введение процедуры внешнего управления суд не обладает.

Иные обстоятельства, в том числе и такие, как превышение активов должника над его кредиторской задолженностью, наличие у должника трудового коллектива, текущей хозяйственной деятельности, не влияют на разрешение судом дела о банкротстве при наличии решения первого собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом.

Как указано ранее, у должника имеются признаки неплатежеспособности. При этом условия для введения в отношении должника финансового оздоровления либо прекращения производства по делу материалами дела не подтверждаются.

Первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 28.02.2020, принято решение об открытии конкурсного производства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. Легитимность данного решения установлена определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020. Впоследствии, данное определение оставлено в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020). При этом апелляционным судом проверены и признаны необоснованными доводы апеллянта, общества «НТЗМК» о незаконности допуска к голосованию аффилированного по отношению к должнику Общества «НПО Ингазтех», о необходимости понижения очередности удовлетворения требований данного кредитора. Недобросовестность действий кредиторов при голосовании по вопросу об открытии конкурсного производства, выбора конкурсного управляющего судами не установлена.

Соответствующее ходатайство о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд от временного управляющего должника ФИО5

При наличии такого решения собрания кредиторов, а также наличии у должника признаков несостоятельности у суда первой инстанции не имелось оснований для введения в отношении данного должника внешнего управления.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что введение в отношении должника конкурсного производства не препятствует при наличии обстоятельств, установленных ст. 146 Закона о банкротстве, последующему переходу из процедуры конкурсного производства к внешнему управлению.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом допущено неправильное применение норм материального права - не применены подлежащие применению положения ст. 75 Закона о банкротстве, апелляционный суд усматривает предусмотренные п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Первым собранием кредиторов должника от 28.02.2020 принято решение об утверждении в качестве арбитражного управляющего ФИО5, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»; его легитимность установлена в судебном порядке.

Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» представлены в материалы дела документы по кандидатуре ФИО5 и эти документы свидетельствуют о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиями, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве, доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). Учитывая, что за достоверность представляемых сведений ответственность несет саморегулируемая организация, суд апелляционной инстанции считает возможным утвердить ФИО5 конкурсным управляющим должника.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

В данном случае собранием кредиторов должника от 28.02.2020 принято решение об определении вознаграждения арбитражного управляющего в размере 100 000 руб. в месяц за счет конкурсной массы должника.

В обоснование ходатайства об утверждении увеличенного размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего временный управляющий ссылается на необходимость заключения договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков на основании абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве с учетом балансовой стоимости активов должника. Также указывал на необходимость взыскания дебиторской задолженности; выявление 11 сделок, подлежащих оспариванию по специальным основаниям, при этом не исключено наличие неограниченного количества таких сделок; проведение работы с кредиторской задолженностью на сумму 342 551 000 руб., в том числе проверка её реальности; выявление, обеспечение сохранности и инвентаризации имущества на сумму 79 447 000 руб.; проведение анализа хозяйственных договоров на сумму 453 963 000 руб. Наличие у должника средств, достаточных для выплаты 100 000 руб. ежемесячно, подтверждается наличием на счетах должника 179 192 131 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для установления увеличенного вознаграждения ввиду недоказанности повышенного объема работ и их сложности.

Доводы о значительном количестве подозрительных сделок, подлежащих оспариванию, носят предположительный характер.

Работа по выявлению активов должника, обеспечению сохранности имущества, взысканию дебиторской задолженности являются обычными мероприятиями конкурсного производства. Значительные размер активов должника согласно бухгалтерской отчетности и размер кредиторской задолженности сами по себе не означают, что проведение мероприятий процедуры представляет повышенную сложность.

В части указания временного управляющего на необходимость заключения договора обязательного страхования следует отметить, что переложение расходов от своей профессиональной деятельности арбитражного управляющего на должника и его кредиторов недопустимо, при этом возможность установления увеличенного вознаграждения поставлена в зависимость только от объема и сложности работ в ходе процедуры банкротства должника. Необходимость заключения договора страхования свидетельствует лишь о повышенной ответственности управляющего в случае причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а не о повышенной сложности дела.

Таким образом, вознаграждение конкурсному управляющему устанавливается судом в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО НТЗМК» о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим должника ФИО5 своих обязанностей в ходе процедуры наблюдения не могут быть приняты во внимание, поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего не является предметом рассмотрения настоящего требования. В случае нарушения временным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, должник или кредиторы могут обратиться в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) арбитражного управляющего при выполнении возложенных на него обязанностей, содержащей также требование об его отстранении.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года по делу № А60-20352/2019 отменить.

Признать ООО «Зико-Ингазтех» несостоятельным (банкротом), ввести в его отношении процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «Зико-Ингазтех» ФИО5, члена Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Установить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 рублей в месяц в его фиксированной части за счет имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко

О.Н. Чепурченко