Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А40-289123/2022

042/2023-205160(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-37414/2023-ГК
г. Москва
27 июля 2023 года
Дело № А40-289123/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева, судей В.Я. Гончарова, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной базовой таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года по делу № А40-289123/2022, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску Центральной базовой таможни (ОГРН <***>, юр.адрес: 121087, <...>) к ООО «Прогресс Строй» (ОГРН <***>, юр.адрес: 125475, <...>, эт. 1, пом. VI, ком. 2, рм. 10) о расторжении договора и взыскании долга

третье лицо: АО «Москапстрой»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.04.2023, от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 06.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении государственного контракта от 22.07.2019 № 1921153101192000000000000/ГК-119/2019 и о взыскании задолженности в размере 9 439 577 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Москапстрой».

Решением суда от 26.04.2023 г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.


Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и решение суда оставить в силе.

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых считает решение суда подлежим отмене.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Центральной базовой таможней (заказчик) и ООО «Прогресс Строй» (исполнитель) заключен государственный контракт № 1921153101192000000000000/ГК-119/2019 от 22.07.2019 г. на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по реконструкции Центрального клинического госпиталя ФТС России (4 очередь) в <...>.

Реконструкция Центрального клинического госпиталя ФТС России (4 очередь) в <...>, осуществляется на основании государственного контракта от 25.12.2018 г. № 1821153102852000000000000/ГК- 285/2018, заключенного между заказчиком и АО «Москапстрой» (подрядчик).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в ходе выполнения обязательств по контракту неоднократно представлял некачественную исполнительную документацию, по состоянию на дату подачи иска объект в эксплуатацию не введен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, из текста претензии № 01-39/6742 от 18.11.2022 г. не усматривается, что волеизъявление истца направлено на расторжение контракта и что такое предупреждение представляет собой уведомление о расторжении контракта либо предложение расторгнуть контракт.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что услуги по контракту ответчиком оказаны в полном объеме.

Согласно пункту 5.2 спорного контракта, окончательная приема осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Судом первой инстанции установлено и истцом не опровергнуто, что на спорный объект было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию


(https://stroi.mos.ru/news/vviedien-posliednii-korpus-tsientral-noghoklinichieskogho-

ghospitalia-fts-rossii).

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3 контракта для проверки результатов оказанных услуг в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. В данном случае экспертиза заказчиком не проводилась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2023 года по делу № А40-289123/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00