Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А40-171108/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-171108/17
г. Москва
10 апреля 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.


Судей                                         Елоева А.М., Юрковой Н.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Алестас Инжиниринг»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 года

по делу № А40-171108/17,

вынесенное судьей Скворцовой Е.А. (шифр судьи 69-1470)

по иску ООО «Алестас Инжиниринг»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

 к Садоводческому некоммерческому товариществу «РОДНИК»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.07.2017,

от ответчика: ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ от 28.02.2018, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Алестас Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с СНТ «Родник» задолженности по договору № 25/17 от 05.06.17 года в сумме 299 200 руб..

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой и техническо криминалистической экспертизы на предмет фальсификации доказательств.

Определением суда от 21.02.2018 года по делу № А40-171108/17  назначена судебно-почерковедческая и техническо-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено ФИО4, ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Версия», установлен срок выполнения экспертных исследований 14 дней с момента поступления документов в экспертное учреждение, производство по делу приостановлено.

ООО «Алестас Инжиниринг» не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на неправильное применение судом норм процессуального права.

СНТ «Родник» представило письменный отзыв, в котором считает доводы истца обоснованными.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы относительно заявления ходатайства о проведении по делу судебно-почерковедческой и техническо-криминалистической экспертизы неуполномоченным со стороны ответчика лицом не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.02.2018 года ФИО5 являлась надлежащим представителем ответчика, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу судебную экспертизу, и исходя из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленных требований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, обоснованно приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

Таким образом, каких-либо нарушений процессуального закона в действиях суда апелляционная инстанция не усматривает и не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

   Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2018 г. по делу № А40- 171108/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                         Л.А.Яремчук


Судьи:                                                                                                                  А.М.Елоев


                                                                                                                     Н.В.Юркова