Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А24-5639/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5639/2023
г. Владивосток
14 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой»,

апелляционное производство № 05АП-2058/2024

на решение от 26.02.2024

судьи М.В. Карпачева

по делу № А24-5639/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования г. Вилючинска Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Агент Сервис ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), филиал «Дальневосточное строительное управление» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления от 26.05.2022 № 448 «О предоставлении ООО «Агент Сервис ДВ» в аренду земельного участка»

при участии:

от ООО «МежРегионСтрой»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 01.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, удостоверение адвоката;

от ООО «Агент Сервис ДВ»: представитель ФИО2 по доверенности от 23.04.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1037), паспорт;

от администрации Вилючинского г.о. закрытого административно-территориального образования г. Вилючинска Камчатского края, отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского г.о., филиала «Дальневосточное строительное управление» ФГУП «Главное управление специального строительства»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой» (далее – заявитель, ООО «МежРегионСтрой») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования г. Вилючинска Камчатского края (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Агент Сервис ДВ» (далее – ООО «Агент Сервис ДВ») о признании незаконным постановления от 26.05.2022 № 448 «О предоставлении ООО «Агент Сервис ДВ» в аренду земельного участка»; о применении последствий незаконности постановления от 26.05.2022 № 448 в виде ничтожности договора аренды земельного участка (долгосрочный) от 26.05.2022 № 24.

Определением суда от 19.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа.

По ходатайству ООО «МежРегионСтрой» протокольным определением от 13.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Главное управление специального строительства».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 26.02.2024. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, в нарушение пункта 3 статьи 51 АПК РФ Арбитражным судом Камчатского края  не было вынесено определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала «Дальневосточное строительное управление» ФГУП «Главное управление специального строительства». Данным лицом не представлена письменная позиция, на которую ООО «МежРегионСтрой» могло бы предоставить свои возражения.

Кроме того, арбитражным судом не было вынесено определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица - Прокуратуры Камчатского края, что лишило заявителя права на обжалование такого определения.

Также, по мнению апеллянта, арбитражный суд в рассматриваемом споре не принял мер к возложению на лицо, принявшее оспариваемый ненормативный акт, обязанности по предоставлению технического исследования земельного участка с его осмотром на предмет соответствия размера земельного участка площади объекта недвижимости в целях эксплуатации которой был предоставлен спорный земельный участок.

Общество полагает, что неправильно установлены обстоятельства по делу, не выяснен порядок предоставления земельного участка в аренду, на котором находится имущество заявителя, а также то обстоятельство, что земельный участок фактически не передан в аренду ООО «Агент Сервис ДВ».

Податель апелляционной жалобы указывает, что арбитражный суд, рассматривая требование - последствия признания ненормативного акта недействительным, неправильно применил норму права, указав, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ. По его мнению, им избран надлежащий способ защиты своих нарушенных прав и интересов, а признание судом недействительным постановления о предоставлении земельного участка в аренду влечет недействительность (ничтожность) заключенного на его основе договора аренды в силу статьи 168 ГК РФ. В обоснование указанного довода по тексту апелляционной жалобы приведены ссылки на судебную практику.

Помимо прочего, в просительной части апелляционной жалобы ООО «МежРегионСтрой» ходатайствовало о назначении судебной строительно-технической экспертизе, на разрешение которой поставить вопрос: для использования расположенного на земельном участке с кадастровым номером 41:02:0010104:471 площадью 16885 кв.м адрес (местоположение): <...> здание склада, расположенного по адресу: Камчатский край, Вилючинский городской округ - ЗАТО <...>, назначение: нежилое 1-этажное общая площадь 14.8 кв.м кадастровый номер 41:02:0010104:600, какова необходима фактическая площадь земельного участка для эффективного и целевого использования.

Определением от 05.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по ее рассмотрению назначено на 07.05.2024.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания администрация Вилючинского г.о. закрытого административно-территориального образования г.Вилючинска Камчатского края, отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского г.о., ФГУП «Главное управление специального строительства» явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ООО «МежРегионСтрой» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жадобы в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленного по тексту жалобы ходатайствовала о назначении судебной строительно-технической экспертизе.

Представитель ООО «Агент Сервис ДВ» в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразила, просила решение Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу оставить без изменения. По ходатайству ООО «МежРегионСтрой» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизе возражала.

По тексту представленных в материалы дела письменных возражениях администрация Вилючинского г.о. закрытого административно-территориального образования г.Вилючинска Камчатского края с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Рассмотрев ходатайство ООО «МежРегионСтрой» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизе, коллегия апелляционного суда определила, что оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляло, доказательств невозможности реализации своих прав в суде первой инстанции не представило.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Из пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Однако, ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде, заявителем ходатайства не представлен перечень необходимых документов и сведений (в частности, перечень экспертных организаций (и экспертов, обладающих необходимой для проведения испрашиваемой экспертизы компетенцией), круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертом на разрешение); в нарушение положений статьи 108 АПК РФ не представлены доказательства внесения денежных средств на оплату услуг эксперта на депозитный счет суда. При этом материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу без проведения испрашиваемой апеллянтом экспертизы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 82, частью 3 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ООО «МежРегионСтрой» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в связи с необоснованностью.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

23.11.2011 был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 41:02:0010104:471 земельный участок с целью расположения на нем объектов промышленного назначения.

14.12.2020 между ООО «Агент Сервис ДВ» и ООО «Термит», которое ранее являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 41:02:0010104:471 по договору аренды земельного участка от 30.09.2020 № 30, был заключен договор купли продажи на пять объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 41:02:0010104:471: контрольно-пропускной пункт (адрес: <...>, кадастровый номер: 41:02:0010104:596); профилакторий (адрес: <...>, кадастровый номер: 41:02:0010104:599); битумохранилище (адрес: <...>, кадастровый номер: 41:02:0010104:598); котельная (адрес: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Строительная, д. 3/64, кадастровый номер: 41:02:0010104:597); склад (адрес: <...>, кадастровый номер: 41:02:0010104:600).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости 24.12.2020 произведена государственная регистрация права собственности ООО «Агент Сервис ДВ» на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 41:02:0010104:471.

26.05.2022 Администрацией вынесено постановление № 448 «О предоставлении ООО «Агент Сервис ДВ» в аренду земельного участка», согласно которому ООО «Агент Сервис ДВ» из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в пользование на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет передан земельный участок с кадастровым номером 41:02:0010104:471 площадью 16 885 кв.м. Адрес (описание местоположения): <...> на земельном участке расположено здание склада по адресу: Камчатский край, Вилючинский городской округ - ЗАТО <...>. Разрешенное использование: строительная промышленность. Категория земель: земли населенных пунктов.

26.05.2022 между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (далее – Отдел УМИ, Арендодатель) и ООО «Агент Сервис ДВ» на основании постановления Администрации от 26.05.2022 №448 заключен договор аренды земельного участка (долгосрочный) № 24.

В рамках указанного договора ООО «Агент Сервис ДВ» получило во временное пользование на срок 49 лет земельный участок с кадастровым номером 41:02:0010104:471, адрес места расположения: Камчатский край, Вилючинский городской округ – ЗАТО <...>. Разрешенное использование: строительная промышленность. Категория земель: земли населенных пунктов.

Пунктом 2.1 договора аренды сторонами предусмотрена передача имущества при подписании договора и определено что данный пункт имеет силу передаточного акта.

Полагая, что нарушен порядок предоставления земельного участка с кадастровым номером 41:02:0010104:471: объект аренды на момент передачи не осмотрен сторонами, так как отсутствует об этом соответствующий акт, а стороны формально придали договору статус акта приема-передачи, что является не соответствующим и противоречивым совокупности условиям договора аренды, а именно пункту 3.2 договора, указывающего что правоотношения у сторон возникли с 21.05.2022, а договор аренды (соответственно как указано имеющий силу акта приема-передачи) датирован 26.05.2022, ООО «МежРегионСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, земельный участок фактически не передан ООО «Агент Сервис ДВ» по договору аренды, так как от предыдущего арендатора ООО «Термит» на основании договора от 03.09.2020 № 30 аренды земельного участка (долгосрочный) года сроком на 49 лет он не востребован собственником.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что ООО «МежРегионСтрой» избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно уточнял у заявителя предмет заявленных требований, состав административных ответчиков.

Как пояснил представитель ООО «МежРегионСтрой» в суде первой инстанции и в ответ на аналогичный вопрос суда апелляционной инстанции, обществом в рамках данного дела в порядке Главы 24 АПК РФ заявлено требование о признании незаконным ненормативного правового акта Администрации (постановления от 26.05.2022 № 448), и требования предъявляются к Администрации и ООО «Агент Сервис ДВ», поскольку, как считает заявитель, способом восстановления нарушенного права в рассматриваемом случае является применение последствий незаконности постановления от 26.05.2022 № 448 в виде ничтожности договора аренды земельного участка (долгосрочный) от 26.05.2022 № 24.

Таким образом, исходя из правовой позиции заявителя, самостоятельного, отдельного требования по оспариванию сделки им не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Следовательно, дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора о праве, должны разрешаться в порядке искового, а не административного производства, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 56, 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав".

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.05.2022 Администрацией вынесено постановление № 448 «О предоставлении ООО «Агент Сервис ДВ» в аренду земельного участка», согласно которому ООО «Агент Сервис ДВ» из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в пользование на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет передан земельный участок с кадастровым номером 41:02:0010104:471 площадью 16 885 кв.м. Адрес (описание местоположения): <...> на земельном участке расположено здание склада по адресу: Камчатский край, Вилючинский городской округ - ЗАТО <...>. Разрешенное использование: строительная промышленность. Категория земель: земли населенных пунктов.

26.05.2022 между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (далее – Отдел УМИ, Арендодатель) и ООО «Агент Сервис ДВ» на основании постановления Администрации от 26.05.2022 №448 заключен договор аренды земельного участка (долгосрочный) № 24.

В рамках указанного договора ООО «Агент Сервис ДВ» получило во временное пользование на срок 49 лет земельный участок с кадастровым номером 41:02:0010104:471, адрес места расположения: Камчатский край, Вилючинский городской округ – ЗАТО <...>. Разрешенное использование: строительная промышленность. Категория земель: земли населенных пунктов.

Таким образом, в рассматриваемом случае оспариваемое ООО «МежРегионСтрой»  постановление от 26.05.2022 № 448 «О предоставлении ООО «Агент Сервис ДВ» в аренду земельного участка» фактически было реализовано путем заключения договора аренды земельного участка №24 от 26.05.2022.

Указанные обстоятельства подтверждены лицами, участвующими в деле, и по существу не оспариваются.

Соответственно действующий и не оспоренный на момент рассмотрения спора договор аренды земельного участка имеет самостоятельное правовое значение, в связи с чем факт признания оспариваемого постановления недействительным в порядке главы 24 АПК РФ сам по себе не может повлечь недействительность договора аренды, а, значит, и не может восстановить какие-либо права и законные интересы участвующих в деле лиц и обеспечить эффективную защиту их прав.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что проблема оспаривания ненормативных правовых актов, результатом которых являются состоявшиеся сделки, должна решаться в рамках общих способов защиты права, причем при наличии спора о праве должны избираться способы защиты гражданско-правового характера, позволяющие суду установить в резолютивной части решения право лица на спорные объекты.

Оценка действительности оспариваемых ненормативных правовых актов может быть дана только при разрешении спора о праве на земельный участок. Именно при рассмотрении спора о праве подлежат исследованию обстоятельства наличия полномочий у лица, подписавшего оспариваемые ненормативные акты, а также обстоятельства, связанные с соблюдением действующего законодательства при предоставлении земельных участков.

Разрешение спора о праве путем рассмотрения спора публичного характера (о признании недействительными ненормативных актов, решений, действий (бездействия) незаконными) не соответствует целям и задачам судопроизводства и является недопустимым, так как может повлечь серьезное нарушение гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что вопросы о соблюдении органом местного самоуправления порядка предоставления земельного участка с кадастровым номером 41:02:0010104:471 в аренду, его фактическая передача ООО «Агент Сервис ДВ» как объекта недвижимости и возникновения у последнего права аренды на спорный земельный участок, зарегистрированного в установленном законом порядке, не могут быть разрешены посредством оспаривания постановления Администрации, фактически реализованного путем заключения договора аренды.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт породил конкурирующие субъективные гражданские права и обязанности ряда лиц, в том числе право аренды ООО «Агент Сервис ДВ» на земельный участок, в силу чего такое право может быть оспорено лишь посредством оспаривания права в установленном порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Администрации от 26.05.2022 № 448 «О предоставлении ООО «Агент Сервис ДВ» в аренду земельного участка». Соответственно, отсутствовали у арбитражного суда и правовые основания для избрания способа восстановления нарушенных прав, в том числе, предложенного ООО «МежРегионСтрой» в виде применения последствий незаконности постановления от 26.05.2022 № 448 в виде ничтожности договора аренды земельного участка (долгосрочный) от 26.05.2022 № 24.

Коллегией рассмотрен довод ООО «Агент Сервис ДВ» о пропуске заявителем срока на оспаривание постановления в порядке статьи 198 АПК РФ и проанализированы выводы суда первой инстанции в данной части.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что указанный срок ООО «МежРегионСтрой» при обращении в суд не был пропущен. Безусловных документально подтвержденных доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В рассматриваемом случае, у суда нет доказательств, свидетельствующих о том, что заявителю стало доподлинно известно о таком ненормативном правовом акте, как постановление от 26.05.2022 № 448 «О предоставлении ООО «Агент Сервис ДВ» в аренду земельного участка», ранее, чем указал сам заявитель - из писем ООО «Агент Сервис ДВ», направленных 08.09.2023 в адрес ООО «МежРегионСтрой».

То обстоятельство, что а наличии арендных отношений между Администрацией и ООО «Агент Сервис ДВ» в отношении спорного земельного участка могло быть известно заявителю ранее, не свидетельствует об осведомленности ООО «МежРегионСтрой» о наличии постановления от 26.05.2022 № 448, которое в адрес заявителя не направлялось, ссылки на него суд в представленных ООО «Агент Сервис ДВ» документах не усмотрел.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается при рассмотрении ходатайства заявителя с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.             В спорной ситуации, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок на подачу заявления не пропущен.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., понесенные Обществом при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя. В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2024 по делу №А24-5639/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению №17959 от 18.03.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова


А.В. Гончарова