Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А45-5670/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-5670/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Михайловой А.П.,

судей


Кривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-6333/2022(3)) на определение от 29.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5670/2020 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630007, <...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хозмебельторг» о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Хозмебельторг»: ФИО3, по доверенности от 04.04.2023, паспорт, ФИО4, по доверенности от 04.04.2023, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением от 08.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 22.04.2022 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 16.06.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

24.05.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Хозмебельторг» (далее - ООО «Хозмебельторг», заявитель) о взыскании судебных расходов с ФИО7 (далее -ФИО7) и ИП ФИО2 (далее - ФИО2).

24.10.2023 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просит взыскать судебные расходы в размере 418 305 руб. 48 коп. следующим образом:

- взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ФИО7 в пользу ООО «Хозмебельторг» судебные расходы в размере 301 886 руб. 88 коп.;

- взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Хозмебельторг» судебные расходы в размере 116 418 руб. 60 коп.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 29.01.2024 заявление ООО «Хозмебельторг» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал солидарно с ИП ФИО2 и ФИО7 в пользу ООО «Хозмебельторг» судебные расходы в размере 156 436 руб. 88 коп. Взыскал с ФИО7 в пользу ООО «Хозмебельторг» судебные расходы в размере 45 968 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований ООО «Хозмебельторг» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.01.2024 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Хозмебельторг» о взыскании судебных расходов с ИП ФИО2

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом сделан ошибочный вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов с ИП ФИО2

Определением суда от 28.02.2023 была произведена процессуальная замена кредитора ИП ФИО2 на его правопреемника ФИО7, в связи с чем к ФИО7 перешли все права и обязанности ИП ФИО2 При таких обстоятельствах, судебные расходы подлежали взысканию только с ФИО7

Судом применены нормы права и судебная практика, не подлежащие применению в данном случае. ООО «Хозмебельторг» не является лицом, согласие которого на уступку прав от ФИО2 к ФИО7 требовалось бы в соответствии с пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса РФ.

При этом, судом оставлена без внимания правовая позиция суда округа, изложенная в постановлении от 28.07.2021 по делу № А46-8931/2018. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «Хозмебельторг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части взыскания судебных расходов со ФИО2

В судебном заседании представители ООО «Хозмебельторг» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 10.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление (в электронном виде) конкурсного кредитора ИП ФИО2 о признании сделок недействительными:

- соглашения от 07.06.2018 о расторжении соглашения об уступке прав (требований) №0606 от 06.06.2018 по договору поставки № 15/05 от 15.05.2017;

- соглашение от 07.06.2018 о расторжении соглашения об уступке прав (требований) №0606/01 от 06.06.2018 по договорам займа № 1004 от 10.04.2018, № 1904 от 19.04.2018. 05.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление (в электронном виде) конкурсного кредитора ИП ФИО2 о признании недействительным:

- соглашения от 07.06.2018 о расторжении соглашения об уступке прав (требований) №0606/02 от 06.06.2018 по договорам займа №1604 от 16.04.2018, №0805 от 08.05.2018.

Определением суда от 23.07.2022 данные заявления объединены в одно производство.

Третьим лицом в рамках настоящего обособленного спора являлось ООО «Хозмебельторг», которое возражало против удовлетворения заявленных требований, представляло соответствующие доказательства.

Определением суда от 28.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ИП ФИО2 (входящий номер 62643/2022 от 05.03.2022) о признании сделок недействительными и заявления конкурсного кредитора ИП ФИО2 (входящий номер 36139/2022 от 10.02.2022) о признании сделок недействительными было отказано.

Постановлением от 31.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 28.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Определением суда от 28.02.2023 была произведена процессуальная замена кредитора – ИП ФИО2 на его правопреемника – ФИО7

Постановлением от 28.04.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 28.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 были оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО7 без удовлетворения.

Для получения юридической помощи в связи с рассмотрением судом обособленного спора, 31.03.2022 ООО «Хозмебельторг» был заключен с ООО «Юридическая компания «Гребнева и партнеры» Договор № 31-03/22 об оказании правовых услуг, перечень услуг и действий Исполнителя определяются в заданиях, подписываемых сторонами.

Согласно пункта 3.1. Договора, порядок определения стоимости услуг Исполнителя и оплаты определяется сторонами в приложении № 1 к Договору (Протокол определения стоимости услуг Исполнителя и порядка их оплаты).

В рамках настоящего дела представителями ЮК «Гребнева и партнеры» для целей защиты законных прав и интересов ООО «Хозмебельторг» представителем были совершены следующие действия в суде первой и апелляционной инстанции:

1) организация ознакомления с материалами дела, формирование правовой позиции по спору, мониторинг дела;

2) подготовка отзыва на исковое заявление к с/з 18.04.2022 (4 листа);

3) подготовка отзыва на исковое заявление к с/з 19.04.2022 (5 листов); 4) подготовка ходатайства о прекращении производства по спору (2 листа);

5) подготовка акта адвокатского опроса Макаревича А.Ю.;

6) подготовка акта адвокатского опроса ИП ФИО8;

7) анализ документов бухгалтерской отчетности ООО «Хозмебельторг»;

8) подготовка дополнений к отзыву к с/з 31.05.2022 в 11:00 (5 листов);

9) подготовка дополнений к отзыву к с/з 31.05.2022 в 11:20 (5 листов);

10) подготовка заявления о пропуске срока исковой давности (4 листа);

11) подготовка к предоставлению на обозрение суда оригиналов товарных накладных к судебному заседанию 28.10.2022 (27 шт.);

12) представление интересов ООО «Хозмебельторг» в следующих судебных заседаниях в суде первой инстанции: 18.04.2022, 31.05.2022, 05.07.2022, 06.09.2022, 29.09.2022, 28.10.2022;

13) анализ апелляционной жалобы ИП ФИО2 и материалов дела по жалобе, формирование правовой позиции для отзыва на апелляционную жалобу;

14) подготовка отзыва на апелляционную жалобу (8 листов);

15) представление интересов ООО «Хозмебельторг» в судебном заседании апелляционной инстанции 21.03.2023.

Размер понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг на данном этапе составил 271 886 руб. 88 коп., включающие оплату услуг представителя и почтовых расходов.

После процессуальной замены ИП ФИО2 для целей защиты законных прав и интересов ООО «Хозмебельторг» в кассационной инстанции были осуществлены следующие действия:

1. Анализ кассационной жалобы.

2. Подготовка отзыва на кассационную жалобу.

3. Подача ходатайства об участии в онлайн-заседании.

4. Представление интересов ООО «Хозмебельторг» в судебном заседании в суде кассационной инстанции 27.04.2023.

Размер понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг на данном этапе составил 116 418 руб. 60 коп., включающие оплату услуг представителя, почтовых расходов, оплату суточных представителя, оплату проезда и проживания представителя.

Размер понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг на данном этапе составил 116 418 руб. 60 коп., включающие оплату услуг представителя, почтовых расходов, оплату проезда и проживания представителя.

Размер оплаты был определен сторонами, исходя из затрат времени в человеко-часах, согласованных сторонами и стоимости 1 человеко-часа, определенной Договором, подтверждается актами от 31.03.2023, от 30.04.2023.

Также, сторонами было подписано Задание № 3 от 15.05.2023 к Договору, согласно которому сторонами была согласована стоимость услуг при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Заявителем представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств исполнителю в размере 418 305 руб. 48 коп.

Ссылаясь на несение расходов в связи с рассмотрением обособленного спора о признании сделок недействительными, ООО «Хозмебельторг» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов с ИП ФИО9 и ФИО7

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что итоговый судебный акт принят в пользу ООО «Хозмебельторг», факт несения и размер понесенных судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами, судебные расходы подлежат взысканию как со ФИО9, так и с ФИО7, при этом суд установил разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно частям 1-2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае последним судебным актом по обособленному спору о признании права собственности на квартиру и отсутствующим (прекратившим) обременение залога для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать постановление от 28.04.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Таким образом, срок, установленный частью 2 статьи 112 Кодекса, на обращение ООО «Хозмебельторг» с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен (поскольку заявление подано 24.05.2024).

Системное толкование статей 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Частью 5.1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В рамках обособленного спора о признании сделок должника недействительными, ООО «Хозмебельторг» обладало статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, активно возражало относительно удовлетворения требований ИП ФИО2 (впоследствии его правопреемника ФИО7).

Таким образом, ООО «Хозмебельторг» имеет право на взыскание судебных расходов с лиц, не в чью пользу принят итоговый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на факт осуществления судом процессуальной замены кредитора ИП ФИО2 в деле о банкротстве должника на его правопреемника ФИО7, указывает на переход к ФИО7 в том числе, бремени возмещения судебных расходов по обособленному спору. ФИО2 выбыл из материальных правоотношений и не может нести бремя компенсации ООО «Хозмебельторг» судебных расходов.

Судебная коллегия находит доводы апеллянта необоснованными и ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицо, заявившее о правопреемстве.

В соответствии с соглашением об уступке права (требования) от 15.12.2022 ИП ФИО2 (цедент) передал, а ФИО7 (цессионарий) в полном объеме принял право (требование) в размере 610 000 рублей (основной долг) по договору об оказании юридических услуг (далее - договор), заключенному 01.05.2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Гранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за оказанные юридические услуги, а также на все дополнительные требования (государственная пошлина, неустойка, текущие платежи, мораторные проценты и т.д.).

Определением от 28.02.2023 была произведена процессуальная замена кредитора – ИП ФИО2, его правопреемником – ФИО7, в рамках дела № А45-5670/2020 с требованиями в размере 625 200 руб. 00 коп., в том числе 610 000 руб. 00 коп. основного долга, 15 200 руб. 00 коп. государственной пошлины (решение от 08.06.2020).

Апелляционный суд учитывает, что процессуальное правопреемство в деле о банкротстве произведено в связи с заключением договора уступки прав требований между ИП ФИО2 и ФИО7

Уступка была осуществлена после вынесения постановления суда апелляционной инстанции по основному спору об оспаривании сделки.

Как указывалось выше, 28.11.2022 принято определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО2 об оспаривании сделок.

31.01.2023 принято постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, которым определение об отказе в оспаривании сделок оставлено без изменения.

28.02.2023 Арбитражный суд Новосибирской области в рамках данного дела произвел процессуальную замену кредитора ИП ФИО2 на его правопреемника – ФИО7

После этого ФИО7 подал кассационную жалобу.

28.04.2023 постановлением суда округа вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

По общему правилу уступка прав требований допускается без согласия должника (ст. 388 ГК РФ).

Однако на момент заключения ИП ФИО2 и ФИО7 договора 15.12.2022 уступки права ООО «Хозмебельторг» уже понесены судебные расходы, которые предполагались ко взысканию со стороны ИП ФИО2

То есть, при уступке прав в деле о банкротстве ООО «Гранд» был осуществлен и переход обязательств по возмещению судебных расходов за первую и апелляционную инстанцию.

Таким образом, применительно к обязанности возмещения судебных расходов ИП ФИО2 в пользу ООО «Хозмебельторг» совершен перевод долга на ФИО7, а не уступка прав требований.

В свою очередь перевод долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, договором уступки между ИП ФИО2 и ФИО7 фактически произведен перевод долга в отсутствие согласия ООО «Хозмебельторг», которое как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции категорически возражает против перевода долга в виде судебных расходов на ФИО7

ООО «Хозмебельторг» приведены доводы о недобросовестном поведении ИП ФИО2, выразившееся в попытке перевода долга по возмещению судебных расходов на ФИО7, находящегося в тяжелом финансовом состоянии.

Так, по данным банка исполнительных производств ФССП (https://fssp.gov.ru/) в отношении ФИО7 имеется 38 исполнительных производств.

19 исполнительных производств в отношении ФИО10 прекращены:

- 15 из них прекращены в связи с невозможностью исполнения в том числе в 2023 году (пункт 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»: у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

- 4 из них прекращены также в связи с невозможностью исполнения, но на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в т.ч. в 2023 году: невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о попытках ИП ФИО2 избежать бремени несения судебных расходов по обособленному спору.

Следовательно, учитывая отсутствие согласия кредитора ООО «Хозмебельторг» на перевод долга между ИП ФИО2 и ФИО7, судебные расходы, понесенные Обществом на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций подлежат взысканию солидарно с ИП ФИО2 и ФИО7

Соответствующий правовой подход подтверждается позицией Верховного Суда РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 № 308-ЭС23-7985).

Доводы апеллянта о неприменимости данной правовой позиции Верховного Суда РФ к обстоятельствам настоящего обособленного спора подлежат отклонению, как направленные на очередную попытку недопущения возложения на ИП ФИО2 обязанности по возмещению судебных расходов (за период со дня возбуждения производства по обособленному спору об оспаривании сделок должника до даты осуществления судом процессуального правопреемства (28.02.2023)).

Ссылка апеллянта на необходимость применения в настоящем случае правовой позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2021 по делу № А46-8931/2018, согласно которой обязанность по возмещению судебных расходов переходит к новому кредитору в случае заключения договора уступки права, подлежит отклонению.

В указанном постановлении суда округа рассмотрен обособленный спор о распределении судебных расходов в случае осуществления процессуальной замены инициатора обособленного спора на его правопреемника в отсутствие обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности поведения сторон.

В настоящем же случае, учитывая момент заключения договора уступки права от 15.12.2022 сразу после вынесения судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании сделок недействительными (28.11.2022), личность правопреемника.

Суть упомянутого определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.08.2023 № 308-ЭС23-7985, которое апеллянт просит не принимать во внимание, сводится к тому, что если в деле о банкротстве происходит замена кредитора, то необходимо учитывать личность правопреемника при разрешении вопроса о переходе к нему обязательств.

Данный подход обусловлен тем, что для лица, перед которым у такого кредитора возникло обязательство, личность правопреемника имеет значение. Иной подход противоречит закону и здравому смыслу, т.к. в противном случае каждый недобросовестный кредитор при проигрыше инициированного им спора сможет перевести свой долг по судебным расходам на неплатежеспособное лицо и таким образом избежать финансовой ответственности.

ООО «Хозмебельторг» не возражает в части замены ИП ФИО2 на ФИО7 в деле о банкротстве ООО «Гранд» в качестве кредитора, поскольку. ООО «Хозмебельторг» кредитором в рамках дела о банкротстве ООО «Гранд» не является и исход дела о банкротстве, составы кредиторов – не затрагивают интересы ООО «Хозмебельторг».

Однако, ООО «Хозмебельторг» было вовлечено в спор об оспаривании сделки, в связи с чем личность лица, заявившего об оспаривании сделки важна, так как перевод произведен на фактически неплатежеспособное лицо ФИО7, о чем указано выше, что влияет на возможность получения суммы судебных расходов, фактического исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ФИО2 обязанности возместить понесенные ООО «Хозмебельторг» судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами спора: ООО «Хозмебельторг» должно доказать размер и факт выплаты вознаграждения представителю, ИП ФИО2 – чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности несения ООО «Хозмебельторг» расходов на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной за период до 28.02.2023 (дата осуществления процессуальной замены ИП ФИО2 на его правопреемника ФИО7), что подтверждается представленными в материалы дела договором от 31.03.2022 № 31-03/22 об оказании правовых услуг, протоколом определения стоимости услуг Исполнителя и порядка их оплаты, Заданием № 3 от 15.05.2023 к Договору, актами от 31.05.2022, 29.07.2022, 30.09.2022, 31.10.2022, 27.01.2023, 28.02.2023, 31.03.2023, от 30.04.2023, платежными поручениями, подтверждающими перечисление денежных средств исполнителю в размере 418 305 руб. 48 коп.

Апелляционный суд учитывает, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Как разъяснено в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Снижая стоимость судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела.

С учетом сложности обособленного спора, количества судебных заседаний, количества составленных представителем заявителя процессуальных документов, суд пришел к выводу о правомерности заявленных расходов на сумму 156 436,88 руб., которые подлежат взысканию солидарно с ИП ФИО2 и ФИО7 и исчислены следующим образом:

1) в суде первой и апелляционной инстанции на сумму 136 436,88 руб.:

- подготовка отзыва на заявление – 5 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (18.04.2022) – 15 000 руб. (исходя из действующих в тот момент Рекомендаций Адвокатской палаты НСО), (31.05.2022, 05.07.2022, 06.09.2022, 29.09.2022, 28.10.2022) по 18 500 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 18 500 руб.

- почтовые расходы в размере 436,88 руб.)

2) при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов:

- подготовка заявления и участие в судебных заседаниях – 20 000 руб.

Всего с ИП ФИО2 и ФИО7 в пользу ООО «Хозмебельторг» подлежит взысканию солидарно 156 436,88 руб. (136 436,88 + 20 000).

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно чрезмерности заявленных ко взысканию со ФИО2 судебных расходов.

При рассмотрении спора суд учитывает конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

В данном случае, суд исходил из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления № 1.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5670/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Михайлова


Судьи С.В. Кривошеина


ФИО1