Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А40-84093/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-39541/2017-ГК
г. Москва
09 октября 2017 года
Дело № А40-84093/2017

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Павловское Подворье»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 г. по делу № А40-84093/2017, принятое судьей Прижбиловым С.В. в порядке упрощенного производства

по иску ПАО «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>, юр.адрес: 117312, <...>) к ООО «Павловское Подворье» (ОГРН <***>, юр.адрес: 117342, <...>, эт. 2, пом. XI, комн. 53А) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Павловское Подворье» долга в размере 393 413 руб. 80 коп., неустойки в размере 12 503 руб. 49 коп. за период с 01.02.2017 по 01.05.2017 и неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.07.2017 г. (резолютивная часть решения от 03.07.2017) исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено; неустойка начислена правомерно.

ООО «Павловское Подворье» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что взысканный судом размер задолженности и госпошлины ответчиком оплачен, а, кроме того, ответчик не был извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, противоречит материалам дела (л.д. 47, 48).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.09.2013 г. стороны заключили договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе «Население», № 91056615.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи, в силу пункта 5.4 договора считающегося принятым ответчиком (л.д. 20, 23-25).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнены, иск ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании с ООО «Павловское Подворье» долга в сумме 393 413 руб. 80 коп. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

При этом ссылка заявителя на приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение № 113 от 14.07.2017 г. в обоснование довода об отсутствии задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный платеж имел место после принятия судом резолютивной части обжалуемого решения и соответственно не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, что проверяется судом апелляционной инстанции на момент принятия судом решения.

Кроме того, согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что о произведенных платежах он может сообщить на стадии исполнения судебного акта.

Также истцом на основании статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12 503 руб. 49 коп. за период с 01.02.2017 по 01.05.2017 и неустойки по день фактической оплаты задолженности, расчет которой представлен в материалы дела (л.д. 7), проверен апелляционным судом, является правильным и фактически не оспорен заявителем.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года по делу № А40-84093/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00