Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А24-3007/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3007/2017
г. Петропавловск-Камчатский
08 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

открытого акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 29.05.2017 № 30-17-Ю/СЗ-59-ЮЛ-17-5147/0015/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 30-17-Ю/СЗ-59-ЮЛ-17-5147/0015

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 16.01.2017 № юр1 (сроком по 31.12.2017);

от административного органа:

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.04.2015 (сроком 01.02.2018)

установил:

открытое акционерное общество «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ПКМТП») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган) от 29.05.2017 № 30-17-Ю/СЗ-59-ЮЛ-17-5147/0015/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 30-17-Ю/СЗ-59-ЮЛ-17-5147/0015, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что одобренная Советом директоров ОАО «ПКМТП» в качестве крупной сделка по предоставлению в залог Азиатско-Тихоокеанскому Банку недвижимого имущества, крупной не является. Соответственно, размещение информации о данной сделке в годовом отчете могло ввести в заблуждение акционеров Общества.

Кроме того, заявитель указывает на наличие у административного органа правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения ОАО «ПКМТП» административного наказания в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель Общества поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, представила справку о выручке ОАО «ПКМТП» за 2016 год, которая приобщена судом к материалам дела.

Представитель административного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 в Дальневосточное главное управление Центрального банка Российской Федерации поступило заявление акционера ОАО «ПКМТП» ФИО4 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ. В данном заявлении акционером указано на факты нарушения требований, предъявляемых к раскрытию Обществом своих годовых отчетов.

10.05.2017 начальником отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе в отношении ОАО «ПКМТП» составлен протокол об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-17-5147/1020-1.

29.05.2017 заместителем управляющего Отделением по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации вынесено постановление № 30-17-Ю/СЗ-59-ЮЛ-17-5147/0015/3110, которым ОАО «ПКМТП» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» непубличное общество с числом акционеров более пятидесяти обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Порядок раскрытия годового отчета акционерного общества установлен главой 70 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Банком России 30.12.2014 № 454-П (далее – Положение № 454-П).

В соответствии с требованиями пунктов 70.1, 70.3 Положения № 454-П акционерное общество обязано раскрывать информацию в форме годового отчета, который должен содержать, в том числе:

- перечень совершенных акционерным обществом в отчетном году сделок, признаваемых в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» крупными сделками, а также иных сделок, на совершение которых в соответствии с уставом акционерного общества распространяется порядок одобрения крупных сделок, с указанием по каждой сделке ее существенных условий и органа управления акционерного общества, принявшего решение о ее одобрении;

- перечень совершенных акционерным обществом в отчетном году сделок, признаваемых в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» сделками, в совершении которых имелась заинтересованность и необходимость одобрения которых уполномоченным органом управления акционерного общества предусмотрена главой XI Федерального закона «Об акционерных обществах», с указанием по каждой сделке заинтересованного лица (заинтересованных лиц), существенных условий и органа управления акционерного общества, принявшего решение о ее одобрении.

В силу пункта 70.6 Положения № 454-П акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее двух дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров или заседания совета директоров (наблюдательного совета), на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (заявление акционера от 14.03.2017, годовой отчет Общества за 2015 год, акт об отсутствии в сети Интернет информации, подлежащей раскрытию, от 21.04.2017, протоколы заседания Совета директоров ОАО «ПКМТП» от 15.03.2015 и 01.06.2015) подтверждают в своей совокупности факт ненадлежащего раскрытия подлежащей отражению в годовом отчете информации, а именно в годовом отчете за 2015 год отсутствуют сведения о крупной сделке по передаче в залог принадлежащего Обществу недвижимого имущества (договор о залоге недвижимости (ипотека) № 2000/0000516.1 от 16.03.2015), а также представлены недостоверные сведения об условиях сделки с заинтересованностью (договор субаренды лизингового имущества № 206 от 02.07.2015).

Довод заявителя о том, что вышеуказанная сделка по передаче в залог недвижимого имущества не относится к крупной сделке, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку договор о залоге недвижимости (ипотеке) № 2000/0000516.1 от 16.03.2015 признан крупной сделкой самим Обществом, что прямо следует из протокола заседания Совета директоров ОАО «ПКТМП» от 15.03.2015.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 70.3 Положения № 454-П в годовом отчете акционерного общества подлежат отражению не только сделки, признаваемые крупными в соответствии с Законом № 208-ФЗ, но также и иные сделки, на совершение которых в соответствии с уставом акционерного общества распространяется порядок одобрения крупных сделок.

Поскольку в рассматриваемом случае договор о залоге недвижимости (ипотеке) № 2000/0000516.1 от 16.03.2015 был одобрен Советом директоров ОАО «ПКМТП» в качестве крупной сделки, сведения о ней должны были быть включены Обществом в свой годовой отчет за 2015 год.

Кроме того, из содержания рассматриваемого судом заявления и пояснений представителя Общества, данных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что факт отражения в годовом отчете за 2015 год недостоверных сведений об условиях сделки с заинтересованностью заявитель по существу не оспаривает, указывая на имевшую место техническую ошибку.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что действия ОАО «ПКТМП» правомерно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, вина Общества в совершении данного правонарушения доказана.

Суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку ненадлежащее исполнение Обществом обязанностей по раскрытию информации о своей деятельности, которая обусловлена особенностями организационно-правовой формы соответствующих юридических лиц и составом их участников, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, связанным с обеспечением информационной прозрачности деятельности акционерных обществ как важнейшей гарантии защиты прав акционеров. Допущенное Обществом правонарушение создает препятствия для реализации прав акционеров и для надлежащего обеспечения их законных интересов.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что при определении размера штрафа административным органом уже применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и штраф назначен Обществу в размере 350 000 рублей, то есть в размере ниже низшего предела санкции, установленной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Заявленный со ссылкой на часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ довод заявителя о необходимости замены назначенного административного штрафа на наказание в виде предупреждения, судом не принимается по следующим основаниям.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с этим, из материалов дела следует, что совершенное ОАО «ПКМТП» правонарушение было выявлено не в ходе осуществления мероприятий государственного (муниципального) контроля (надзора), а в результате поступления соответствующего заявления акционера о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором содержались сведения о наличии в действиях Общества и его генерального директора признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ. Более того, свое обращение с вышеуказанным заявлением акционер связывал с возможным причинением крупного ущерба самому Обществу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для возможности применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что арбитражным судом проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения ОАО «ПКМТП» к административной ответственности, проверено соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Н. Довгалюк