Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А60-26602/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12263/2024-АК
г. Пермь
14 января 2025 года
Дело № А60-26602/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., при участии:

от заявителя: ФИО1, удостоверение адвоката № 2691, доверенность от 20.06.2024,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Лифтовой завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2024 года

по делу № А60-26602/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Лифтовой завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения № 066/01/18.1-445/2024 от 20.02.2024,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональный Фонд содействия капительному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Лифтовой завод" обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным решения № 066/01/18.1-445/2024 от 20.02.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от07.10.2024 (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с решением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным установлением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Применительно к существу оспариваемого решения заявитель указывал, что п. 3.2 Технического задания (Приложение № 3 к договору подряда в редакции Приложения № 4 к документации об электронном аукционе «Техническое задание по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Свердловской области: выполнение работ по ремонту, замене или модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений») (далее - Техническое задание) в нарушение действующего законодательства содержит требования о необходимости согласования марки лифта с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом. Таким образом, при выполнении работ может быть использовано исключительно оборудование определенного производителя, марка которого удовлетворяет ожиданиям управляющей компании.

Обращает внимание, что маркой оборудования считается коммерческий знак, под которым производитель выпускает свою продукцию. Маркированные товары имеют свой уникальный дизайн, функциональные особенности и технические характеристики. Под жесткими требованиями к товару или компаниям могут пониматься указание излишне подробных характеристик товара, сводящих выбор в пользу единственного поставщика, укрупнение предмета контракта даже при закупке типового товара.

Таким образом, указание в Техническом задании требования о согласовании марки оборудования с управляющей организацией ограничивает возможности подрядчика произвести закупку оборудования у любого производителя лифтового оборудования, выпускающего оборудование соответствующее техническим характеристикам оборудования Техническому заданию, но которое в процессе ввода в эксплуатацию может быть не согласовано управляющей компанией многоквартирного дома только на том основании, что смонтированное оборудование не соответствует определенной марке оборудования, удовлетворяющей нужды управляющей компании.

Все вышеуказанное ограничивает конкуренцию и создает необоснованные


препятствия для исполнителя закупок в части реализации возможности выбора поставщика лифтового оборудования, создает для исполнителя (подрядчика) риск возникновения негативных последствий, выраженных в дополнительных затратах на возможное повторное приобретение оборудования у производителя определенной марки оборудования, исходя из интересов управляющей организации многоквартирного дома, тем самым нарушается условие пункта 79 Положения, которое запрещает совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В подтверждение своей позиции, заявитель приобщил заключение специалиста № ЗС-08 от 30.08.2024, в котором содержится основной вывод о возможной установке в шахту лифта любого лифта, что подтверждает необоснованность включения в аукционную документацию условия о необходимости согласовании марки лифта с управляющей организацией.

Для ввода лифтового оборудования в эксплуатацию, соответствующего техническому регламенту, оборудование должно соответствовать требованиям техническому регламенту таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» и сопроводительной документации, при этом каких-либо указании о соответствии лифтового оборудования определенной марке лифтового оборудования не содержится. Следовательно, для целей ввода лифта в эксплуатацию, созданная комиссия проверяет соответствие требуемых характеристик технической документации техническим характеристикам смонтированного лифтового оборудования.

Таким образом, аукционная документация, содержащее в п. 3.2 Технического задания условие по обязательному согласованию марки лифтового оборудования с организацией, обслуживающей многоквартирный дом, неправомерно ограничивает конкуренцию, создает препятствия для исполнителя закупок в части выбора поставщика лифтового оборудования и высокую вероятность необоснованных расходов на замену надлежащего качественного лифтового оборудования на оборудование определенной марки производителя лифтового оборудования, соответствующей интересам управляющей организации.

Указанному судом первой инстанции не было дано должной правовой оценке, не применены нормы о недопустимости ограничения конкуренции, и неправомерности указания заказчиком электронного аукциона в аукционной документации условия, создающего для исполнителя закупки неопределенности в выборе надлежащего оборудования для исполнения контракта.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.


Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Заказчик) 02.02.2024 было опубликовано извещение и документация о проведении электронного аукциона в электронной форме на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 026250000012400057. Наименование объекта закупки: Выполнение работ и (или) оказание услуг по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений (ремонт (замена, модернизация) лифтов) в многоквартирных домах Свердловской области. Начальная (максимальная) цена договора – 54 936 977,99 рублей.

09.02.2024 в Федеральную антимонопольную службу по Свердловской области Обществом с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Лифтовой Завод» была подана жалоба на действия Заказчика со ссылками на допущенные нарушения норм действующего законодательства РФ. В своей жалобе ООО «Санкт-Петербургский Лифтовой Завод» указывало на то, что в пункте 3.2. Приложения № 3 «Техническое задание» к Договору подряда (Приложение № 4 к документации об электронном аукционе «Техническое задание по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Свердловской области: выполнение работ по ремонту, замене или модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений») содержатся требования о необходимости согласования марки лифта с организацией, осуществляющей управлением многоквартирным домом. Таким образом, при выполнении работ может быть использовано только оборудование производителя, которое будет согласовано с организацией, осуществляющей «управление многоквартирным домом. Такое условие, по мнению заявителя, ограничивает конкуренцию и создает необоснованные препятствия для исполнителя закупок в части выбора поставщика лифтового оборудования.

20.02.2024 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по рассмотрению жалоб на действия организатора торгов в ходе рассмотрения жалобы ООО «Санкт-Петербургский Лифтовой Завод» (вх. № 2584-ЭП724 от 09.02.2024) было вынесено Решение:

- признать жалобу ООО «Санкт-Петербургский Лифтовой Завод» необоснованной;


- в действиях Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области отсутствуют какие-либо нарушения Постановления Правительства РФ № 615 от 01.07.2016;

- не выдавать Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области предписаний об устранении нарушений.

Полагая, что указанное решение вынесено заинтересованным лицом неправомерно и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1.1. статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 настоящей статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения


эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, аудит и контроль закупок, порядок формирования и ведения реестра недобросовестных подрядчиков федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Информация о закупках региональным оператором товаров, работ, услуг размещается в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 5 статьи 182 ЖК РФ предусмотрено, что привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения, связанные с проведением аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, осуществляются в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ № 615 закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в порядке, установленном указанным Федеральным законом, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения.

В соответствии с п. 134 Постановления Правительства РФ № 615 документация об электронном аукционе разрабатывается и утверждается заказчиком.

В силу п. 135(1) постановления Правительства РФ № 615 Заказчик при описании в документации об электронном аукционе объекта закупки должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) материалов и оборудования, работ, услуг, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом


регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемых материалов и оборудования, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно п. 78(1) Постановления Правительства РФ № 615 оказание услуг и (или) выполнение работ осуществляются в соответствии с техническим заданием на оказание услуг и (или) выполнение работ, содержащим требования к оказанию услуг и (или) выполнению работ по оценке технического состояния многоквартирного дома или конструктивных элементов лифтовой шахты, по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов или ремонт (замену, модернизацию) лифтов, по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов или ремонту (замене, модернизации) лифтов, а также к установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности составу заключения по итогам оценки технического состояния общего имущества многоквартирного дома или конструктивных элементов лифтовой шахты, проектной и сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов или ремонт (замену, модернизацию) лифтов. При этом в техническом задании на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, ремонту (замене, модернизации) лифтов указываются характеристики типа лифтовой шахты, в том числе конструкция шахты (материал стен и перекрытия), тип двери шахты, заменяемого лифта в соответствии с документом, предназначенным для внесения сведений о лифте в период его эксплуатации и содержащим сведения об изготовителе, дате изготовления лифта и его заводском номере, основных технических данных и характеристиках лифта и его оборудования, устройствах безопасности, назначенном сроке службы лифта (далее - паспорт лифта), требования к новому лифту по параметрам, предусмотренным техническим регламентом, в том числе к назначению лифта, грузоподъемности, скорости, количеству этажей, типу двери кабины, типу системы управления, оснащению главного привода и привода дверей частотным преобразователем. При этом в составе документации об электронном аукционе должна быть размещена копия


паспорта заменяемого лифта.

Из материалов дела следует, что заявитель, обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, указал на установление заказчиком требований, нарушающих действующее законодательство и создающих необоснованные ограничения для потенциальных участников закупок, включая заявителя. Согласно аукционной документации при выполнении работ может быть использовано только оборудование производителя, которое будет согласовано с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом. Такое условие ограничивает конкуренцию и создает необоснованные препятствия для исполнителя закупок в части выбора поставщика лифтового оборудования.

По мнению заявителя, возможна ситуация, при которой исполнитель не сможет поставить лифтовое оборудования, параметры которого соответствуют требованиям технического задания, только потому, что марка оборудования не будет согласована управляющей компанией. По существу, условиями аукционных документаций право выбора поставщика лифтового оборудования предоставлено управляющей компании, что противоречит буквальному содержанию и общим принципам постановления Правительства РФ № 615.

При рассмотрении жалобы комиссией антимонопольного органа, с учетом пояснений заказчика установлено, что первоначально в многоквартирном доме был установлен лифт производства Могилевского лифтостроительного завода, все пространство соответствует данному лифту или лифту с аналогичными характеристиками, у организации, которая осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, имеются договоры на техническое обслуживание лифтового оборудования.

Из чего комиссией сделан вывод, что закупка оборудования с иными техническими характеристиками повлечет переоборудование лифтовой шахты и другие сопутствующие строительно-монтажные работы, что повлечет удорожание работ, а также увеличение срока производства работ. Кроме того, отсутствие согласования марки лифтового оборудования с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домам, не препятствует выполнению работ в рамках заключенного договора, так как из условий договора (в том числе технического задания и проектно-сметной документации, являющихся приложениями к договору) не следует, что Заказчиком не будет произведена приемка и оплата выполненных Подрядчиком работ при соблюдении всех существенных условий договора.

Далее комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что оспариваемое положение документации призвано наладить взаимодействие между подрядчиком и организацией, которая осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома и упорядочить непосредственно процесс выполнения работ, так как результатом выполненных работ по капитальному ремонту является качественная услуга, позволяющая восстановить или улучшить жилищные условия собственников в многоквартирном доме. В случае с лифтовым оборудованием - это работающий лифт, обеспечивающий


бесперебойную работу по перевозке пассажиров в многоквартирном доме.

Учитывая, что лифт является опасным объектом, установлен порядок ввода такого оборудования в эксплуатацию, а также правила его содержания и эксплуатации.

Порядок организации безопасного использования и содержания лифтов устанавливается Правительством РФ (п. 10 ст. 55.24 ГрК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 № 743 утверждены Правила организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» (далее - Правила безопасности лифтов). Указанные правила действуют до 01.09.2024, после чего вступят в силу Правила безопасности лифтов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 20.10.2023 № 1744.

Необходимым условием для ввода лифта в эксплуатацию является наличие документов, указанных в п.9 Правил безопасности лифтов, а именно ввод в эксплуатацию, содержание и использование объекта осуществляются при наличии договора (договоров) со специализированной организацией в случае его заключения в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил, а также иные документы, подтверждающие соблюдение требований, предусмотренных пунктом 17 настоящих Правил (подпункт Г).

В соответствии с пунктом 16 Правил, владелец объекта обеспечивает осуществление одного или нескольких видов работ по монтажу, демонтажу, эксплуатации, в том числе обслуживанию и ремонту, объекта самостоятельно либо на основании соответствующего договора со специализированной организацией. В случае заключения указанного договора владелец объекта передает в специализированную организацию копию руководства (инструкции) по эксплуатации объекта.

Таким образом, на момент ввода лифта в эксплуатацию управляющая компания в доме должна самостоятельно иметь разрешение на эксплуатацию лифтового оборудования, либо иметь соответствующий договор со специализированной организацией.

Пунктом 3.2 Технического задания Приложения № 4 к документации об электронном аукционе установлено, в том числе, следующее:

Подготовительные работы.

- Перед заказом оборудования согласовать марку лифта с организацией, осуществляющей управлением многоквартирным домом.

Основываясь на указанных обстоятельствах и нормах права, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что поскольку решение о вводе в эксплуатацию лифта в многоквартирном доме принимается владельцем лифта, которое также ответственно за техническое обслуживание и ремонт лифта, то установление требования о согласовании марки лифта с организацией осуществляющей управлением многоквартирным домом является


правомерным, ввиду того, что на момент ввода лифта в эксплуатацию управляющая компания в доме должна самостоятельно иметь разрешение на эксплуатацию лифтового оборудования, либо иметь соответствующий договор со специализированной организацией.

В связи с этим комиссия не усмотрела нарушений положений Постановления Правительства РФ № 615 в действиях Заказчика.

Поддерживая выводы антимонопольного органа, суд первой инстанции справедливо отметил, что согласно представленной информации, на участие в закупочной процедуре подано 8 заявок, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии в оспариваемом положении Документации признаков ограничения конкуренции.

Кроме суд первой инстанции обоснованно отметил, что установленное Заказчиком требование в п. 3.2 Технического задания о необходимости согласования марки лифта с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, не ограничивает количество участников закупки, поскольку данное требование относится к стадии исполнения контракта; Заказчик, установив требование о необходимости согласования марки лифта, не ограничивает количество производителей таких лифтов, также, как и марок лифтов; участник закупки вправе подать заявку, указав любую марку лифта и потенциально стать победителем закупки. Закупочная документация не содержит положений о том, что заявка участника может быть отклонена по основанию несогласования марки лифта. То есть, если заявка участника соответствует предъявленным требованиям, податель заявки будет допущен до участия в закупке.

Оспаривая решения антимонопольного органа и суда первой инстанции, общество на стадии апелляционного производства не приводит доказательств того, что согласование марки лифта с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, повлечет для него какие-либо негативные последствия.

Ссылаясь на п. 3 «Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме…», который раскрывает принципы привлечения подрядных организаций, заявитель ошибочно полагает, что в данном случае указанные принципы нарушаются, поскольку как установлено выше, условие о необходимости согласования марки лифта в равной степени применяется к участникам закупки.

В рассматриваемом случае, требование о необходимости согласования марки лифта не относится к характеристикам лифта, оно не установлено в форме заявки на участие, данное условие относится к стадии исполнения контракта. Требование о согласовании марки лифта установлено Заказчиком с


целью ввода лифта в эксплуатацию и реальной возможности его последующего технического обслуживания.

Апелляционный суд полагает, что оспариваемое обществом положение Документации не может расцениваться как допускающее расторжение договора с победителем закупки в случае, если управляющая компания отказывается согласовывать марку лифта.

Понятие «согласование» в данном контексте применено как уведомление управляющей компании о той марке лифта, на которую будет заменен существующий, так как последствия несогласования не установлены (заявитель на это не ссылается).

Отклоняя довод жалобы о незаконности решения антимонопольного органа и суда первой инстанции, со ссылкой на заключение специалиста № ЗС- 08 от 30.08.2024, в котором содержится основной вывод о возможной установке в шахту лифта любого лифта, что подтверждает необоснованность включения в аукционную документацию условия о необходимости согласовании марки лифта с управляющей организацией, апелляционный суд исходит из того, что изложенный в заключении вывод не оспаривается Свердловским УФАС России, действительно марка лифта может быть любой.

В данном случае, вопреки позиции заявителя, заказчик не предъявляет требование о необходимости поставки лифта конкретной марки, он лишь устанавливает требование о ее согласовании.

В целом, апелляционный суд считает, что выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции, поддержавшего решение антимонопольного органа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, являются законными и обоснованными.

Следовательно, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности предусмотренных ст. 198, 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого решения недействительным и правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и, по существу, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2024 года по делу № А60-26602/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Е.В. Васильева

Т.С. Герасименко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 7:22:57

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна