Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А21-2842/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2842/2021-4
27 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Беляевой Д.С.

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8472/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.02.2024 по делу № А21-2842/2021-4, принятое по ходатайству ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.01.2024  по спору по заявлениям ИП ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ООО «ЛираСтройИнвест» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «С.Б.-Строй» 



установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 24.05.2021 в отношении ООО «С.Б.-Строй» (далее – должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующая информация опубликована в печатной версии газеты «Коммерсантъ» № 96 от 05 июня 2021 года.

Решением арбитражного суда от 04.10.2021 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в печатной версии газеты «Коммерсантъ» № 189 от 16 октября 2021 года.

Конкурсный кредитор ИП ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2,  кредитор) 17.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ООО «ЛираСтройИнвест» (далее – ответчики), как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «С.Б.-Строй».

Определением арбитражного суда от 22.12.2022 в качестве созаявителя по данному спору привлечен конкурсный управляющий   ООО «С.Б.-СТРОЙ» ФИО3

Впоследствии – 12.01.2024 - ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков. в пределах суммы 1 783 698 руб. 11 коп., которое удовлетворено определением арбитражного суда от 15.01.2024.

ФИО1 12.02.2024 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.01.2024, в части наложения ареста на ее имущество и денежные средства в пределах суммы 1 783 698 руб. 11 коп.

Определением арбитражного суда от 19.02.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 19.02.2024  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее  требований, ссылаясь на недоказанность вероятности причинения ущерба должнику и его кредиторам, а также невозможности исполнения судебного акта по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае непринятия (отмены) судом соответствующих обеспечительных мер.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения; если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, либо истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ и  части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если, в том числе, по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Исходя из содержания статей 90, 93, 96 и 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, а кроме того - в случае предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При этом оценка необходимости применения (сохранения) обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В данном случае предметом обособленного спора, в рамках которого были заявлены обеспечительные меры, является требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что они связаны с предметом обособленного спора и направлены на сохранение существующего положения и соблюдения баланса лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В качестве оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 15.01.2024, ответчик указывает, помимо прочего, на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным требованиям и недоказанность вероятности причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, а также невозможности исполнения судебного акта по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае непринятия (отмены) судом соответствующих обеспечительных мер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что на момент рассмотрения ходатайства ответчика обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали: заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не рассмотрено; новых обстоятельств, которые могли бы быть основанием для отмены обеспечительных мер, не установлено, а отмена ранее принятых обеспечительных мер приведет к нарушению интересов должника и его кредиторов.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472).

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, принятые определением от 15.01.2024 обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу. Принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены, в том числе на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом.

Отмена же принятых обеспечительных мер нарушает права кредиторов должника и нивелирует цели обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае арест на денежные средства и имущество позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии условий для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявленного ходатайства фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат сложившейся судебной практике по принятию обеспечительных мер в отношении привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, в связи с чем они не влияют на законность вынесенного судебного акта и не являются основанием для его отмены.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2024 г. по делу № А21-2842-4/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская