Решение от 24 августа 2018 г. по делу № А51-9621/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9621/2018
г. Владивосток
24 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.01.2002)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.09.2004)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.12.2017 № 33, служебное удостоверение; ФИО3 по доверенности от 27.12.2017 № 32, служебное удостоверение.

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, учреждение, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее – административный орган, ответчик) от 13.03.2018 № 05-008/2018 о назначении административного наказания, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанного лица по имеющимся в деле документам на основании части 3 статьи 156, статьи 200 АПК РФ.

Одновременно с заявлением заявитель письменно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд.

Ответчик оставил ходатайство заявителя на усмотрение суда.

Суд определил удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из системного толкования положений ст. 208 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (ч. 3 ст. 117 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Материалами дела установлено, что 13.03.2018 на основании постановления административного органа ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России привлечено к административной ответственности, 26.03.2018 учреждение обратилось с жалобой на постановление по делу об административно правонарушении в Черниговский районный суд Приморского края, определением от 18.04.2018 Черниговского районного суда жалоба на постановление возвращена заявителю с разъяснением права на обращение в арбитражный суд, определение Черниговского суда от 18.04.2018 получено заявителем 07.05.2018, 08.05.2018 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, указанные ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России причины пропуска процессуального срока, а именно обращение с аналогичной жалобой в суд общей юрисдикции, является уважительным и свидетельствует о наличии оснований для его восстановления.

Заявитель в обоснование требований по тексту заявления указал, на незаконность привлечения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к административной ответственности по оспариваемому постановлению, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Считает, что 32 военной прокуратурой гарнизона не были учтены все обстоятельства, а также то, что, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не может до разрешения данной ситуации (оформление и получение всех необходимых документов) приостановить осуществление деятельности по эксплуатации артезианских скважин во избежание сбоев в работе объектов стратегического назначения Министерства Обороны Российской Федерации. Кроме этого, эксплуатация артезианских скважин без лицензии не может быть приостановлена, так как оставление военнослужащих и членов их семей без питьевой воды является обстоятельством, создающим угрозу для жизни и здоровья людей, тем самым, нарушая конституционные права человека, полагает, что совершенное им правонарушение было совершено в состоянии крайней необходимости.

Заявитель указал, что учреждение приняло все зависящие от него меры к соблюдению требований действующего законодательства и получению лицензий, сославшись, что учреждение действовало в состоянии крайней необходимости, которое возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам.

Административный орган требования учреждения не признал, в письменном отзыве, представленным в материалы дела, настаивал на законности и обоснованности оспариваемого постановления, ссылаясь на то, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

32 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка соблюдения требований законодательства РФ в сфере природопользования (недропользования) в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской.

Проверкой установлено, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ без оформления лицензии на право пользования недрами выданной с целью добычи подземных вод, с 01.04.2017 для оказания услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации осуществляется безлицензионный забор воды из артезианских скважин принятых во временное пользование ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ:

- скважин инв. №431, б/н, № 434, б/н расположенных на территории в/г №1, с. Монастырище Черниговского района Приморского края;

- скважины инв. б/н, расположенной на территории в/г № 6 с. Монастырище Черниговского района Приморского края.

При осмотре территории в/г № 2 филиала №2 ФГКУ 439 военного госпиталя Минобороны России расположенного в с. Монастырище Черниговского района Приморского края проведенного 17.01.2018 установлено наличие скважин:

- скважины б/н, расположенной на территории в/г №2 филиала №2 ФГКУ 439 военного госпиталя Минобороны России, с. Монастырище Черниговского района Приморского края;

- скважины б/н, расположенной на территории в/г №2 филиала №2 ФГКУ 439 военного госпиталя Минобороны России, с. Монастырище Черниговского района Приморского края;

- скважины инв. №№1, 4, 6, 7, 9 расположенные на территории в/г № 5, с. Монастырища Черниговского района Приморского края;

- скважины инв. №№43, 231, 253, 254, 255 расположенные на территории в/г №41, п. Черниговка Черниговского муниципального района Приморского края;

- скважины инв. №№152, 169 расположенные на территории в/г №33, п. Буянки Черниговского района Приморского края;

- скважина с инв.№124, расположена на территории в/г №31, п. Буянки Черниговского района Приморского края.

В рамках проверки соблюдения требований законодательства РФ в сфере природопользования 32 военной прокуратурой гарнизона запрошены журналы учета водопотребления средствами измерений на объектах ВКХ за период с октября по декабрь 2017.

17.01.2018 32 военной прокуратурой гарнизона с привлечением специалиста Управления Росприроднадзора по Приморскому краю осуществлен выезд на вышеуказанные объекты для подтверждения факта добычи подземных вод и сопоставления показаний приборов учета с журналами учета водопотребления средствами измерений на объектах ВКХ.

В ходе проведения выездных мероприятий установлено:

- скважина инв. № 431 (прибор учета - счетчик ВСХН 80 №12302828), согласно журналу учета потребления электроэнергии и поднятой воды на объектах ВКХ за октябрь 2017 добыто 820,45 м?, за ноябрь 2017 добыто 607,45 м?, за декабрь 2017 добыто 950,45 м?;

- скважина б/н (прибор учета - счетчик ВСКМ 90-50 № отсутствует),резервная, согласно журналу учета потребления электроэнергии и поднятой воды на объектах ВКХ не эксплуатировалась;

- скважина инв. № 434 (прибор учета - счетчик ВСХН 80 №1 1640833), согласно журнала учета потребления электроэнергии и поднятой воды на объектах ВКХ не эксплуатируется.

- скважина б/н (прибор учета - счетчик ВСХН 80 № 1164522), показание счетчика на момент проверки 004560 согласно журналу учета потребления электроэнергии и поднятой воды на объектах ВКХ за октябрь 2017;

- скважина инв. б/н (прибор учета - счетчик ВСХН 80 №12502783), согласно журналу учета потребления электроэнергии и поднятой воды на объектах ВКХ за октябрь 2017 добыто 820,45 м?, за ноябрь 2017 добыто 7,506 м?, за декабрь 2017 добыто 7,506 м?.

- скважина б/н (прибор учета - счетчик ВСХН 80 №11640823), показание на момент проверки 013162 м?, не эксплуатируется;

- скважина б/н (прибор учета - счетчик ВСХН 80 №12502831), показание на момент проверки 107014 м?, согласно журналу учета потребления электроэнергии и поднятой воды на объектах ВКХ за октябрь 2017 добыто 844 м?, за ноябрь 2017 добыто 745 m?, за декабрь 2017 добыто 1006 м?;

- скважина инв.№1 (прибор учета - счетчик ВСХН 80 №) Показание на момент проверки, за октябрь 2017 добыто 2648 м?, за ноябрь 2017 добыто 2553,81 m?, за декабрь 2017 добыто 2549,722 м?;

скважина инв.№4 (прибор учета - счетчик ВСХН 80 №11640823). Показание счетчика на момент проверки 333294, не эксплуатируется.

- скважина инв.№6, 7 (прибор учета - счетчик ВСХН 80 №12502831). Показание на момент проверки 637803, за октябрь 2017 добыто 7510,82 м?, за ноябрь 2017 добыто 8112,116 м?, за декабрь 2017 добыто 7649,166 м?;

- скважина инв.№9 (прибор учета - счетчик ВСХН 80 №12502831). Показание счетчика на момент проверки 196730;

- скважина инв.№43 расположенная в помещении ВНС2 (прибор учета ВСХНд 100 №12527405). Показание счетчика на момент проверки 005214.

- скважина инв.№231 (прибор учета ВСХНд 100 №12527405). Показание счетчика на момент проверки 246808 м?,согласно журналу учета потребления электроэнергии и поднятой воды на объектах ВКХ за ноябрь 2017 добыто 3688 m? (показание на 30.11.2017 - 288355 м?, за декабрь 2017 добыто 3810 м? (Показание на 31.12.2017 -292165 м?);

- скважина инв.№253 (прибор учета ВСХНд 100 №12525532), на момент проверки не эксплуатировалась, показание счетчика на момент проверки 002136;

- скважина инв.№255 (прибор учета ВСХНд 100 №12527408), на момент проверки не эксплуатировалась, показание счетчика на момент проверки 012046.

- скважина инв.№152 (прибор учета - счетчик вышел из строя), за октябрь 2017 добыто 560 м?, за ноябрь 2017 добыто 261 м?, за декабрь 2017 204 м?;

- скважина инв.№169 (прибор учета - счетчик вышел из строя), резервная, на момент проверки не эксплуатировалась.

- скважина с инв.№124 (прибор учета вышел из строя), за октябрь 2017 добыто 228 m?, за ноябрь 2017 добыто 326 м?, за декабрь 2017 добыто 551 м?.

В ходе проверки, проведенной 32 военной прокуратурой гарнизона, установлено, что водоснабжение объектов Восточного военного округа (далее - ВВО), а именно в/г №1, в/г №2 филиала №2 ФГКУ 439 военного госпитале Минобороны России, в/г №5, в/г №6 расположенных на территории с Монастырище Черниговского муниципального района Приморского края, в/г №41 расположенного на территории п. Черниговка Черниговского муниципального района Приморского края, в/г №31, 33 расположенного в п. Буянки Черниговского района Приморского края осуществляется посредством забора пресных подземных вод.

Таким образом, использование указанных скважин без лицензий на праве пользования недрами с заявленным объемом добычи и обеспечивающее безопасность работ может привести к истощению водных природных ресурсов негативным изменениям природной среды и опасности жизни и здоровья людей.

По результатам проверки соблюдения требований законодательства заместитель военного прокурора 32 военной прокуратуры 26.01.2018 вынес постановление о возбуждении в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации дела об административном правонарушении, в котором квалифицировал правонарушение, совершенное учреждением, по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено вместе с материалами проверки на рассмотрение руководителю Управления Росприроднадзора по Приморскому краю.

Определением от 13.02.18 Управление Росприроднадзора по Приморскому краю, рассмотрение материалов административного дела было назначено на 27.02.18. в 14-10 по адресу: <...>, кабинет № 7.

В рамках подготовки к рассмотрению административного дела, Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю вынесено определение от 19.02.2018 №05-008/2018 об истребовании у отдела геологии и лицензированию по Приморскому краю (далее - Приморнедра) сведения о наличии у ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ лицензий на право пользования недрами выданных с целью добычи подземных вод на вышеназванные объекты.

Согласно ответу Приморнедра от 20.02.2018 №09-34/121 ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ лицензии на право пользование недрами на данные объекты не выдавались.

27.02.2018, в ходе подготовки к рассмотрению административного дели ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России представило письмо Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) от 23.11.2017 №ОК-03-30/16592, согласно которому скважины расположенные на земельных участках находящихся федеральной собственности предназначенных для нужд Министерства обороны Российской Федерации, и подземные воды добываемые из водоносных горизонтов не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами являющимися источниками централизованного водоснабжения, используемые только для личных, бытовых и иных не связанных е осуществлением предпринимательской деятельности, объем которых не превышает 100 м7сут, в соответствии с действующим законодательством не требуется получение лицензии на право пользования недрами с целью добычи пресных подземных вод.

В установленные законом сроки ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России сопроводительным письмом №379/ЖЭ(К)0/4/84 (вх. №2113 от 05.03.2018) с целью приобщения к материалам дела об административном правонарушении предоставило пояснения о сложившейся ситуации и с указанием мер принятых к лицензированию с приложением следующих документов: копию заявки вх. № 1323 от 10.10.2017; копию заявки вх.№ 1045 от 30.01.2018; копию заявки вх.№ 1047 от 30.01.2018; копию запроса ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России; копия ответа ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России; копию переписки с контрагентами; копию письма ООО «Геодин» исх. № КП-171 от 15.11.2017; копию письма ООО «Примгидрогео» исх. № 15/18 от 25.01.2018; копию письма ООО «Экопроект» исх. № 118 от 16.02.2018; копию возврата пакета документов к заявкам о лицензировании; копию письма Роснедр исх. № 03-30/17722 от 11.12.2017; копию письма Роснедр ОК-03-30/16592 от 23.11.2017; копию письма Роснедр исх. № ОК-30-3 1/605 от 19.01.2018; копии технических паспортов на скважины №255, №254, №253, №231, №431, №434,№461, №152, №169, учетных карточек; копия доверенности представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Сопроводительным письмом от 13.03.2018 № 370/ЖЭГЮО/2/4/ (вх. № от 13.03.2018 2458) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России представило следующие документы: копию производственной программы контроля качества питьевой воды с.Черниговка согласованная центром ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ 02.10.2017; копию производственной программы контроля качества питьевой воды с.Монастырище согласованная центром ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ 02.10.2017; копию производственной программы контроля качества питьевой воды п. Реттиховка согласованная центром ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ 02.10.2017; копию переписки ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с Приморнедра от 27.02.2018; копию переписки с руководителем ФБУ «ТФГИ по Дальневосточному федеральному округу» в отношении учетных карточек скважин.

Однако, объекты на обслуживание ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России приняты в марте 2017 года, при этом производственные программы контроля согласованы только 02.10.2017, после чего ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не предпринимало иных мер к лицензированию.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны от 13.03.2018 № 370/ЖЭ (К)Щ/2/4 рассмотрено и удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Управление Росприроднадзора вынесло постановление № 05-008/2018 от 13.03.2018, в котором признало учреждение виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначило наказание в виде административного штрафа в сумме 800 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пунктом 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу статьи 24.6 КоАП РФ Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В статье 28.4 КоАП РФ установлено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 данного Кодекса.

На основании части 5 статьи 5, частью 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации бассейны подземных вод, водоносные горизонты относятся к подземным водным объектам, право пользования которыми регулируется законодательством о недрах.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах, Закон №2395-1).

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Согласно статье 23 Закона №2395-1 основными требованиями по рациональному использованию и охране недр, в том числе, является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Согласно статье 12 Закона №2395-1 лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

Приказом Минприроды России от 27.12.2016 №679 утверждена классификация водоносных горизонтов (первый, второй и иные водоносные горизонты): по порядку расположения сверху вниз по разрезу от земной поверхности, по наличию или отсутствию гидравлической связи с поверхностными водными объектами и по возможности использования водоносных горизонтов в качестве источников централизованного водоснабжения.

По порядку расположения сверху вниз по разрезу от земной поверхности водоносные горизонты классифицируются на:

- первый водоносный горизонт (водоносный горизонт, расположенный на участке недр первым от поверхности земли, залегающий на водоупорном горизонте);

- второй водоносный горизонт (водоносный горизонт, расположенный на участке недр вторым от поверхности земли, перекрытый водоупорным горизонтом и залегающий на водоупорном горизонте);

- иные (третий и более глубокие, следующие по порядку) водоносные горизонты (водоносные горизонты, последовательно расположенные ниже второго водоносного горизонта, разделенные между собой водоупорными горизонтами).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами без лицензии, то есть расценивается как самовольное недропользование.

Субъектами правонарушения являются граждане РФ, иностранные граждане, индивидуальные предприниматели без образования юридического, юридические лица, в том числе иностранные.

Таким образом, использование подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения возможно при наличии специального государственного разрешения в виде лицензии. Использование подземных водных объектов без лицензии является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 №155 «О создании Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора №21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы» с 01.04.2017 создана указанная организация, основной деятельностью которой является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ.

Согласно пункту 14 Устава ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, учреждение, в том числе, осуществляет деятельность по забору и очистке воды для питьевых и промышленных нужд, доведению ее до питьевого качества и распределению потребителям.

Судом установлено, что на основании акта приема-передачи недвижимого имущества объектов водонапорного - канализационного хозяйства № 6, в том числе расположенных на территории с. Монастырище, с. Черниговка Черниговского муниципального района Приморского края, переданы от ФБУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

Из изложенного следует, что водоснабжение объектов в/г №1, №2, в/г №5, №6, в/г №41, в/г №31, 33 расположенных на территории с. Монастырище, с. Черниговка, п. Буянки Черниговского района Приморского края, осуществляются учреждением посредством забора пресных подземных вод из указанных выше скважин.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляло добычу подземных вод без лицензии на право осуществления такого вида деятельности.

Так, факт осуществления учреждением на момент проведения проверки деятельности по добыче подземных вод в отсутствие лицензии подтверждается материалами дела, в том числе перепиской Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО ЖЭ (К)О №2 с Дальнедра (том 1, л.д. 17-26), ответом отдела геологии и лицензирования по Приморскому краю (Приморнедра) от 20.02.2018 №09-34/121 (том 1, л.д. 84), заключением специалистов управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 18.01.2018 (том 1, л.д. 135-138), решением о проведении проверки заместителя военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона от 20.11.2017 (том 1, л.д. 154), информационным письмом МИФНС № 11 по Приморскому краю от 06.12.2017 (том 1, л.д. 156) и другими материалами.

Оценивая письмо отдела геологии и лицензирования по Приморскому краю (Приморнедра) от 20.02.2018 №09-34/121, которое содержит общий ответ об отсутствии у ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России лицензий на объекты, суд исходит из того, что в силу статьи 16 Закона № 2395-1 оформление, государственная регистрация и выдача лицензий на пользование участками недр осуществляются федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами, относительно участков недр местного значения - уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации, которым и является отдел геологии и лицензирования по Приморскому краю Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу Федерального агентства по недропользованию.

При этом и сам заявитель не оспаривает факта отсутствия у него соответствующих лицензий. Лицензии на право пользования недрами ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности в действиях ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России события и состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе тем обстоятельства дела не свидетельствуют о принятии учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства о недропользовании, поскольку из материалов дела следует, что пользование недрами осуществлялось заявителем с момента передачи ему скважин - с апреля 2017 года, вместе с тем, с заявкой на получение лицензии учреждение обратилось только в октябре 2017 года.

Довод заявителя о принятии мер к лицензированию с приложением подтверждающих документов, судом отклоняется, поскольку, объекты на обслуживание ФГБУ «ТФГИ» Минобороны России приняты в марте 2017, при этом при этом производственные программы согласованны только 02.10.2017, после чего заявитель не предпринимал иных мер, направленных на получение лицензий.

Как следует из материалов дела ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обращалось в ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России с запросом о предоставлении правоустанавливающих документов на земельные участки, на которых расположены спорные скважины п. Монастырище и п. Буянки, Черниговского района, Приморского края.

Вместе с тем указанные обстоятельства, а так же то, что 03.10.2017 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России заключен государственный контракт с ООО «Геодин» на оказание услуг по получению лицензии на право пользование недрами для пресных вод скважинными водозаборами в Приморском крае (закупка №0322400003217000044) и в октябре 2017 года учреждение обратилось в уполномоченный орган с заявкой на получение лицензии на право пользования недрами с целью добычи пресных полезных подземных вод, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя во вменяемом правонарушении.

Вышеуказанные обстоятельства также не свидетельствуют о принятии учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства о недропользовании, поскольку из материалов дела следует, что пользование недрами осуществлялось заявителем с момента передачи ему скважин - с марта 2017 года, при этом производственные программы контроля согласованы – 02.10.2017, вместе с тем, с заявкой на получение лицензии учреждение обратилось только по скважине №1678 от 14.06.2017 №370/ЖЭ(К)О/2/6/344 – 15.06.2017, по скважине №18-862 от 12.10.2017 №370/ЖЭ(К)О/2/6/2266 – 15.06.2017, после чего иных мер к получению лицензии не предпринималось. При этом по скважинам с инв. №№ 1, 4, 6, 7, 9, 460, 152, 169, расположенных на территории в/г №2 филиала №2 ФГКУ 439 военного госпиталя Минобороны России и скважине расположенной на территории в/г №6 ни каких мер не принималось. Кроме того, заявки на по получение лицензии на право пользование недрами по двум объектам – в/г №41 и в/г №1, расположенные в Черниговском району Приморского края, поданы не по подведомственности в отдел геологии и лицензирования по Москве и Московской области Департамента по недропользованию Центрального федерального округа.


Таким образом, совокупный анализ представленных документов не свидетельствует о применении заявителем всех зависящих от него мер к своевременному и надлежащему получению лицензий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, учреждением в материалы дела не представлено.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о недрах, учреждение должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что материалами дела нашли свое подтверждение как факт совершения учреждением вменяемого правонарушения, так и его вина в содеянном, то есть состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Между тем, судом отклоняется довод заявителя об эксплуатации скважин в состоянии крайней необходимости во избежание сбоев в работе объектов стратегического назначения Министерства Обороны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости не является административным правонарушением, если совершено для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.

Лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена только в результате совершения административного правонарушения.

Из анализа данной нормы следует, что важными условиями (критериями) для классификации и отнесения деяния к крайней необходимости являются предотвращение виновным лицом грозящей опасности и защита от еще большей опасности.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательства, на основании которых суд смог бы сделать вывод о необходимости применения в отношении заявителя положений статьи 2.7 КоАП РФ, а имеющиеся в деле сведения не могут быть признаны достаточными для вывода суда о действиях ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ в состоянии крайней необходимости без учета всех требований о ее наличии, установленных статьей 2.7 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности судом не установлены.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вместе с тем, в силу положений чч. 3.2., 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ минимальный размер штрафа определен 800 000 рублей.

Суд, учитывает, что учреждение является бюджетным, которое в полном объеме финансируется за счет средств государственного бюджета, данная ситуация повлияет на финансирование деятельности учреждения, в том числе и на финансирование работ по получению лицензий на пользование скважинами.

Таким образом, суд полагает, что наложенный штраф не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С учетом изложенного, принимая отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части определения размера санкции и снизить размер административного штрафа до 400 000 рублей. В остальной части постановление является законным и обоснованным.

В силу статей 207 и 211 АПК РФ арбитражный суд в результате рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части, изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

На основании вышеизложенного, в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращается на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и изменить постановление от 13.03.2018 № 05-008/2018 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю в части назначения Федеральному государственному бюджетному учреждению "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" Министерства обороны Российской Федерации административного штрафа в размере, превышающим 400 000 (четыреста тысяч) руб.

В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство прекратить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.


Судья Беспалова Н.А.