Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А60-10936/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13715/2018-ГК
г. Пермь
22 октября 2018 года
Дело № А60-10936/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии

от истца: Болдов Н.А., доверенность от 01.06.2018,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Цебренко Олега Вадимовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по делу № А60-10936/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Светлана»-К» (ОГРН 1025002032384, ИНН 5018053524)

к индивидуальному предпринимателю Цебренко Олегу Вадимовичу (ОГРНИП 313667921700045, ИНН 667472219160),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт»,

о взыскании ущерба, причиненного повреждением (утратой) груза,

установил:

ООО «Светлана»-К (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цебренко Олегу Вадимовичу (далее – ответчик, предприниматель Цербенко О.В.) о взыскании 936 037 руб. 53 коп. ущерба, причиненного повреждением (утратой) груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт».

Решением суда первой инстанции от 03.08.2018 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вверенный ему груз уничтожен по причине пожара, произошедшего по обстоятельствам, которые не связаны с эксплуатацией транспортного средства. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела характер, ценность и количество груза не установлены, размер ущерба основан на устных показаниях истца, что, по его мнению, не допустимо.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не обеспечил участие своего представителя, явившийся представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Светлана»-К (заказчик) и предпринимателем Цербенко О.В. (исполнитель) заключен договор на перевозку груза от 27.03.2014 № 184ЕКБ, предметом которого (пункт 1.1) является регулирование взаимоотношений сторон при выполнении исполнителем заявок заказчика на перевозку грузов автомобильным транспортом в городском и междугороднем направлении.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что с момента принятия груза к перевозке у грузоотправителя до момента сдачи груза получателю, указанному заказчиком, исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность груза, включая риск случайной гибели и случайного повреждения имущества, независимо от наличия и сохранности пломбы на транспортном средстве. Исключением являются случаи возникновения повреждений или утраты груза вследствие форс-мажорных обстоятельств или в случае обнаружения недостачи внутри короба с оригинальной неповрежденной производственной упаковкой, если груз принимался по коробам.

В рамках исполнения данного договора 13.03.2017 водителем исполнителя Овчинниковым А.В. принят к перевозке груз, что подтверждается транспортной накладной от 13.03.2017. Для перевозки груза использовано транспортное средство DAF 95 XF 380, государственный регистрационный знак А272МХ/96.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2017, вынесенному дознавателем ОНД и ПР Камышловского городского округа Камышловского муниципального района Пышминского городского округа, в ночь на 14.03.2017 на 154 километре автодороги Екатеринбург-Тюмень Камышловского района при движении автомобиля DAF 95 XF 380, государственный регистрационный знак А272МХ/96, в фургоне автомобиля произошел пожар, в результате которого поврежден сам фургон и сборный груз, находящийся внутри него.

Повреждения груза зафиксированы в актах от 14.03.2017, 15.03.2017, подписанных в том числе представителем ООО «Светлана»-К и водителем Овчинниковым А.В.

В адрес ООО «Светлана»-К поступили претензии от грузовладельцев, с которыми у истца имеются договорные отношения, которые были удовлетворены истцом на общую сумму 936 037 руб. 53 коп., что подтверждается экспедиторскими расписками (при сдаче груза) от 09.03.2017 №№ msr74180, msr88315,товарной накладной от 02.03.2017 № 170302006, претензиями от 14.08.2017, от 27.03.2017 № 36, а также платежными поручениями от 21.11.2017 № 12728, от 07.07.2017 № 8513, от 14.07.2017 № 8779, от 21.07.2017 № 8978, от 28.07.2017 № 9300, от 11.08.2017 № 9814, от 17.08.2017 № 10075, от 25.08.2017 № 10292.

Полагая, что возместив своим контрагентам ущерб, причиненный утратой или повреждением принадлежащего им груза, ООО «Светлана»-К имеет право взыскать понесенные убытки с предпринимателя Цербенко О.В., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание то, что материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком груза к перевозке, факт повреждения груза, а также стоимость утраченного груза, доказательств возмещения убытков не представлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как установлено в пункте 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Факт принятия перевозчиком спорного груза к перевозке подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Как следует из постановления от 12.04.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ОНД и ПР Камышловского городского округа Камышловского муниципального района, в заключении эксперта от 25.10.2017 № 18-105с-17 установлено, что причиной пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы электропроводов расположенного в грузовом фургоне DAF 95 XF 380, государственный регистрационный знак А272МХ/96, отопителя «Планар 44 ДМ-24GP»; возможность возникновения пожара от действий третьих лиц исключена.

Те обстоятельства, что произошедшее возгорание связано с эксплуатацией транспортного средства перевозчика, установлены также при рассмотрении дел № А60-44496/2017, № А60-31898/2017.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного именно ответчик несет риск возникновения убытков, связанных с наступлением обстоятельств, не носящих внешний характер по отношению к его деятельности.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Размер убытков определен истцом на основании стоимости груза и претензий потерпевших.

Вопреки утверждению ответчика о недоказанности факта и размера убытков, несение истцом убытков в сумме 936 037 руб. 53 коп. в связи с возмещением ущерба по претензиям контрагентов подтверждено материалами дела. Ответчиком доказательств убытков в ином размере не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск и взыскано 936 037 руб. 53 коп. убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.08.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2018 года по делу № А60-10936/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Иванова



Судьи


В.Ю. Назарова



С.А. Яринский