Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А60-66178/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2559/2020(12)-АК

Дело № А60-66178/2019
24 мая 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от Управления ФНС по Свердловской области - ФИО1 (доверенность от 15.01.2024, паспорт);

от АО «Энергосбыт Плюс» - ФИО2 (доверенность от 06.09.2022, паспорт);

от конкурсного управляющего МУП «Реж-Водоканал» ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 01.01.2024, паспорт);

от Администрации Режевского городского округа – ФИО5 (доверенность от 09.01.2024, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Режевского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2024 года

о возложении на Администрацию Режевского городского округа обязанности принять объекты водоснабжения и водоотведения в муниципальную собственность в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта, согласно перечню, перечисленному в резолютивной части судебного акта; о взыскании с Администрации Режевского городского округа в пользу должника компенсации за передачу социально значимого имущества в муниципальную собственность в размере 50000000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-66178/2019

о банкротстве МУП «Реж-Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 к производству суда принято (поступившее в суд 21.11.2019) заявление акционерного общества «Энергосбыт Плюс» о признании МУП «Реж-Водоканал» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) требования АО «Энергосбыт Плюс» признаны обоснованными, в отношении МУП «Реж-Водоканал» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 (резолютивная часть от 25.05.2020) МУП «Реж-Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 25.11.2020. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в том числе определение от 01.12.2023 такой срок был продлен на шесть месяцев до 23.05.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.07.2023 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о возложении на Администрацию Режевского городского округа принять объекты водоснабжения и водоотведения (354 позиции, поименованные в заявлении об уточнении заявленных требований) в муниципальную собственность в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

Кроме того, конкурсный управляющий просит взыскать с Адмнистрации Режевского городского округа компенсацию за передачу социально значимого имущества водоснабжения и водоотведения в муниципальную собственность в размере 50 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2024 (резолютивная часть от 07.03.2024) заявление конкурсного ФИО3 удовлетворено, на Администрацию Режевского городского округа возложена обязанность принять объекты водоснабжения и водоотведения в муниципальную собственность в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта, согласно перечню, указанного в определении (354 позиции); С Администрации Режевского городского округа в пользу МУП «Реж-Водоканал» взыскана компенсация за передачу социально значимого имущества в муниципальную собственность в размере 50 000 000 руб.

Администрация Режевского городского округа, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить  в части взыскания с Администрации Режевского городского округа в пользу МУП «Реж-Водоканал» компенсации за передачу социально значимого имущества в муниципальную собственность в размере 50 000 000 руб. и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе указывает, что собственником имущества является Режевской городской округ; на основании постановления Администрации Режевского городского округа от 08.02.2016 № 185 в хозяйственное ведение МУП «Реж-Водоканал» было передано имущество, указанное в приложении к постановлению; в указанном приложении включена балансовая стоимость объектов, пережданных должнику на праве хозяйственного ведения и остаточная стоимость объектов, вследствие амортизации. Отмечает, что на момент передачи имущества должнику в 2016 году остаточная стоимость объектов вследствие амортизации меньше чем указано в ходатайстве конкурсного управляющего или равна нулю. Ссылаясь на то, что законодательством не предусмотрен механизм определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущество, а также указав на то, что само социальное предназначение объектов, перечисленных в пункте 4 статьи 104 Закона о банкротстве, является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость, настаивает на том, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на увеличение цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Ссылаясь на положения статьи 132 Закона о банкротстве, отмечает, что определяя размер компенсации за спорное имущество, суд должен учитывать факторы социального обременения, износа, года постройки объектов, а также их беспрерывную эксплуатацию, ограничения при установлении платы за коммунальные услуги, не покрывающие расходы на ремонт и содержание имущества. Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим представлен отчет о рыночной оценке № 9430 от 26.10.2021, в соответствии с которым рыночная стоимость имуществ, принадлежащего МУП «Реж-Водоканал», составляет 82 227 999, 86 руб. (без учета НДС) и 98 673 600 руб. 00 коп. (с учетом НДС); размер компенсации за передачу социально значимого имущества в муниципальную собственность определен в размере 50 000 000 руб. 00 коп., отмечает, что Администрацией Режевского городского округа был представлен контррасчет размера компенсации исходя из остаточной стоимости имущества в сумме 19 954 504, 98 коп.; исходя из выписки из реестра муниципального имущества Режевского городского округа на объекты находящиеся в хозяйственном ведении МУП «Реж-Водоканал» остаточная стоимость имущества находится в хозяйственном ведении МУП «Реж-Водоканал» по состоянию на 01.01.2021 составляет 19 954 504 руб. 98 коп. Указывает на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции учел интересы кредиторов и не учел интересы муниципального образования в лице Администрации Режевского городского округа по обременению на местный бюджет суммы компенсации и расходов по содержанию имущества. Настаивает, что в рассматриваемом случае возможно установление размера компенсации социально значимого имущества по остаточной стоимости имущества в размере 9 954 504 руб. 98 коп.

До начала судебного заседания от ФНС России по Свердловской области, кредитора АО «Энергосбыт Плюс» и конкурсного управляющего ФИО3 поступили письменные отзывы, в которых указанные лица просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Администрации Режевского городского округа поддержал доводы изложенные в апелляционный инстанции.

Представители уполномоченного органа, кредитора АО «Энергосбыт Плюс» и конкурсного управляющего ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционный жалобы по основаниям изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26. 10. 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие «Реж-Водоканал» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.04.2010 за ОГРН <***>, присвоен ИНН <***>. Учредителем предприятия является Администрация Режевского городского округа.

МУП «Реж-Водоканал» осуществляло деятельность (в том числе в процедуре конкурсного производства) по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территории Режевского городского округа.

Постановлением Администрации Режевского городского округа от 24.04.2015 № 756 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории Режевского городского округа» МУП «Реж - Водоканал» определено гарантирующей организацией для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории Режевского городского округа - г. Реж, с. Останино, ст. Стриганово в границах балансовой принадлежности водопроводных сетей организации и владельцев технологически присоединенных сетей холодного водоснабжения (за исключением сетей, относящихся к зоне деятельности других гарантирующих организаций).

Собранием кредиторов 04.10.2022 было принято решение о прекращении хозяйственной деятельности МУП «Реж - Водоканал».

Функции гарантирующей организации осуществляются с использованием специфического имущества и оборудования системы водоснабжения и водоотведения.

На основании договора № 5 от 08.02.2016, Управление муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа закрепило за МУП «Реж-Водоканал» муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, должнику на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты водоснабжения и водоотведения, закрепленные за ним учредителем.

К социально значимым объектам относятся объекты, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, необходимых для жизнеобеспечения граждан (пункт 6 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускается.

Закон о водоснабжении и водоотведении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

Поскольку реализация социально значимых объектов, принадлежащих должнику на праве хозяйственного ведения, в рамках дела о банкротстве не допускается, конкурсный управляющий обратился с заявлением о возложении на Администрацию Режевского городского округа принять в собственность социально значимое имущество.

Конкурсный управляющий просит обязать Администрацию принять  объекты согласно итогового списка, изложенного в ходатайстве, поступившем через систему «Мой арбитр» 29.02.2024

Из материалов дела следует, что между сторонами спор относительно перечня имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего об обязании Администрации Режевского городского округа принять 354 объекта водоснабжения и водоотведения, поименованных в заявлении об уточнении заявленных требований от 29.02.2024.

В указанной части определение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно Закону о банкротстве основной целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов, то есть смысл закона заключается в максимально возможном (и справедливом) погашении долгов перед кредиторами.

Как следствие, передача имущества из конкурсной массы и возврат его в муниципальную собственность, без компенсации за такой возврат, привел бы к необоснованному нарушению прав конкурсных кредиторов и основных принципов Закона о банкротстве.

При этом следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны – интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой – интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Таким образом, невозможность включения спорного имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

Определяя размер компенсации за изъятое имущество необходимо учитывать факторы социального обременения объектов, износа, года постройки объектов, а также их беспрерывную эксплуатацию, ограничения при установлении платы за коммунальные услуги, не покрывающие расходы на ремонт и содержание имущества.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим размер компенсации за передачу социально значимого имущества в муниципальную собственность определен в размере 50 000 000 руб.

Возражая против определенного конкурсным управляющим размера компенсации, Администрация ссылается на то, что согласно выписке из реестра муниципального имущества Режевского городского округа на объекты, находящиеся в хозяйственном ведении МУП «Реж-Водоканал», остаточная стоимость имущества по состоянию на 01.01.2021 составляет 19 954 504 руб. 98 коп.

Статья 8 (часть 2) Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации провозглашает признание и равную защиту частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности. Такая защита при определении размеров разумной компенсации в связи с изъятием имущества в публичных целях должна вместе с тем осуществляться на основе принципа справедливости.

Данному принципу не отвечало бы предоставление компенсации в полном объеме за передачу муниципальным образованиям жилищного фонда социального назначения (при существующих ставках оплаты жилых помещений), детских дошкольных учреждений и объектов коммунальной инфраструктуры, поскольку такое имущество не только не приносит доходы, но и обременено, как правило, дополнительными расходами, связанными с его содержанием. Кроме того, права муниципальных образований по распоряжению объектами, перечисленными в пункте 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», существенно ограничиваются обязанностью сохранения целевого назначения этих объектов. По тем же основаниям передача указанных объектов не может рассматриваться и как предоставление муниципальным образованиям преимущественного права на удовлетворение их требований в качестве кредиторов (например, при наличии недоимок по местным налогам).

Следовательно, само социальное предназначение объектов, перечисленных в пункте 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (пункт 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 № 8-П).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве отчуждение объектов коммунальной инфраструктуры происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства.

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

В силу подпунктов 4.1 и 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве гарантией последующего сохранения такого статуса служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 этой статьи.

Объекты систем водоснабжения и водоотведения в принципе ограничены в обороте, не подлежат включению в конкурсную массу и реализации в порядке пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

Таким образом, определяя размер компенсации за спорное имущество, суд учитывает факторы социального обременения объектов, износа, года постройки объектов, а также их беспрерывную эксплуатацию, ограничения при установлении платы за коммунальные услуги, не покрывающие расходы на ремонт и содержание имущества.

Учитывая приведенные выше положения закона и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из невозможности взыскания рыночной стоимости либо остаточной стоимости спорного имущества, которая служит лишь одним из ориентиров при определении справедливой компенсации, исходя из необходимости его целевого назначения, социальной значимости и состояния изъятых объектов, необходимо признать, что сумма подлежащей взысканию компенсации подлежит определению в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств соответствующего дела, необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, а также обеспечения баланса публичных и частных интересов.

В рассматриваемом случае определяя размер компенсации, судом учитывается необходимость соотнесения размера взыскания с муниципального образования (выполняющего публичные функции) суммы компенсации таким критериям как разумность, справедливость, соблюдение баланса интересов должника и его кредиторов с одной стороны, публичных интересов (муниципального образования и его жителей) с другой.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленного конкурсным управляющим отчета №9430 от 26.10.2021, рыночная стоимость имущества, принадлежащего МУП «Реж-Водоканал», составляет 82 227 999 руб. 86 коп. (без учета НДС) и 98 673 600 руб. (с учетом НДС).

Согласно представленному реестру требований кредиторов МУП «Реж-Водоканал», размер требований составляет 136 779 793 руб. 14 коп., размер непогашенных текущих платежей составляет 49 195 383 руб. 46 коп.

Также, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023, Администрация Режевского городского округа привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); с Администрации в пользу должника взыскано 78 499 843 руб. 52 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость учета интересов не только муниципального образования и его жителей, но и кредиторов, поставлявших предприятию энергоресурсы, а также учитывая баланс публичных и частных интересов; принимая во внимание размер требований кредиторов (включенных в реестр и по текущим платежам), размер суммы, взысканной в порядке субсидиарной ответственности, и то, что производство по настоящему делу о банкротстве продолжает находиться на рассмотрении суда, что соответственно увеличивает размер текущих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумной и справедливой компенсацией стоимости социально значимого имущества водоснабжения и водоотведения в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, будет стоимость имущества, определенная конкурсным управляющим – 50 000 000 руб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сведения об остаточной стоимости имущества в размере 19 954 504,98 руб. не могут быть взяты судом за основу для размера компенсации, поскольку данная сумма является явно заниженной, несправедливой и не отражает реальную стоимость имущества. Об этом свидетельствует тот факт, что большинство объектов, указанных в представленной Администрацией выписке, имеют нулевую остаточную стоимость, что явно не может считаться адекватной и справедливой оценкой, учитывая, что данное имущество имеется фактически и используется в целях водоснабжения и водоотведения.

Апелляционный суд значимых оснований для установления иного размера разумной компенсации за имущество в рассматриваемом случае не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств , оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2024 года по делу № А60-66178/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Е.О. Гладких



И.П. Данилова