Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А60-67581/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6435/2025-ГК
г. Пермь
07 октября 2025 года
Дело № А60-67581/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коневой О.Ф.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции: ФИО1, паспорт, доверенность от 22.11.2024, диплом;

от ответчика посредством веб-конференции: ФИО2, паспорт, доверенность от 26.12.2024 № 09-1013, диплом.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Технодор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2025 года

по делу № А60-67581/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технодор»                   (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технодор» (далее – ООО «Технодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ СО «Управление автодорог», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 409 745 руб. 00 коп., пени в размере 46 380 руб. 61 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 409 745 руб. 00 коп., пени в размере 110 524 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда о неисполнении истцом условий контракта сделаны без учета положений нормативно-правовых актов, в том числе норм Лесного кодекса Российской Федерации, препятствующих выполнению работ. Судом не проанализированы положения технического задания относительно возможности их исполнения, с учетом ограничений, установленных Лесным кодексом, о котором истцу стало известно в ходе выполнения работ 2 этапа по разработке документации по планировке территории. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца о препятствиях для согласования разработанной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы, что привело к неприменению норм ст. ст. 716, 718, 719, 753 ГК РФ.

Полагает, что из текста п. 10 Задания №18 следует, что сначала необходимо получить решение о предварительном согласовании земельного участка соответствующего органа, после утверждения проекта планировки территории и проекта межевания территории по объекту, и только в последующем совершать иные действия, в т.ч. подготовку акта натурного технического обследования. Письмом №78/24 от 14.06.2024 истец обращался в Департамент лесного хозяйства по УРФО, в котором просил для дальнейшего согласования предоставления лесных участков в постоянное бессрочное пользование ГКУ СО «Управление автодорог» внести изменения в сведения государственного лесного реестра (ГЛР) для реализации линейного объекта. Однако, не получив согласования, у подрядчика обязанности выполнения последующих действий не возникло, в том числе действий по подготовке акта натурного осмотра и материалов для обращения заказчика в уполномоченный орган о проведении работ по изменению границ лесопарковой и зеленой зоны лесных участков. При этом письмом №36/24 от 27.03.2024 подрядчиком выполнение работ было приостановлено до момента согласования и утверждения документации по планировке территории уполномоченными инстанциями. Решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка соответствующего органа получено не было.

Указывает, что в ходе выполнения работ подрядчик фактически предоставил заказчику материалы для изменения границ (письма №78/24 от 14.06.2024, №79/24 от 21.06.2024, накладная №7/24 от 09.09.2024), однако доказательств обращения заказчика в уполномоченный орган не представлено. Полагает, что работы подрядчиком обоснованно приостановлены, доказательств оказания содействия заказчиком, вопреки выводам суда, не представлено.

По мнению апеллянта, мотивированных возражений по объему и качеству работ, предъявленных истцом, от ответчика не поступало. Считает, что заказчиком фактически не проверено качество документации по планировке территории и проектной документации, полученной им 11.09.2024, в письме от 12.09.2024 не изложены конкретные замечания и необходимые доработки. Судом принято решение со ссылкой на задание к контракту, но без учета правовых норм Лесного кодекса.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГКУ СО «Управление автодорог» (заказчик) и ООО «Технодор» (генпроектировщик) заключен государственный контракт от 17.07.2020 № 20-ПР/5803120 850, по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает, а генпроектировщик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации по объекту «Реконструкция автомобильной дороги «Подъезд к д/о «Шишимский» от км 33+489 а/д «г. Первоуральск - р.п. Шаля» на участке 4+170 - км 5+160 на территории городского округа Первоуральск», а также выполнить иные работы в соответствии с условиями настоящего государственного контракта и провести все необходимые для утверждения проектной документации согласования, а заказчик берет на себя обязательства принять выполненные генпроектировщиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало - 24.08.2020, окончание - 27.05.2022.

Государственным контрактом предусмотрен один этап выполнения работ (п. 2.2 контракта).

В соответствии с п. 2.3 контракта промежуточные сроки выполнения работ определяются в календарном плане (приложение № 2 к настоящему контракту):

- «Сбор исходных данных. Выполнение комплекса инженерных изысканий. Прохождение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий»: с 24.08.2020 по 15.03.2021;

- «Разработка документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания)»: с 16.03.2021 по 11.10.2021;

- «Разработка проектной документации. Прохождение государственной экспертизы проектной документации»: с 12.10.2021 по 27.05.2022.

В протоколе согласования договорной цены (приложение № 3 к контракту) определена величина твердой договорной цены - 2 500 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки проектных работ от 07.04.2021 № 3/2021 генпроектировщиком 05.04.2021 выполнены, а заказчиком приняты работы («Сбор исходных данных. Выполнение комплекса инженерных изысканий. Прохождение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий») на сумму 525 000 руб., срок окончания которых установлен 15.03.2021.

Как указывает генпроектировщик, им разработана документация по планировке территории (проект планировки и проект межевания) и направлена заказчику на согласование 29.12.2023 (письмо № 130/23) и повторно после устранения замечаний 27.03.2024 (письмо № 36/24), однако согласование таковой не получено по обстоятельствам, не зависящим от ООО «Технодор».

Также генпроектировщиком разработана и согласована заказчиком проектная документация по контракту, однако прохождение государственной экспертизы проектной документации не представляется возможным без согласования заказчиком предыдущего этапа работ документации по планировке территории и последующим ее утверждением Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Вместе с тем, сведения о наличии лесных участков, пересекающих границу расположения линейного объекта транспортной инфраструктуры, отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости (далее - сведения ЕГРН). Таким образом, в документации невозможно учесть границы участков лесного фонда до момента устранения несоответствия сведений ГЛР и ЕГРН.

Письмом № 36/24 от 27.03.2024 ООО «Технодор», предоставив откорректированную документацию по планировке территории, приостановил работы до момента согласования документации уполномоченными инстанциями, в том числе Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области.

При сопоставлении исходных данных из Единого государственного реестра недвижимости со сведениями ГЛР выявлено несоответствие границ лесных участков Билимбаевского лесничества и границ земельных участков.

Как отмечает ООО «Технодор», вместо оказания содействия ГКУ СО «Управление автодорог» письмом № 07-08851 от 02.07.2024, не принимая доводы генпроектировщика о приостановлении работ, требует выполнения работ, не предусмотренных контрактом - организация и выполнение работ по изменению категории защитности земель лесного фонда, расположенных в лесопарковых зонах.

По мнению ООО «Технодор», изменения категории защитности земель лесного фонда, расположенных в лесопарковых зонах, - это работы, не относящиеся к переводу земель из одной категории в другую. Заказчик требует изменить категорию защитности земель лесного фонда в пределах категорий, предусмотренных Лесным кодексом для земель лесного фонда, что не предусмотрено заданием к контракту и не относится к работам по переводу участков лесного фонда в категорию земли промышленности и транспорта.

Истец, предупредив ответчика о приостановлении работ по контракту и не получив разъяснений и указаний от последнего, необходимых для возобновления работ, руководствуясь ст. ст. 716, 719 Гражданского кодекса РФ, отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта, о чем сообщил ответчику в письме № 121/24 от 09.09.2024.

Генпроектировщик 11.09.2024 разместил в Единой информационной системе своё решение № 121/24 от 11.09.2024 об одностороннем отказе от исполнения своих обязательств по гос. контракту. Согласно ч. 21 ст. 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение генпроектировщика вступает в силу через 10 дней, решение вступило в силу 22.09.2024.

В связи с тем, что ООО «Технодор» работы частично выполнены, последний просит взыскать задолженность за выполненные работ в размере 1 409 745 руб. 00 коп., что подтверждается направлением претензии в адрес ГКУ СО «Управление автодорог» № 125/24 от 04.10.2024.

Счет № 7 от 09.09.2024, акт сдачи-приемки проектных работ № 7/2024 от 09.09.2024, справка о стоимости выполненных работ от 09.09.2024 направлены заказчику с результатами работ письмом № 122/24 от 09.09.2024.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, генпроектировщик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции установив, что обоснованность заявленных истцом требований своего подтверждения не нашла, в удовлетворении требования о взыскании задолженности по государственному контракту отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ) применяются к договорам строительного подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не установлено правилами ГК РФ о строительном подряде или о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу положений ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 2 ст. 759 ГК РФ).

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является общим правилом в градостроительном законодательстве (ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено, что несмотря на указание в п. 2.2 контракта на то, что контрактом предусмотрен один этап выполнения работ, фактически сторонами в контракте и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок выполнения каждого этапа работ, а именно:

1) «Сбор исходных данных. Выполнение комплекса инженерных изысканий. Прохождение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий»: с 24.08.2020 по 15.03.2021;

2) «Разработка документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания)»: с 16.03.2021 по 11.10.2021;

3) «Разработка проектной документации. Прохождение государственной экспертизы проектной документации»: с 12.10.2021 по 27.05.2022.

Аналогичный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 676/12.

Стоимость каждого этапа работ контрактом не определена. Протокол согласования договорной цены (приложение № 3 к контракту) определяет лишь объемы финансирования по годам с 2021 по 2024 годы.

Однако неопределенность относительно цены каждого этапа работ в отношениях сторон отсутствует, так как сторонами без разногласий в акте сдачи-приемки проектных работ от 07.04.2021 № 3/2021 определена цена первого этапа работ - 525 000 руб. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что генпроектировщиком не завершены этапы работы к установленным в контракте срокам.

Согласно п. 3.2 контракта оплата выполненных проектных работ производится на основе протокола согласования договорной цены (приложение № 3 к настоящему контракту), подписанного обеими сторонами, по завершению проектных работ, после получения положительного заключения экспертизы и выполнения всех обязательств, установленных контрактом.

Генпроектировщик указывает, что получение положительного заключения государственной экспертизы невозможно по не зависящим от истца причинам.

Как верно отметил арбитражный суд, в соответствии с п. 10 Задания №18 на разработку проектной документации по объекту «Реконструкция автомобильной дороги «Подъезд к д/о «Шишимский» от км 33+489 а/д «г. Первоуральск - р.п. Шаля» на участке км 4+170 - км 5+160 на территории городского округа Первоуральск» (приложение № 1 к государственному контракту №20-ПР/5803120 850 от 17.07.2020), генпроектировщику необходимо:

- Разработать проектную документацию, в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории в отношении проектируемого объекта.

- Выполнить сбор исходных данных для проектирования объекта капитального строительства, в том числе по искусственным сооружениям, пересечениям и примыканиям в одном уровне, автобусным остановкам, пересекаемым коммуникациям, не входящих в п. 9 данного Задания.

При этом выполнить следующие условия:

При занятии земельных участков:

- получить решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка соответствующего органа, предусмотренного статьей 39.15 Земельного кодекса РФ после утверждения проекта планировки территории и проекта межевания территории по данному объекту реконструкции.

- получить акт выбора участка лесного фонда и акт натурного технического обследования лесного участка для перевода в земли промышленности и транспорта оформить в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 48 (при необходимости);

- подготовить акт натурного технического обследования (иной документ обследования) лесного участка, необходимый для предоставления на праве постоянного (бессрочного) пользования и (или) безвозмездного пользования заказчику (при необходимости);

- подготовить материалы для обращения заказчика в уполномоченный орган о проведении работ по изменению границ лесопарковой и зеленой зоны лесных участков согласно постановлению Правительства РФ от 21.12.2019                                № 1755 (при необходимости);

- подготовленные материалы в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 25.11.2010 № 1692-ПП «Об утверждении Порядка изменения границ особо охраняемой природной территории областного значения категории «Лесной парк» (при необходимости);

- подготовленные материалы в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 17.05.2013 № 620-ПП (ред. от 18.09.2019) «Об утверждении Порядка изменения границ особо охраняемых природных территорий областного значения категорий «Природный парк» и «Государственный природный заказник областного значения» (при необходимости);

- в случае изъятия земельного участка для государственных нужд в соответствии с Земельным кодексом РФ, приложить расчеты размера возмещения, включая убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков.

При разработке документации по планировке территории проектной организацией ООО «Технодор» установлено, что границы проектируемого объекта располагаются, в том числе на землях лесного фонда, что подтверждает письмо ООО «Технодор» от 27.03.2024 №36/24 (вх. № 04506 от 27.03.2024), направленное в адрес ГКУ СО «Управление автодорог».

Рассмотрев представленные материалы документации по планировке территории, принимая тот факт, что проектируемый объект располагается, в том числе на землях лесного фонда, Управление автодорог письмом от 26.04.2024 №12-05537 направлены замечания по представленным материалам с информацией о необходимости разработки акта натурного технического обследования участка лесного фонда, материально-денежную оценку лесосеки, а также предоставить выписку из ГЛР. Данные документы необходимо приложить в материалы по обоснованию проекта планировке территории.

Требования о разработке акта натурного технического обследования участка лесного фонда изложены в п. 10 Задания № 18.

Требования о предоставлении выписки из ГЛР изложены в подп. 4 п. 13 /Требования к выполнению проекта планировки и межевания территорий из Технического задания/ приказа Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 17.04.2020 г. № 266-П «О принятии решения о подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта транспортной инфраструктуры регионального значения «Реконструкция автомобильной дороги «Подъезд к д/о «Шишимский» от км 33+489 а/д «г. Первоуральск - р. п. Шаля» на участке км 4+170 - км 5+160 на территории городского округа Первоуральск».

Кроме того, в соответствии с письмом ООО «Технодор» от 21.06.2024 №79/24 (Вх.09617 от 21.06.2024), направленного в адрес ГКУ СО «Управление автодорог» проектной организацией изложено, что в соответствии с материалами Государственного лесного реестра проектируемый объект размещен в границах Билимбаевского лесничества Новоуткинского участкового лесничества Крутихинский участок, квартал 181. Данный лесной участок относится к категории «защитные леса: леса, расположенные в лесопарковых зонах».

В ответ Управлением автодорог направлено письмо от 02.07.2024 № 07-08851 с информацией о том, что Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1755 «Об утверждении Правил изменения границ земель, на которых располагаются леса, указанные в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 114 Лесного кодекса Российской Федерации, и определения функциональных зон в лесах, расположенных в лесопарковых зонах» установлен порядок изменения категории защитности земель лесного фонда, расположенных в лесопарковых зонах.

ООО «Технодор» как исполнителю работ по государственному контракту необходимо организовать и обеспечить выполнение работ, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1755 с целью изменения категории защитности земель лесного фонда, расположенных в лесопарковых зонах, что подтверждает требования п. 10 Задания №18 на разработку проектной документации.

Исправленная документация по планировке территории по ранее направленным замечаниям ГКУ СО «Управление автодорог» от ООО «Технодор» не поступала.

Кроме того, генпроектировщиком не подготовлены материалы для обращения ГКУ СО «Управление автодорог» в уполномоченный орган о проведении работ по изменению границ лесопарковой и зеленой зоны лесных участков согласно постановлению Правительства РФ от 21.12.2019 № 1755 и акт натурного технического обследования лесного участка до настоящего времени не направлялись.

В соответствии с Заданием № 18 на разработку проектной документации по объекту (приложение № 1 к государственному контракту) на странице Задания № 4, 5, 17 прописана обязанность генпроектировщика:

(стр. 4; к заданию № 18)

- подготовить акт натурного технического обследования (иной документ обследования) лесного участка, необходимый для предоставления на праве постоянного (бессрочного) пользования и (или) безвозмездного пользования Заказчику (при необходимости);

- подготовить материалы для обращения заказчика в уполномоченный орган о проведении работ по изменению границ лесопарковой и зеленой зоны лесных участков согласно постановлению Правительства РФ от 21.12.2019              № 1755 (при необходимости);

(стр. 5; к заданию № 18;)

- осуществить в полном объеме подготовку документов и материалов, необходимых для осуществления перевода участков лесного фонда в категорию земли промышленности и транспорта в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 48 с учетом подготовленных актов выбора участка лесного фонда и актов натурного технического обследования лесного участка для перевода в земли промышленности и транспорта (при необходимости).

(стр. 17; к заданию № 18;)

- материалы для проведения работ по изменению границ лесопарковой и зеленой зоны лесных участков согласно постановлению Правительства РФ от 21.12.2019 № 1755 (при необходимости);

Из обстоятельств спора следует, что генпроектировщиком задание в данной части не исполнено.

Заказчиком в письме № 12-05537 от 26.04.2024 даны разъяснения, что необходимо сделать при разночтении сведений из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) и Государственного лесного реестра (ГЛР). Менять исходную категорию земли не следовало, необходимо было указать на противоречие сведений, содержащихся в Государственном лесном реестре и Единого государственного реестра недвижимости.

Приняв во внимание вышеизложенное, арбитражный суд обоснованно отклонил доводы истца в части неоказания заказчиком содействия при выполнении работ, заказчиком оперативно давались ответы на письма истца, вины в действиях заказчика не установлено.

Указания апеллянта о последовательности выполнения п. 10 Задания №18, на что ссылался в апелляционной жалобе заявитель, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку явная последовательность работ, отраженных в п. 10 Задания № 18, не предусмотрена.

Письмом исх. № 07-12822 от 12.09.2024 заказчиком выражен отказ от приемки работ по второму и третьему промежуточному этапу работ ввиду неполучения соответствующих согласований документации, непредставления откорректированной документации по замечаниям заказчика, изложенным в письмах от 24.01.2024, 10.04.2024, 26.04.2024, 18.06.2024, 02.07.2024.

Вопреки указаниям апеллянта, материалами дела факт принятия со стороны генпроектировщика необходимых и достаточных мер по исполнению технического задания (в том числе особых условий проектирования – п. 10 Задания № 18), по устранению выданных заказчиком замечаний в полном объеме не подтверждается.

Поскольку генпроектировщиком заказчику результаты работ по контракту не представлены, положительное заключение государственной экспертизы отсутствует, экспертиза по разработке проектной документации - отсутствует, акт приёмки (2 и 3 этап) заказчиком не подписан, приняв во внимание представленную в материалы дела переписку сторон (заказчиком неоднократно направлялись замечания), арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как верно отметил арбитражный суд, определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, при этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил.

Непригодность выполненной проектной документации свидетельствует об отсутствии потребительской ценности и иного полезного эффекта, которые должны содержаться в работе при условии ее надлежащего выполнения.

При отсутствии результата работ и отсутствии потребительской ценности для заказчика, отсутствии положительного заключения экспертизы, на стороне заказчика отсутствует обязанность по их оплате.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2025 года по делу № А60-67581/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Ф. Конева


Судьи


Р.А. Балдин


Н.П. Григорьева