Постановление от 13 апреля 2025 г. по делу № А33-20047/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-20047/2018к33
г. Красноярск
14 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» апреля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н.,  Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью «Миллезим»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2024 № 2024-02ю, паспорт;

от ответчика - ФИО3: ФИО4,  представителя по доверенности от 27.02.2024, паспорт;

от ответчика - ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 25.10.2023, паспорт;

ответчика - ФИО3, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миллезим»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2024 года по делу № А33-20047/2018к33,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Негоциант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Негоциант»), производство по которому возбуждено по заявлению ООО «Гранд» определением от 30.07.2018, решением от 24.05.2019 признанного банкротом, 18.07.2019 в Арбитражный суд Красноярского края от ООО «ЮВС Восток» поступили заявления о взыскании убытков, в соответствие с которыми заявитель просил взыскать с ООО «Негоциант» солидарно с ФИО3, ФИО7, ФИО8 убытки в размере 8 610 107,35 руб.; взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Негоциант» 16 553 097,72 руб. убытков; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Негоциант» 9 301 000,00 руб. убытков; взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Негоциант» 9 301 000,00 руб. убытков; взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Негоциант» 3 658 789,44 руб. убытков.

Определением от 26.07.2019 заявления ООО «ЮВС Восток» о взыскании убытков, поступившие в рамках обособленных споров № А33-20047-33/2018, А33-20047-34/2018, А33-20047-35/2018, А33-20047-36/2018, объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением обособленному делу № А33-20047-33/2018; заявления ООО «ЮВС Восток» приняты к производству.

Определением от 05.08.2020 заявления ООО «ЮВС Восток» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поступившие в рамках обособленных споров № А33-20047-33/2018, А33-20047-34/2018, А33-20047-35/2018, А33- 20047-36/2018, А33-20047-40/2018, объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением обособленному делу № А33-20047-33/2018.

23.09.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Негоциант», в соответствии с которым просил привлечь ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10 солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Негоциант» в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Определением от 30.09.2020 заявление принято к производству, заявлению присвоен номер А33-20047-41/2018.

Определением от 22.01.2021 дела № А33-20047-33/2018 и № А33-20047-41/2018. объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер № А33-20047- 33/2018.

Протокольным определением от 30.03.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения требования ООО «ЮВС Восток», в соответствии с которым заявитель просил суд:

1) привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Негоциант» на сумму требований кредиторов, включенных в реестр должника ООО «Негоциант»:

- ФИО8 на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11, подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11, п. 1 ст. 61.12 Федерального закона № 127 «О несостоятельности (банкротстве)»,

- ФИО3 на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11, п. 1 ст. 61.12 Федерального закона № 127 «О несостоятельности (банкротстве)»,

- ФИО7 на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11, п. 1 ст. 61.12 Федерального закона № 127 «О несостоятельности (банкротстве)»,

- ФИО11 на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона № 127 «О несостоятельности (банкротстве)»,

- ФИО12 на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона № 127 «О несостоятельности (банкротстве)»;

2) привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Негоциант» в размере 1 885 456,60 рублей ФИО13 на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона № 127 «О несостоятельности (банкротстве)»;

3) принять отказ ООО «ЮВС Восток» об отказе от исковых требований в части взыскания убытков.

Определениями от 04.07.2022 по делу № А33-20047-6/2018, от 12.09.2022 по делу № А33-20047-8/2018 произведена замена конкурсного кредитора – ООО «ЮВС Восток» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Миллезим» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Миллезим»).

Определением от 07.04.2023 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Негоциант» прекращено.

30.05.2023 от ООО «Миллезим» поступило заявление об отказе в части заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО5, ФИО10 по долгам ООО «Негоциант» в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 06.06.2023 произведена замена инициатора обособленного спора № А33-20047-33/2018, конкурсный управляющий ООО «Негоциант» заменен на общество с ограниченной ответственностью «Миллезим» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Продолжено рассмотрение обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

07.07.2023 от ФИО14 поступило заявление о замене инициатора спора в части привлечения ФИО9, ФИО10, ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Определением от 24.07.2023 произведена замена инициатора обособленного спора № А33-20047-33/2018 общества с ограниченной ответственностью «Миллезим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО5, ФИО10 по долгам ООО «Негоциант» на ФИО14. Принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Миллезим» от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО5, ФИО10 по долгам ООО «Негоциант». Производство по делу в указанной части прекращено. Продолжено рассмотрение обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО5, ФИО10 по долгам ООО «Негоциант».

Протокольным определением от 14.02.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения требований ФИО14, согласно которым просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 9 743 954,49 руб.; требований ООО «Миллезим» - о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 49 173 615,35 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2024 года по делу № А33-20047/2018к33 в удовлетворении заявления ФИО3 о прекращении производства по делу отказано. В удовлетворении заявленных требований ФИО14 отказано. В удовлетворении заявленных требований ООО «Миллезим» отказано.


1. Доводы апелляционной жалобы.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Миллезим» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит оспариваемое определение в части отказа привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО11 отменить и вынести новый судебный акт, которым привлечь ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО11 к субсидиарной ответственности в размере 35 689 907,23 руб., в остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно доводам апелляционной жалобы требование ООО «ЮВС Восток» о взыскании задолженности по договору поставки № 8 от 10.08.2010 в размере 20 333 820 руб. 29 коп., а также об оплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 15 356 086 руб. 94 коп. никогда не носило корпоративного характера, поскольку возникло до образования аффилированности между должником, ООО «ЮВС Восток» и ФИО10 Как полагает заявитель, став участником ООО «Негоциант» 27.06.2017, т.е. незадолго до банкротства должника, ООО «ЮВС Восток» вправе требовать привлечения ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО11, контролировавших деятельность должника на протяжении длительного времени, по обязательствам должника перед ООО «ЮВС Восток», возникших до 27.06.2017 и в период, когда общество контролировалось вышеуказанными лицами. ООО «Миллезим» указывает, что требования ООО «ЮВС Восток» не являются требованиями лица, аффилированного с ФИО3, ФИО7, ФИО11, ФИО8, в связи с чем положения абз. 3 п. 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат применению.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Миллезим», согласно которому ФИО3 возражает против доводов апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.03.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.02.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО11).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.


2. Применимое правовое регулирование.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поступившее до прекращения производства по делу, подлежит рассмотрению по существу в деле о банкротстве в порядке статей 60, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с применением по аналогии главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закон о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО11 указывается на совершение неправомерных действий в период с 2009 года по 2017 год, то к спорным отношениям применимы нормы материального права, регламентированные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ в период, выпадающий на действие указанного закона. Статья 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ о субсидиарной ответственности контролирующих лиц, вступила в силу 30.06.2013, следовательно, к неправомерным действиям, выпадающим после указанной даты применимы нормы материального права, регламентированные данным Законом о банкротстве. Глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017, вступила в силу 30.07.2017, следовательно, к неправомерным действиям, выпадающим после указанной даты применимы нормы материального права, регламентированные данным Законом о банкротстве.

При этом действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований ООО «Миллезим» ссылается на то, что банкротство ООО «Негоциант» наступило в результате совершения ряда сделок, действий директора ФИО8 и участников общества ФИО11, ФИО3 и ФИО7 по изъятию денежных средств должника в пользу участников общества. Как полагает заявитель, в результате изъятия денежных средств через заключение совокупности сделок на заведомо невыгодных для должника условиях с заведомо неспособными и не имевшими намерения исполнить обязательства по сделкам и возврату средств контролирующими должника лицами, должнику привели к обстоятельствам, вызвавшим наступление объективного банкротства должника и сделавшие невозможной операционную деятельность должника, его реабилитацию и расчеты с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в данном пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства. В случае удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника; вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) предприятия.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьей 10 и пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.


3. Основания требований о привлечении к субсидиарной ответственности и значимые для дела обстоятельства.

Как следует из содержания заявленных требований в качестве нормативно-правового обоснования для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО11 заявителем указан подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В отношении ответчика ФИО3 судебной коллегией установлено, что 20.10.2016 между ООО «Негоциант» в лице ФИО8 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа № 1/16, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2017; по состоянию на 30.04.2020 сумма долга по договору займа составила 15 558 856,04 руб., размер процентов за пользование займом за период с 01.01.2017 по 30.04.2020 составил 4 892 554,77 руб.; в 2017 году ФИО3 получил в подотчет от ООО «Негоциант» денежные средства в сумме 6 724 067,59 руб.; 28.09.2017 стороны пришли к соглашению о замене обязательства по возврату взятых в подотчет денежных средств на заем, что подтверждается заключенным сторонами соглашением о новации. В установленный срок сумма займа ФИО3 не возвращена.

Также 01.08.2011 между ООО «Негоциант» в лице ФИО8 (займодавец) и ФИО7 (заемщик) заключен договор займа № 3/10 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 23.01.2013, № 2 от 01.12.2014, № 3 от 01.12.2015; 28.09.2017 между ФИО7 (должник) и ФИО3 (новый должник) заключено соглашение о переводе долга.

22.06.2009 между ООО «Негоциант» в лице ФИО8 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа № 2/10 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2010, дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2011. Согласно справке от 09.06.2017, подписанной ФИО8, по состоянию на 31.05.2017 задолженность ФИО3 составляет 2 811 255,27 руб. – сумма займа, 81 121,32 руб. – сумма начисленных процентов.

10.01.2013 между ООО «Негоциант» в лице ФИО8 (займодавец) и ФИО11 заключен договор займа № 4/10 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.12.2013, № 2 от 01.12.2014, № 3 от 15.11.2015; 30.09.2016 между ФИО11 (первоначальный должник) и ФИО3 (новый должник) заключено соглашение о переводе долга по договору займа.

Из материалов дела следует, что между ООО «Хакасский муниципальный банк» (банк) и ООО «Негоциант» в лице ФИО8 (заемщик) также были заключены договоры кредитной линии с лимитом задолженности от 26.12.2016 № 05/46, от 18.03.2016 № 03/30, от 05.12.2016 № 04/45, а также договор о предоставлении кредита в форме овердрафта от 29.12.2016 № 1Т62963

Из материалов дела следует, что займы и их последующая пролонгация дополнительными соглашениями от 29.06.2017, от 28.09.2017, равно как перевод обязательства по возврату денежных средств, выданных под отчет в заемное обязательство, при том, что на момент их совершения согласно баланса чистые активы должника были меньше суммы займа, кроме того, имелась непогашенная задолженность перед кредиторами ООО «Гранд», ООО «ЮВС Восток» и другими кредиторами, имеют признаки убыточности, что подтверждается также привлечением заемных средств по более высоким ставкам (16.5% годовых) в ООО Банк «Хакасский муниципальный».

При этом по состоянию на 31.12.2017 согласно материалам дела, должник имел обязательства перед кредиторами, неисполненные должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе: перед ООО «ЮВС Восток» в размере 19 822 250,34 руб., перед ООО «Гранд», по заявлению которого должник признан банкротом, в размере 1 815 032,56 руб.; перед ООО «Винотерра» в размере 2 698 289,10 руб., что подтверждается иском Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-144043/17-125-1113.

Заявитель полагает, что перевод долга по соглашению о переводе долга от 28.09.2017 с ФИО7 на ФИО3 следует квалифицировать по п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, поскольку у ФИО3 имелись обязательства перед должником в размере 9 535 322,86 руб., подлежащие исполнению в 2017 году, включая 6 724 067,59 руб. подотчетных средств и задолженность в размере 2 811 255,27 руб., по договору займа №1/16 от 20.10.2016 с установленным договором сроком погашения - 31.12.2017.

Поскольку согласно штатному расписанию должника по состоянию на 01.06.2017 заработная плата ФИО3 составляла 25 287,36 руб. до уплаты налога по форме 2- НДФЛ, то после уплаты доход ФИО3 за 8 месяцев с 01.05.2017 по 31.12.2017 составил меньше суммы задолженности ФИО3 по вышеуказанным основаниям. В связи с изложенным, заявитель полагает, что не подтверждено наличие у ФИО3 источников дохода для погашения долговых обязательств. Указанное же соглашение о переводе долга от 28.09.2017 заключено после даты возникновения неплатежеспособности и фактически направлено на изъятие средств должника в пользу контролирующей должника лиц и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

В связи с вышеизложенным, заявитель просит привлечь ответчика ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.


3. Допустимость использования требования о привлечении к субсидиарной ответственности как средства защиты корпоративного интереса.

Установив, что ФИО3 являлся владельцем 50% доли в уставном капитале должника с 26.05.2016 по 27.06.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик является контролирующим должника лицом.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.05.2022 по делу № 2-4385/2022, учитывая, что происходила передача денежных средств должника по договорам займа в личных целях контролирующего участника должника, вопреки нормам законодательства, интересам должника и его кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности доводов заявителя.

Суд первой инстанции правильно применил положения абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами:

- в определении от 11.06.2019 по делу № А33-20047-1/2018 судом сделан вывод об аффилированности ООО «ЮВС Восток» по отношению к должнику. Установлено, что в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Негоциант», ООО «ЮВС Восток», ЗАО «ЮВС Ритейл». Из содержания выписок следует, что участниками в размере 50% доли в уставном капитале общества «Негоциант» в спорный период являлись ООО «ЮВС Восток» - 12,25%, ФИО10 – 37,75%; участниками в размере 100% доли в уставном капитале ООО «ЮВС Восток» в спорный период являлись ФИО10 – 1%, ЗАО «ЮВС Ритейл» - 99%; участниками ЗАО «ЮВС Ритейл» являлись ФИО10 (номинальная стоимость доли (в рублях) – 100 000), ФИО5 (номинальная стоимость доли (в рублях) – 1 900 000), при этом лицом, имеющим право действовать от имени ЗАО «ЮВС Ритейл» без доверенности являлся также ФИО10 Из изложенного следует, что ФИО10 в том числе является лицом, фактически контролирующими деятельность ООО «ЮВС ВОСТОК». При этом общий размер доли в ООО «Негоциант» у ФИО10 и подконтрольного ему общества – ООО «ЮВС Ритейл» составил 50%. Судом установлено, что отношения между должником и кредитором носят корпоративный характер. Судом также указано, что являясь учредителем должника, обладая сведениями о финансовом состоянии должника, ООО «ЮВС Восток» имело возможность определить сумму поставки в размере, достаточном для обладания мажоритарным количеством голосов при банкротстве ООО «Негоциант»;

- определением от 12.09.2022 по делу № А33-20047-8/2018 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью «ЮВС Восток» заменено на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Миллезим» в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Негоциант» по требованию в размере в размере 4 738 014,40 руб. основного долга, 1 197 010,78 руб. неустойки, подлежащей отдельном учету в реестре;

- определением от 04.07.2022 по делу № А33-20047-6/2018 произведена замена конкурсного кредитора – ООО «ЮВС Восток» на его правопреемника – ООО «Миллезим» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку первоначальный кредитор ООО «ЮВС Восток» не имеет статуса независимого кредитора, в силу закона ООО «Миллезим» не имеет каких-либо дополнительных прав по сравнению с правами ООО «ЮВС Восток», уступившего права требования к должнику, поэтому уступка ООО «ЮВС Восток» "Вега" требования ООО «Миллезим», не изменяет сущности требования аффилированного лица.

Установив, что кредитор приобрел права требования аффилированного с должником лица – ООО «ЮВС-Восток»; приняв во внимание, что уступка требования не изменяет сущности требования аффилированного лица, учитывая то, что иные независимые кредиторы к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не присоединились, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в данной части.

Аналогичные выводы сделаны судом первой инстанции по заявленным основаниям привлечения к субсидиарной ответственности следующих ответчиков:

- ответчика ФИО7, являющейся владельцем 50% доли в уставном капитале должника с 18.05.2016 по настоящее время (требование о привлечении к субсидиарной ответственности основано на заключенном 16.06.2017 между ООО «Негоциант» в лице ФИО8 (займодавец) и ФИО7 договоре займа № 2/17. По мнению заявителя, займы, их последующая пролонгация дополнительными соглашениями, при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами, были для должника убыточны, так как последний привлекал заемные средства по более высоким ставкам (16.5% годовых) в ООО Банк «Хакасский муниципальный» и противоречили интересам должника и его кредиторов);

- ответчика ФИО11, являющегося владельцем 100% доли в уставном капитале должника с 28.04.2009 до 26.05.2016 (требование о привлечении к субсидиарной ответственности основано на заключенных 10.01.2013 между ООО «Негоциант» в лице ФИО8 (займодавец) и ФИО11 договоре займа № 4/10 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.12.2013, № 2 от 01.12.2014, № 3 от 15.11.2015,  30.09.2016 между ФИО11 (первоначальный должник) и ФИО3 (новый должник) соглашении о переводе долга по договору займа. По мнению ООО «Миллезим», заключение договора займа при том, что на момент его совершения согласно баланса чистые активы должника были существенно меньше суммы займа, а кроме того, имелась непогашенная задолженность перед кредиторами ООО «Гранд», ООО «ЮВС Восток» и другими, были для должника убыточны);

- ответчика ФИО8, являющейся руководителем и контролирующим должника лицом с февраля 2010 года по 31.10.2018 (требование о привлечении к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что ФИО8 систематически изымала средства должника в пользу ФИО3 путем выдачи их под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата. В 2017 году сумма денежных средств должника, выданных под отчет ФИО3 без исполнения встречного обязательства составила 6 724 067,59 руб., подтверждений погашения подотчетных средств не представлено, следовательно, по мнению заявителя, заключив соглашение о новации от 28.09.2017 ФИО8 и ФИО3 увеличили убытки должника и кредиторов, сделав окончательно невозможным восстановление должника. ФИО3 в свою очередь принудил ФИО8 выдать средства должника под отчет в размере 6 724 067.59 рублей без исполнения встречного обязательства, определил условия убыточного соглашения о новации от 28.09.2017, принудил должника заключить соглашение о новации от 28.09.2017, не вернул займ должнику и не уплатил проценты за пользование денежными средствами, препятствовал взысканию просроченной задолженности и неустойки за несвоевременную уплату процентов по займу и несвоевременный возврат займа).

По вменяемым заявителем эпизодам получения ответчиками дивидендов в период за 2014-2016 годы, неподачи заявления о признании должника банкротом, выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, а также пояснений представителя ООО  «Миллезим», озвученных в судебном заседании, обжалуемый судебный акт подлежит проверке в пределах обоснованности вывода суда первой инстанции о возможности применения положений абз. 3 п. 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При проверке выводов суда первой инстанции в указанной обжалуемой части судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2, 3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Именно поэтому в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам. (Определение ВС РФ от 28 сентября 2020 г. N 310-ЭС20-7837).

Как следует из разъяснений, содержащихся в вопросе 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и не может служить средством разрешения корпоративного конфликта.

Вместе с тем, ответчиками последовательно приводились доводы о том, что требование кредитора ООО «Миллезим», являющегося правопреемником ООО «ЮВС Восток», являющегося аффилированным с должником лицом, вытекают из корпоративных оснований.

Так согласно пояснениям ответчика ФИО3 между ООО «ЮВС Восток», ФИО10 и ФИО5 (бенефициары ООО «ЮВС Восток»), с одной стороны, и семьей Лапыцких, с другой стороны, имеется корпоративный конфликт, возникший в связи со следующим.

До 2017 года владельцами ООО «Негоциант» являлись ФИО3 и ФИО7 в равных долях.

13.03.2017 ФИО5 направил ФИО3 предложение о приобретении 100% долей в уставном капитале должника за 90 млн. руб., по результатам рассмотрения указанного предложения стороны договорились о том, что сначала будет выкуплена доля ФИО3, а затем доля ФИО7

Вместе с тем, после приобретения 50% долей у ФИО3 ООО «ЮВС Восток» неоднократно переносило дату завершения сделки, пыталось менять согласованные условия, а затем и вовсе отказалось от сделки.

В дальнейшем ООО «ЮВС Восток» подало иски о взыскании принадлежащей обществу задолженности с должника, обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, а также обратилось с заявлением о привлечении остальных участников должника к субсидиарной ответственности за действия, которые были известны покупателю до заключения сделки.

ООО «Миллезим» приобрело у ООО «ЮВС Восток» права требования к ООО «Негоциант» на торгах, проводимых в рамках процедуры банкротства должника.

После проведенного правопреемства с ООО «ЮВС Восток» на ООО «Миллезим» представитель заявитель длительное время (около двух лет) не являлся в судебный процесс по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Требование по обособленному спору в судебных заседаниях поддерживал исключительно ФИО5 Указанное подтверждается протоколами судебных заседаний.

Как указал ответчик ФИО3, ООО «Миллезим» и ООО «ЮВС Восток» являются аффилированными лицами, поскольку представителями ООО «Миллезим», ответчика ФИО5 и ООО «ЮВС Восток» являются сотрудники одной и то же юридической фирмы – ФИО15 и ФИО6 Единственным участником ООО «Миллезим» является ФИО16 – сестра жены ФИО5 (т. 23, л.д. 48-50).

Указанные обстоятельства, на которые ссылается ответчик ФИО3, подтверждены материалами дела, обстоятельства аффилированности ООО «Миллезим» и ООО «ЮВС Восток» заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование ООО «Миллезим» не носило корпоративного характера, поскольку возникло до вхождения ООО «ЮВС Восток» в состав участников должника, подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего.

В обоснование заявленного довода ООО «Миллезим» указывает, что согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2018 по делу № А33-1992/2018 задолженность должника перед ООО «ЮВС Восток» возникла не позднее 04.10.2016, то есть до приобретения долей в уставном капитале должника 27.06.2017.

Между тем, согласно расчету задолженности, представленному ООО «Миллезим» в материалы настоящего обособленного спора (т. 23, л.д. 96) неоплаченный товар на сумму 20 333 820,29 руб. относится к поставкам товара, произведенных в рамках договора поставки № 8 от 10.08.2010, начиная с 20.02.2017 и позднее.

При этом срок исполнения обязательств в связи с возникшими между сторонами правоотношениями по поставке товара, поставленного с 20.02.2017 и позднее, наступил 03.04.2017, т.е. после того, как ООО «ЮВС Восток» выразило согласие на приобретение 100% долей в уставном капитале должника.

Более того, уже после вхождения в состав участников должника ООО «ЮВС Восток» продолжало поставлять товар должнику, что подтверждается расчетом ООО «Миллезим».

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами заявителя не опровергнуты.


4. Последствия передачи денежного требования от бенефициара иному лицу.

Судебная коллегия полагает, что не имеет правового значения период возникновения задолженности, поскольку участники должника в любом случае не вправе подавать иск о привлечении к субсидиарной ответственности. Коль скоро участник должника был какое-то время его кредитором по денежному обязательству, то такое обязательство независимо от оснований возникновения не дает ему такое же как у независимого кредитора право на обращение с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Следует отметить, что уступка заявителю требования, основанного на сложившихся между аффилированными лицами и имеющих корпоративный характер отношениях, не трансформирует такое обязательство в задолженность перед независимым кредитором (Определение Верховного суда РФ от 25 марта 2021 г. N 303-ЭС21-2349).

Таким образом, бенефициару в целях разрешения корпоративного конфликта нельзя манипулировать требованием путем его передачи внешне независимому лицу для реализации тех же целей – привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Независимость кредитора в данном случае не установлена согласно выводам суда, изложенным в определении от 11.06.2019 по делу № А33-20047-1/2018 в части установленных обстоятельств о корпоративном характере отношений между должником и кредитором, об аффилированности ООО «ЮВС Восток» по отношению к должнику.

В настоящем случае судом первой инстанции обосновано применены положения п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.


5. Выводы по результатам пересмотра дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что кредитор приобрел права требования аффилированного с должником лица – ООО «ЮВС-Восток»; приняв во внимание, что уступка требования не изменяет сущности требования аффилированного лица, учитывая то, что иные независимые кредиторы к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не присоединились, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 п. 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Миллезим» о взыскании с ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО11 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему нормативно-правовому регулированию.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае требование ООО «ЮВС Восток» о привлечении к субсидиарной ответственности является способом разрешения корпоративного конфликта. Дальнейшая уступка требования в пользу ООО «Миллезим» не изменила правовую природу требования.

При этом то обстоятельство, что судом первой инстанции в данном случае применены положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не является препятствием для применения положений абзац 3 пункта 11 статьи 61.11 названного Закона к спорным правоотношениям при наличии к тому оснований, с учетом вменяемых ответчикам действий/бездействия (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности), существа института субсидиарной ответственности как правового механизма защиты нарушенных прав исключительно независимых от должника кредиторов, а также положений статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающих применение закона, смягчающего ответственность или иным образом улучшающего положения лица, привлекаемого к ответственности, в том числе к отношениям, имевшим место до момента вступления такового в законную силу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не изучены все материалы дела, в частности краткая консолидированная позиция касательно привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц от 26.02.2024, противоречат содержанию судебного акта. Из определения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. Кроме того, отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Факт отсутствия аффилированности ООО «ЮВС Восток» с ответчиками не имеет правового значения, не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, а факт аффилированности ответчиков с должником не препятствует в данном случае применению положений абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом установленных по делу обстоятельств об отсутствии у ООО «Миллезим» статуса независимого кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению судебной коллегией.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает определение суда по настоящему делу в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2024 года по делу № А33-20047/2018к33 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


И.Н. Бутина


Ю.В. Хабибулина