Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А40-65756/2020

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-65756/20

125-341

28 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Смысловой Л.А.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН

1037739510423, ИНН <***>, 123112, <...> д.

21 стр. 1, дата регистрации 15.11.1991)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО АГРОФИРМА "КОСИНО"

(111621, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОСИНСКАЯ Б., ДОМ 5, ПОМЕЩЕНИЕ 8,

ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: <***>, КПП:

772001001)

третье лицо УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ

РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ

о признании права собственности, об обязании снять с государственного кадастрового

учета

при участии представителей

истца — ФИО2 по доверенности от 12.05.2020 №33-Д-790/20

от ответчика — ФИО3 по доверенности от 18.05.2020 №б/н, Суходольский

А.В.по доверенности от 19.05.2020

от третьего лица — не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений Департамент городского

имущества города Москвы обратился в суд с иском к АО "КОСИНО" о признании

права собственности АО Агрофирма «Косино» отсутствующим на помещения I

(комнаты 1-3, 30-35, 39-40, 46, 64) общей площадью 55266,7 кв. м, расположенные по

адресу: <...>, строен. 1 и об обязании АО Агрофирма

«Косино» внести изменения в ЕГРН в части исключения помещений I (комнаты 1-3, 30-

35, 39-40, 46, 64) общей площадью 55266,7 кв. м из нежилого здания с кадастровым

номером 77:03:0010005:1054 площадью 57736,8 кв. м, расположенного по адресу: г.

Москва, ул. Оренбургская, д. 32, строен. 1

Ответчиком заявлено об истребовании доказательств по делу: материалы дел

Арбитражного суда города Москвы №А40-787/2013, №А40-22269/2019.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении данного заявления

ответчика, поскольку представленные в материалы дела доказательств позволяют

рассмотреть спор по существу.

Истец заявил об ходатайство о проведении судебной экспертизы, с постановкой

перед экспертом следующих вопросов:

1. Существует ли помещение I (комнаты 1-3,

30-35, 39-40, 46, 64) общей площадью 55 266,7 кв.м., что расположено на месте

помещения I (комнаты 1-3, 30-35, 39-40, 46, 64) общей площадью 55 266,7 кв. м при его

отсутствии?

2 Соответствуют ли помещения I (комнаты 4-29, 36-38, 41-45, 47-63) и

помещения II (комната 1) общей площадью 2470,1 кв.м градостроительным нормам и

правилам? 3 Оставшиеся помещения I (комнаты 4-29, 36-38, 41-45, 47-63) и

помещения II (комната 1) общей площадью 2470,1 кв. м создают угрозу жизни и

здоровью неограниченному кругу лиц?

В порядке ст. 82 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении данного заявления

истца, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства для

рассмотрения спора с учетом заявленного предмета требования.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по

основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской

Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела

вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по

ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В

случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором

либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного

доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной

экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются

одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда

вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых

требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон

договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее

назначить.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном

Объеме ( с учетом уточнений) .

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

В судебное заседание не явились третье лицо, считается извещенным

надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке

ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев материалы дела,

исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые

требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департамент городского имущества города

Москвы на основании п. 1 ст. 125 ГК РФ, в соответствии с Постановлением

Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о

Департаменте городского имущества города Москвы» является функциональным

органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции в сфере

управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории

города Москвы, и земельными участками, собственность на которые не разграничена,

по выполнению полномочий собственника в сфере распоряжения движимым и

недвижимым имуществом (за исключением жилищного фонда), в установленном

порядке принимает решения об изъятии земельных участков и (или) иных объектов

недвижимого имущества для государственных нужд, а также осуществляет защиту

интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных

судах, третейских судах и от лица уполномоченного органа субъекта РФ.

Согласно ст. 53 АПК РФ государственные органы, органы местного

самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в

арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных

федеральным законом.

В соответствии с АИП города Москвы от 09.10.2018 № 1233-ПП предусмотрено

строительство технологической части транспортно-пересадочного узла на станции

метро «Улица Дмитриевского» («Салтыковская улица»)». В границы строительства

попадает земельный участок, на котором в соответствии со сведениями ЕГРН

расположен объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером

77:03:0010005:1054 площадью 57736,8кв. м по адресу: <...>

д. 32, строен. 1, на которое зарегистрировано право собственности АО Агрофирма

«Косино» (запись в ЕГРН от 09.07.2004 № 77-01/03-651/2004-609).

Истцом указано на то, что вопрос изъятия указанного объекта недвижимости

для государственных нужд города Москвы рассматривается в рамках дела № А40-

262269/2019-6-552, однако в рамках указанного дела не поднимался вопрос о

капитальности здания, о наличии у объекта признаков недвижимого имущества и что

из имеющихся фотоматериалов у Департамента возник вопрос о фактическом наличии

данного объекта.

Истцом указано на то, что вышеуказанный объект недвижимости расположен в

границах территории, земельно-правовые отношения на которой не оформлены и

земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Данная территория находится в собственности субъекта РФ (неразграниченной

государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город

Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении

в действие Земельного кодекса Российской Федерации») - города Москвы.

Истцом указано на то, что в соответствии с натурным обследованием у

указанного объекта отсутствуют признаки недвижимого имущества.

Департамент считает, что спорный объект не является объектом недвижимого

имущества; существующая запись в ЕГРН нарушает публичные права и интересы.

Истцом указано на то, что согласно сведениям ЕГРН нежилое здание с

кадастровым номером 77:03:0010005:1054 по адресу: <...> д.

32, строен. 1 имеет площадь 57736,8 кв. м., что в соответствии с архивными данными

МосгорБТИ по адресу: <...>, строен. 1 на дату последнего

обследования 10.02.2004 было учтено одноэтажное здание общей площадью 57736,8 кв.

м с назначением – теплица, вместе с тем, сопоставив сведения публичной кадастровой

карты, натурного обследования от 18.06.2020 указанного объекта представителем

Департамента и ИС РЕОН, установлено, что объект как единый имущественный

комплекс прекратил свое существование.

Истцом указано на то, что от нежилого здания с кадастровым номером

77:03:0010005:1054 площадью 57736,8 кв. м, в настоящее время остались части объекта

недвижимости, суммарная площадь которых составляет 2470,1 кв. м, а именно: 1)

помещение I (комнаты 4-29) общей площадью 277,1 кв. м., что указанное помещение не

используется по назначению, захламлено мусором; 2) помещение I (комнаты 36-38)

общей площадь 282, 6 кв. м.; 3) помещение I (комнаты 41-45) общей площадью 127 кв.

м., что указанные помещения находятся в руинированном состоянии, непригодном для

осуществления какой-либо деятельности; 4) помещение II (комната 1), помещение I

(комнаты 47-63) общей площадью 1783, 4 кв. м., что указанное помещение

используется под сервисное обслуживание автомобилей. Оставшиеся помещения I

(комнаты 1-3, 30-35, 39-40, 46, 64) общей площадью 55266,7 кв. м в настоящее время не

существуют и конструктивные элементы объектов не сохранились.

В связи с чем истец указывает на то, что конструктивные изменения

существенно повлияли на первоначальные индивидуально-определенные признаки

спорного объекта, а также привели к изменению параметров объекта (его площади).

В связи с этим, истцом указано на то, что в настоящее время спорный объект не

соответствует технической документации БТИ по состоянию на 10.02.2004 в части

количественных характеристик объекта (его площади), т.е. вместо площади 57736.8 кв.

м объект фактически имеет площадь 2470.1 кв. м. а также качественных характеристик

(назначения помещений), т.е. вместо производственного и складского назначения

помещения используются под автосервис либо вовсе не используются по назначению в

связи с неудовлетворительным состоянием объектов.

Истцом указано на то, что учитывая то, что изменились параметры спорного

объекта: а именно площадь нежилого здания, сведения о ней подлежат внесению в

ЕГРН.

Истцом указано на то, что предметом спора по делу № А40-300437/19 является

установление суммы возмещения за изымаемые для государственных нужд объекты в

соответствии с отчетом об оценке от 18.03.2019 № 313-0718-ЗП-1-7 в размере 386 411

000 руб. Предметом спора по делу № А40-1262269/19 является изъятие объектов

недвижимости для государственных нужд, расположенных по адресу: г. Москва, ул.

Оренбургская, д.д.30,32 (стр. 1,3,4).

Таким образом, по мнению истца, результат рассмотрения настоящего дела

имеет существенное значение для вышеуказанных дел, поскольку может повлиять как

на количество объектов недвижимости, подлежащих изъятию, так и на размер

денежной компенсации.

В связи с чем истец указывает на то, что по результатам осмотра спорного

объекта установлено, что полноценный фундамент, а также стены и крыша у данного

объекта отсутствуют, фактически объект, указанный как нежилое здание, не

существует, а следовательно, Ответчик не владеет и не пользуется спорным объектом,

который не имеет никаких потребительских свойств.

При таких обстоятельствах сохранение зарегистрированного права на спорный

объект как на недвижимое имущество за Ответчиком, не имеющим охраняемого

интереса, правовой и технической возможности использовать указанный объект, по

мнению истца, является нарушением действующего законодательства, спорный объект

не обладает признаками недвижимости, указанными в п. 1 ст. 130 ГК РФ, поскольку

может быть перемещен в другое место без какого-либо ущерба.

Поскольку наличие в ЕГРН записи о праве собственности на объект

накладывает на собственника соответствующего земельного участка определённые

ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима,

установленного действующим законодательством для недвижимого имущества,

нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу,

обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим

возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

В связи с чем истец указывает на то, что в данном случае нарушенное право

Департамента подлежит восстановлению только путем подачи иска о признании права

отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной

регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения

соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от

01.07.2018 г.) «О государственной регистрации недвижимости» государственная

регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является

единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на

недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз. 1 п. 1 ст.

130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму

недвижимых вещей (абзац второй п. 1 ст. 130 ГК РФ).

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского

оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права

собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их

возникновение, переход и прекращение.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на вещь прекращается при

отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от

права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права

собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Минэкономразвития России в своем письме от 15 мая 2014 г. N Д23и-1654

отмечает, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав,

исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным

назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена

в ЕГРП по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на объект

недвижимости и сведениями о нем, содержащимися в ЕГРП, в случае гибели или

уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и

судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о

праве собственности на это недвижимое имущество.

В пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации

и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 «О

некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,

связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в

соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о госрегистрации государственная

регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт

признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения),

перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с

Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является

единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о

гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования

рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть

защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного

владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости

зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество

зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение

прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть

осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения

отсутствующими.

В подобной ситуации требование о признании права собственности

отсутствующим следует считать разновидностью негаторного иска, не имеющего срока

исковой давности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 «О

некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса

Российской Федерации об исковой давности»).

При этом в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ лицо, владеющее вещью на основании,

предусмотренном законом или договором, получает защиту против собственника и

иных третьих лиц.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная

защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации

защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной

статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной

практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других

вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может

быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого

незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости

зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество

зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение

прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть

осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения

отсутствующими.

Таким образом, право собственности конкретного лица может быть признано

отсутствующим только при наличии иного лица, которое таким правом обладает, в

отношении имущества, которое существует. Поскольку истец полагает вещь, в

отношении которой просит признать право отсутствующим, несуществующей, им

выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, достоверно

подтверждающих гибель спорного объекта недвижимого имущества.

Кроме того,
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу

№ А40-262269/2019-6-552, вступившим в законную силу, удовлетворен иск

Департамента города Москвы об изъятии для государственных нужд города Москвы, в

том числе, нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0010005:1054 площадью

57736.8 кв.м, расположенное по адресу: <...> д 32, строен 1 с

установлением суммы возмещения в соответствии с отчетом об оценке 18.03.2019 №

313-0718-ЗП-1-7, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Компания

«Аудитор столицы» (ООО «КОМПАС»), в размере - 386 411 000 (триста восемьдесят

шесть миллионов четыреста одиннадцать тысяч) рублей.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу № А40-

262269/2019-6-552 указано, что вступившее в законную силу решение суда по

настоящему делу в силу п.1 ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ является

основанием для прекращения ограничений (обременении) в отношении изымаемых

нежилых зданий, расположенных по адресам, в том числе, г. Москва, ул.

Оренбургская, д 32, строен. 1

В решении Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу № А40-

262269/2019-6-552 указано, что вступившее в законную силу решение суда по

настоящему делу в порядке п. 13 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ

является основанием для государственной регистрации прекращения права

собственности АО АГРОФИРМА «КОСИНО» в отношении следующих объектов

недвижимого имущества, в том числе, нежилое здание с кадастровым номером

77:03:0010005:1054 площадью 57736.8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул.

Оренбургская, д 32, строен 1

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты

арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,

органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и

граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным

актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при

рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с

кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых

документов (в числе которых акт обследования) (п. 7 ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации

недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости, государственная

регистрация прав носит заявительный характер. В соответствии с пунктом 2 указанной

нормы права, основаниями для осуществления государственной регистрации прав

являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, согласно ст.

58 Закона о регистрации недвижимости подлежат государственной регистрации, при

обращении в Управление правообладателя или уполномоченного им лица при наличии

у него надлежащим образом оформленной доверенности, с заявлением о

государственной регистрации права, решения суда и иных, необходимых для

регистрации и снятия с кадастрового учета, документов.

Ввиду изложенного, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по

делу № А40-262269/2019-6-552, учитывая также, что признание права собственности

отсутствующим на часть объекта недвижимости, которое не является

самостоятельными объектами собственности не предусмотрено нормами действующего

законодательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае предмет спора

отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на

которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны

быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в

арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств

понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о

доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление

доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения

ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств

обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных

доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии

оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 131, 294, 295, 299, 301-305 Гражданского

кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 9, 64 - 66, 71, 75, 110, 123, 156,167,170,

171,176,188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Л.А. Смыслова