Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А46-11919/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11919/2018
23 октября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12142/2019) индивидуального предпринимателя Бондаренко Юрия Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А46-11919/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Хлебная Нива» (ИНН 5505222237, ОГРН 1145543036627) к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Юрию Петровичу (ИНН 550407462519, ОГРНИП 304550423300024), обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН 5504248176, ОГРН 1145543034691) о признании ничтожной сделки - договора купли - продажи от 10.10.2017 и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хлебная нива» (далее - «Хлебная нива», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – ООО «Вымпел») о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи от 10.10.2017 валочнопакетирующей машины САТ522, КАТЕРПИЛЛАР ИНК., 2009 года выпуска, заводской номер машины САТ00522Е52200264, по мотиву мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде её возврата ООО «Вымпел».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элемент лизинг» (далее – ООО «Элемент лизинг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А46-11919/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Хлебная нива» – без удовлетворения.

ИП ФИО2 18.06.2019 обратился с заявлением о взыскании с ООО «Хлебная Нива» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49 727 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А46-11919/2018 заявление удовлетворено частично: с ООО «Хлебная Нива» в пользу ИП ФИО2 взыскано 33 727 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Возражая против вынесенного судом определения, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает, что суд первой инстанции не указал, по какой причине и какие именно расходы, отраженные в акте приемки оказанных юридических услуг, необоснованны или чрезмерны. Считает, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя соразмерны сложности дела, разумны и справедливы, аналогичны обычно взимаемым за юридические услуги того же характера.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с несением при рассмотрении настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 49 727 руб. 20 коп. ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов за счёт истца.

Частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов послужило поводом для подачи ИП ФИО2 апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг ИП ФИО2 представил договор на оказание услуг от 13.08.2018, акт приема оказанных услуг от 03.06.2019, ж/д билеты, платежные поручения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание услуг от 13.08.2018 исполнитель оказывает заказчику услуги, определенные в пункте 2.1 договора, в рамках производства по делу № А46-11919/2018, возбужденному по иску ООО «Хлебная нива» к ООО «Вымпел» и ИП ФИО2, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг исполнителя по указанному договору определяется фактически оказанным объемом юридических услуг и указывается в акте приемки оказанных услуг (пункт 3.1 договора на оказание услуг от 13.08.2018).

ИП ФИО2 приняты юридические услуги по акту приемки оказанных услуг от 03.06.2019 т. 3 л.д. 115).

Фактический объем услуг, оказанных истцу его представителем, сводится к следующему:

- правовая экспертиза первичных документов, искового заявления, отзывов ответчиков и третьего лица, поиск правовой информации, подготовка отзыва на исковое заявление – 15 000 руб.;

- участие в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 23.08.2018 – 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 04.10.2018 – 5 000 руб.;

- правовая экспертиза апелляционной жалобы истца и отзывов ответчика, консультирование по вопросу обоснованности доводов, изложенных в указанных документах – 3 000 руб.;

- участие в судебном заседании в Восьмого арбитражного апелляционного суда 04.10.2005.02.2019 – 5 000 руб.;

- правовая экспертиза надзорной жалобы истца и отзыва ответчика, консультирование по вопросу обоснованности доводов, изложенных в указанных документах – 3 000 руб.;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа 30.0.52019 (включая командировочные расходы) – 10 000 руб.

Со стороны заказчика произведена оплата за оказанные юридические услуги по представлению интересов, что подтверждается платежными поручениями от 06.06.2019 №№ 88, 89, 90 (т. 3 л.д. 117-119) на общую сумму 49 727 руб. 20 коп.

Представленные документы в совокупности с иными материалами настоящего дела являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек на оплату услуг представителя.

Таким образом, факт оказания услуг, а также несение расходов на оплату услуг подтверждены документально, не оспариваются истцом.

В суде первой инстанции от истца поступило заявление о чрезмерности судебных расходов.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности, исходя из фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на разумность судебных издержек.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая сложность настоящего дела и объем проделанной представителем работы, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, времени, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, суд первой инстанции счёл разумными заявленные расходы в сумме 33 727 руб. 20 коп. за участие представителя ИП ФИО2 в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, составление отзывов и иных документов, а также командировочные расходы.

По убеждению коллегии судей указанная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доводы апелляционной жалобы на невозможность взыскания минимальной суммы за участие представителя в арбитражном суде и о соразмерности расходов сложности рассматриваемого спора судом апелляционной инстанции не принимаются.

Апелляционная коллегия отмечает, что действительно информация о стоимости оказанных услуг в соответствии с действующим Постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (протокол № 6) «О размере гонорара адвоката», согласно которому стоимость участия представителя в арбитражных судах определяется начиная с 30 000 руб., не являются безусловным и достаточным доказательством неразумности размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные сведения, отражают лишь примерные (минимальные) расценки юридических услуг без учёта обстоятельств конкретного спора.

Кроме того, следует отметить, что сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов не единственный критерий определения разумности размера расходов, подлежащих взысканию.

Как следует из приведенных выше разъяснений, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из обжалуемого определения, судом первой инстанции снижен размер судебных издержек, что отвечает приведенным выше критериям разумности в рамках настоящего дела, учитывая, что объем представительских услуг в части составления процессуальных документов заключался, по сути, в составлении отзыва на исковое заявление в суде первой инстанции.

При этом из материалов дела усматривается, что позиция истца по существу не уточнялась при рассмотрении дела в апелляционном и кассационном порядке, а, следовательно, больших временных трудозатрат представителя при оказании услуг на стадии представления интересов в апелляционном и кассационном судах не требовалось.

Таким образом, несмотря на сложность рассматриваемого спора, исходя из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объём оказанных представителем услуг (количество подготовленных документов, судебных заседаний с участием представителя в трех инстанциях), время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, а также сложившуюся в регионе среднюю стоимость юридических услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о чрезмерности заявленной суммы, признав разумными и соответствующими объему оказанных услуг судебные расходы в размере 33 727 руб. 20 коп. за участие представителя ИП ФИО2 в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, составление отзывов и иных документов, а также командировочные расходы.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права арбитражным судом не допущено,

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о незаконности вынесенного судом определения, апелляционные жалобы не содержат.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2019 года по делу № А46-11919/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Аристова

Д.Г. Рожков