Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А46-11919/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11919/2018
12 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15218/2018) общества с ограниченной ответственностью «Хлебная Нива» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2018 по делу № А46-11919/2018 (судья Луговик С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Хлебная Нива» (ИНН 5505222237, ОГРН 1145543036627) к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Юрию Петровичу (ИНН 550407462519, ОГРНИП 304550423300024), обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН 5504248176, ОГРН 1145543034691) о признании ничтожной сделки - договора купли - продажи от 10.10.2017 и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Хлебная Нива» – ФИО3 (паспорт, по доверенности от 13.04.2018);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (паспорт, по доверенности № 55/207-н/55-2018-1-91 от 31.10.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» – временного управляющего ФИО5 (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хлебная Нива» (далее - ООО «Хлебная Нива», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее - ООО «Вымпел», ответчик) с иском о признании ничтожной сделки - договора купли-продажи от 10.10.2017 между ответчиками о продаже валочно-пакетирующей машины САТ 522, КАТЕПИЛЛАР ИНК., VIN <***>, 2009 года выпуска, за 4 950 000 руб., по мотиву мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «Вымпел» вышеуказанной машины.

Определением арбитражного суда от 19.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее - ООО «Элемент Лизинг», третье лицо).

Решением арбитражного суда от 22.10.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Хлебная Нива» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Хлебная Нива» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы истец указывает о представлении достаточных доказательств о мнимости оспариваемой сделки (договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 01.02.2016, распечаток из открытых интернет-источников, протокола судебного заседания от 26.06.2018 Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-1831/2018). Ответчиком не представлено доказательств расчётов стоимости машины, её ремонта в обоснование своих возражений. Судом принято решение на основе доводов ответчика, безосновательно дано сравнение выкупной стоимости в 1 999 229 руб. 58 коп. с рыночной стоимостью машины. Стороны договора длительное время не оформляли машину на покупателя, продавец продолжал начислять транспортный налог на машину, что свидетельствует об отсутствии у продавца намерения реализовывать машину в 2017 году и возникновения необходимости такой реализации в 2018 году в связи с предъявлением к нему исковых требований ООО «Хлебная Нива». Покупатель не принимал участия в фактической передаче ему машины в период с 17.10.2017 по настоящее время, машина вывезена после решения суда. Суммы по договору займа в размере 4 950 000 руб. не могли быть зачтены в счёт выкупа машины, следовательно, стоимость машины покупателем не оплачена, ИП ФИО2 не является добросовестным приобретателем.

Отзывов на жалобу не поступило.

Третье лицо ООО «Элемент Лизинг» извещено о времени и месте судебного заседания 05.02.2019 надлежащим образом, однако не обеспечило явки своего представителя в заседание суда.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ООО «Хлебная Нива» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП ФИО2 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Временный управляющий ООО «Вымпел» просит удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Хлебная Нива», считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Вымпел» (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Омс-60984/ДЛ (далее – договор лизинга, т. 1 л. 82-89), по условиям которого ООО «Вымпел» получило в лизинг валочно-пакетирующую машину САТ 522, КАТЕПИЛЛАР ИНК., VIN <***>, 2009 года выпуска.

Общая сумма договора составила 17 578 992 руб., включая НДС (пункт 5.1.).

Стороны договорились, что если ООО «Вымпел» по окончании срока лизинга (24 месяца с даты акты приёма-передачи предмета лизинга) воспользуется правом выкупа предмета лизинга, то выкупная стоимость за 1 единицу предмета лизинга на момент окончания договора, включая НДС, составит 1 500 руб. (пункты 5.2., 5.5.3.).

Между ООО «ИВСИБ» (продавец), ООО «Элемент Лизинг» (покупатель) и ООО «Вымпел» (лизингополучатель) 05.02.2016 заключён договор купли-продажи самоходного средства № АХ_ЭЛ/Омс-60984/ДЛ, по которому для ООО «Вымпел» покупателем приобрётен предмет лизинга за 13 050 000 руб. (т. 2 л. 59-65).

ООО «Вымпел» 10.02.2016 получен предмет лизинга (т. 1 л. 86).

03.10.2017 стороны данного договора подписали соглашение о расторжении договора лизинга (т. 1 л. 93-94).

При этом в письме от 04.10.2017 ООО «Элемент Лизинг» в адрес ООО «Вымпел» указало о том, что для оформления в октябре 2017 года досрочного перехода права собственности на предмет лизинга необходимо уплатить по договору лизинга 1 948 904 руб. 69 коп. задолженности, пени, комиссии, а также выкупную стоимость в размере 1 999 229 руб. 58 коп., всего 3 948 134 руб. 27 коп. (т. 2 л. 38).

Платёжным поручением № 106 от 09.10.2017 ООО «Вымпел» перечислило ООО «Элемент Лизинг» денежные средства в сумме 3 948 134 руб. 27 коп. (т. 2 л. 81).

По акту от 17.10.2017 имущество возвращено ООО «Элемент Лизинг» (т. 1 л. 95).

Вместе с тем стороны одновременно в тот же день 17.10.2017 заключили договор купли-продажи транспортного средства № АХ_ЭЛ/Омс-60984/ДВ_ДЗ, по которому лизингодатель (продавец) продал ООО «Вымпел» (покупатель) машину по цене в 1 999 229 руб. 58 коп. (т. 2 л. 116-117).

ООО «Вымпел» 17.10.2017 получило от ООО «Элемент Лизинг» по акту приобретённую машину (т. 2 л. 118).

В свою очередь, ООО «Вымпел» (продавец) заключило с ИП ФИО2 (покупатель) договор купли-продажи от 10.10.2017 (далее – договор купли-продажи, т. 1 л. 98-99), по которому продало вышеуказанную машину по цене в 4 950 000 руб. (пункты 1, 3).

В соответствии с пунктом 3.3. договора подписанием данного договора стороны производят зачёт встречных однородных требований задолженности покупателя перед продавцом по оплате имущества по настоящему договору в сумме 4 950 000 руб. и задолженности продавца перед покупателем по возврату суммы займа по договору займа от 28.09.2017 в сумме 4 950 000 руб. (т. 1 л. 101-102).

В качестве доказательств передачи заёмных средств в дело представлены чек-ордер от 29.09.2017 на сумму 1 000 000 руб., платёжные поручения от 02.10.2017 № 578340 на сумму 1 000 000 руб., от 09.10.2017 № 201 на сумму 3 950 000 руб. (т. 1 л. 103-104).

По акту от 10.10.2017 оформлена передача ООО «Вымпел» покупателю по сделке машины (т. 1 л. 100).

ООО «Хлебная Нива», являясь кредитором ООО «Вымпел», оспаривает в рамках настоящего дела сделку купли-продажи по основанию пункта 1 статьи 170 ГК РФ, считая её мнимой.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Хлебная Нива».

Данный вывод апелляционного суда основывается на следующем.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ в редакции на дату совершения оспариваемой сделки 10.10.2017 мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

В соответствии с разъяснениями пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данных разъяснений норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чём заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключённого договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

Разрешая повторно спор, суд апелляционной инстанции исходит из тех доказательств, на основе которых судом первой инстанции было вынесено обжалуемое решение.Предметом оспаривания является сделка купли-продажи движимого имущества (машины).

В пункте 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учёта.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта.

Такие выводы следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (пункт 6 раздела «Разрешение споров, возникающих в связи с реализацией права требования страхового возмещения владельцами транспортных средств»).

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Исходя из вышесказанного применительно к рассматриваемому случаю как таковая передача продавцом покупателю движимого имущества свидетельствует о волеизъявлении сторон на исполнение оспариваемой сделки, как-то: у продавца – в передаче покупателю данного имущества в собственность, у покупателя – в получении имущества в свою собственность.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 460 (ред. от 22.06.2009) «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.

Следует отметить, что в материалы дела представлена копия паспорта самоходной машины и других видов техники (т. 1 л. 96, т. 2 л. 29-30), в который прежним собственником ООО «Вымпел» внесены соответствующие записи о ФИО2 как о собственнике машины со ссылкой на дату продажи 10.10.2017.

Отметки о прохождении регистрации в паспорте действительно нет, но сам по себе факт регистрации движимого имущества (машины) не означает, что именно с этой даты у покупателя возникло право собственности на это имущество.

Важно установление факта передачи машины новому собственнику для констатации обстоятельства исполнения продавцом своих обязанностей по договору купли-продажи.

Как указывает податель жалобы, стороны договора длительное время не оформляли машину на покупателя, продавец продолжал начислять транспортный налог на машину, что свидетельствует, по его мнению, об отсутствии у продавца намерения реализовывать машину в 2017 году и возникновения необходимости такой реализации в 2018 году в связи с предъявлением к нему исковых требований ООО «Хлебная Нива».

В отношении данных доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Совокупность доказательств (договора от 10.10.2017, акта от 10.10.2017 и паспорта на самоходную машину) позволяет апелляционному суду сделать вывод о реальности намерений сторон на выбытие у ООО «Вымпел» машины в пользу покупателя ИП ФИО2, а не на формальное составление документов о продаже и передаче машины в целях исключения возникновения ситуации обращения взыскания на эту машину для расчётов ООО «Вымпел» со своими кредиторами, включая истца, за счёт данного имущества.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2018 по делу № А46-5807/2018, решением Куйбышевского районного суда города Омска от 02.07.2018 по делу № 2-1831/2018 (т. 1 л. 35-56) в пользу истца с ответчика ООО «Вымпел» взысканы денежные средства по договорам займа.

Решением суда общей юрисдикции помимо прочего обращено взыскание на недвижимое и движимое имущество, не принадлежащее ООО «Вымпел» (другому физическому лицу, являющемуся наряду с ООО «Вымпел» также ответчиком по гражданскому делу).

До принятия судебного акта по гражданскому делу суд общей юрисдикции определением от 18.05.2018 наложил арест на имущество, принадлежащее, в том числе ООО «Вымпел» (т. 1 л.д. 77-78).

То есть арест на имущество ООО «Вымпел» был наложен 18.05.2018 после оформления ответчиками сделки купли-продажи 10.10.2017.

Из материалов дела также усматривается, что по сведениям регистрирующего органа по состоянию на 06.06.2018 за ООО «Вымпел» числится спорная машина (т. 1 л. 80).

Вместе с тем наличие таких сведений автоматически не влечёт признания оспариваемой сделки мнимой.

Как указывалось выше, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Соответственно, с моментом регистрации машины на её нового собственника нельзя никак связывать момент фактического вступления данного собственника в право собственности на эту машину.

ИП ФИО2 считается новым собственником машины с момента её фактического получения по акту от 10.10.2017.

О передаче машины по акту от 10.10.2017 указывает и сам ИП ФИО2 в своём отзыве на исковое заявление (т. 2 л. 72-77).

То, что в сведениях регистрирующего органа после совершения спорной сделки по-прежнему значится информация о машине за ООО «Вымпел», при вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не считает эту информацию, могущую повлиять на правильность вывода об отсутствии признаков мнимости в оспариваемой сделке.

Суд учёл доводы ИП ФИО2, изложенные в отзыве на исковое заявление, которые истцом не опровергнуты, о том, что он не отказался от регистрации имущества в органах Гостехнадзора по Омской области, а отложил данное действие до того момента, когда у него возникнет возможность для вывоза на место нахождения техники инспектора Гостехнадзора. Обратившись в органы Гостехнадзора по Омской области, ему стало известно о наложении ареста на машину, после чего им стали совершаться действия, направленные на освобождение собственного имущества от ограничений и обременений.

Согласно доводам подателя жалобы покупатель не принимал участия в фактической передаче ему машины в период с 17.10.2017 по настоящее время, машина вывезена после решения суда, в связи с чем он считает, что у покупателя ИП ФИО2 не возникло право собственности.

Однако данные доводы ошибочны, так как основаны на неверном толковании норм права.

Относительно обстоятельств, касающихся даты 17.10.2017, то апелляционный суд отмечает также следующее, не влияющее на выводы суда о необоснованности предъявленного истцом настоящего требования о мнимости сделки.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, оспариваемая сделка между ответчиками состоялась 10.10.2017 в условиях расторжения ООО «Вымпел» с ООО «Элемент Лизинг» договора лизинга 03.10.2017.

При расторжении договора лизинга ООО «Вымпел» обязалось передать ООО «Элемент Лизинг» полученное по договору имущество (пункт 6 соглашения).

В пункте 6 соглашения также установлено, что если имущество было зарегистрировано в органах ГИБДД/Гостехнадзора на имя лизингополучателя, то к моменту возврата имущества лизингодателю лизингополучатель обязан обеспечить снятие имущества с учёта в органах ГИБДД/Гостехнадзора. Передача имущества оформляется актом возврата.

Однако к моменту оформления ООО «Элемент Лизинг» с ООО «Вымпел» такого акта, датированного 17.10.2017, ООО «Элемент Лизинг» письмом от 04.10.2017 предложило для оформления в октябре 2017 года досрочного перехода права собственности на предмет лизинга необходимо уплатить по договору лизинга 3 948 134 руб. 27 коп., включая выкупную стоимость в размере 1 999 229 руб. 58 коп.

Обозначенная лизингодателем сумма была уплачена ООО «Вымпел» 09.10.2017, до составления с ИП ФИО2 акта от 10.10.2017 о передаче ему машины.

ООО «Вымпел» с ООО «Элемент Лизинг» оформили свои взаимоотношения по поводу машины путём передачи вначале предмета лизинга (машины) ООО «Элемент Лизинг» из лизинга, затем обратно ООО «Вымпел» в тот же день 17.10.2017 исходя из дат составления двух актов, но уже на условиях другой сделки купли-продажи машины ввиду получения ООО «Элемент Лизинг» по факту всей суммы, в том числе выкупной стоимости самой машины, цена которой отражена в этом договоре (1 999 229 руб. 58 коп.).

На основании чего ООО «Вымпел» стало собственником машины, выкупив её у лизингодателя.

Соответственно, ООО «Вымпел» вполне могло распорядиться машиной по своему усмотрению (статья 209 ГК РФ).

При этом, если принять во внимание даты составления документов о получении ООО «Вымпел» в свою собственность машины (17.10.2017) и передачи им ИП ФИО2 этой же машины по акту от 10.10.2017, то усматривается возможность сомневаться в действительной передачи последнему этой машины именно 10.10.2017.

Однако исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, представленных в рамках настоящего спора об оспаривании сделки по признаку мнимости, суд апелляционной инстанции не может считать только на основе вышеуказанного обстоятельства оспариваемую сделку мнимой.

Для признания мнимой сделки необходимо установление судом обстоятельств отсутствия у сторон намерений её реального исполнения, и указывающих о совершении сторонами формальных действий по её исполнению.

В данном же случае такие обстоятельства из поведения сторон по оспариваемой сделке не следуют.

Действия ООО «Вымпел», направленные на формальную реализацию машины, можно было считать такими, если бы существовали только договор купли-продажи с ИП ФИО2 и составленный с ним акт от 10.10.2017, когда само ООО «Вымпел» не совершало последующих действий по выкупу у лизингодателя машины в целях её приобретения в свою собственность после заключения с ИП ФИО2 договора.

А исходя из условий оспариваемого договора (пункт 3.3.) данный договор заключён в целях погашения ООО «Вымпел» своего долга перед кредитором ИП ФИО2 по договору займа.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Оспариваемый договор купли-продажи содержит условие о цене (пункт 3.1.), что указывает о возмездном характере данного договора.

Обстоятельство получения ООО «Вымпел» от покупателя по сделке - ИП ФИО2 оплаты стоимости машины подтверждается договором от 28.09.2017 о предоставлении займа, чеком-ордером, платёжными поручениями о перечислении покупателем ООО «Вымпел» суммы займа в размере 4 950 000 руб., равном стоимости машины.

Наличие оплаты по смыслу статьи 807 ГК РФ указывает о реальности договора займа.

Расчёт стороны по договору купли-продажи произвели зачётом встречных требований (то есть в порядке статьи 410 ГК РФ), что прямо следует из условия пункта 3.3. договора купли-продажи.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с не наступившими сроками исполнения и т.п.

Следовательно, исходя из волеизъявления сторон ИП ФИО2 произведено встречное исполнение своих обязательств по договору купли-продажи посредством зачёта переданной им ООО «Вымпел» суммы займа в счёт оплаты стоимости машины по договору купли-продажи.

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о том, что стороны исполнили свои встречные обязательства друг перед другом: ООО «Вымпел» передало ИП ФИО2 машину, а последний оплатил её стоимость путём проведения зачёта в порядке статьи 410 ГК РФ.

В рамках настоящего дела ни договор займа от 28.09.2017, ни зачёт как самостоятельная сделка не являются предметом спора.

В этой связи суд исходит из того, что сделки займа и зачёта являются действительными, не признанными недействительными на момент рассмотрения апелляционной жалобы истца.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что у сторон сделки имелись намерения фактически не совершать оспариваемую сделку.

Исходя из вышеуказанного взаимного исполнения сторонами своих обязательств по сделке доводы истца о мнимости этой сделки несостоятельны.

О том, что у обеих сторон сделки не было волеизъявления на совершение именно сделки купли-продажи движимого имущества - машины, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом суду не доказано.

По мнению истца, им представлено достаточно доказательств о мнимости оспариваемой сделки (договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 01.02.2016, распечаток из открытых интернет-источников, протокола судебного заседания от 26.06.2018 Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-1831/2018).

Однако указанные истцом доказательства не являются безусловными доказательствами мнимости сделки.

По поводу договора лизинга и взаимоотношений ООО «Вымпел» с ООО «Элемент Лизинг» относительно предмета лизинга, полученного ООО «Вымпел» в итоге в свою собственность, приведены соответствующие судом мотивы выше в настоящем постановлении.

На основании части 2 статьи 75 АПК РФ к письменным доказательствам относятся и протоколы судебных заседаний.

Вместе с тем пояснения, изложенные в протоколе судебного заседания по гражданскому делу, подлежат также оценке судом наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу (статья 71 АПК РФ).

Пояснения свидетеля ФИО4 (юриста, представителя ФИО2 по сделке с ООО «Вымпел»), изложенные в протоколе судебного заседания от 26.06.2018 по делу № 2-1831/2018 (т. 1 л. 57-74), относительно обстоятельств, касающихся покупки машины и её оплаты, регистрации (т. 1 л. 65-68), не противоречат позиции самого ИП ФИО2 по настоящему делу, а именно:

- сделка и подписание, передача и оформление документов перешли в ту дату, которая указана в договоре 10.10.2017;

- для переоформления необходимо было вывезти инспектора Ростехнадзора в Тарский район, туда, где по месту находилась машина. В связи с погодными условиями невозможно было. Машину передали. Представитель ФИО2 ФИО6 на место приехал, машину получил, машину законсервировали, уже после зимы появилась возможность вывезти инспектора, начали оформлять документы в Ростехнадзоре;

- оформить помешало наложение запрета на валочную технику;

- запрет налагался ещё приставами.

На распечатки из открытых интернет-источников (т. 1 л. 105-107) истец ссылается в качестве аргумента продажи ООО «Вымпел» машины по цене меньше её стоимости по договору лизинга, рыночной стоимости.

При этом истцом не учтено, что при разрешении спора о мнимости сделки по пункту 1 статьи 170 ГК РФ величина цены проданного имущества не имеет правового значения.

В связи с чем доводы истца в указанной части не принимаются апелляционным судом.

В то же время апелляционный суд считает возможным отметить, учитывая возбуждение в отношении ООО «Вымпел» процедуры банкротства вследствие участия в заседании апелляционного суда в его интересах временного управляющего, что в рамках дела о банкротстве самостоятельно оспариваются подозрительные сделки должника, в том числе в случае неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной (пункт 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка купли-продажи является возмездной, оплачена покупателем, намерения которого не получать в свою собственность предмет сделки (машину) не подтверждаются материалами дела.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчикам.

Поскольку отсутствуют основания для признания сделки мнимой, то нет причин применять и последствия недействительности этой сделки в порядке статьи 167 ГК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2018 по делу № А46-11919/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Т.П. Семёнова