Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А40-162355/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-1284/2024-ГК

Дело №А40-162355/23
г.Москва
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Многопрофильная Фирма «Экономикс»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2023 по делу №А40-162355/23

по иску Администрации Фроловского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Многопрофильная Фирма «Экономикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сноу С.С. по доверенности от 20.11.2023, диплом 107733 0036993 от 30.12.2022,



У С Т А Н О В И Л:

Администрация Фроловского муниципального района обратилась в Арбитражный суд г.Москвы к ООО «Многопрофильная Фирма «Экономикс» о взыскании 1 503 603 руб. 84 коп. долга за период с февраля по июнь 2023, пени в размере 144 095 руб. 36 коп. по договору от 19.11.2008 №268.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 19.11.2008 между Администрацией Фроловского муниципального района (арендодатель) и ООО «Многопрофильная Фирма «Экономикс» (арендатор) с учетом дополнительных соглашении от 06.02.2025, от 17.09.2018 заключен договор аренды земельного участка г.Фролово №268, с кадастровым номером 34:32:090005:141, площадью 26 700 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, территория Лычакского сельского поселения Куркинское месторождение нефти и газа. Вид разрешенного использования: для разработки карьера Липкинского месторождения карбонатных пород. Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального значения.

Договор аренды заключен сроком с 19.11.2008 по 19.11.2057.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 19.11.2008.

В силу п.2.4. договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользованием земельным участком ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца согласно расчета.

На основании соглашения от 09.06.2023 договор аренды земельного участка №268 от 19.11.2008 расторгнут.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 1 503 603 руб. 84 коп за период с февраля по июнь 2023.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка в размере 144 095 руб. 36 коп., на основании п.2.6 договора, на основании которого за нарушения срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст. 614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по аренде в 1 503 603 руб. 84 коп., законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.2.6 договора, в размере 144 095 руб. 36 коп.

Доводы ответчика о неверном расчете задолженности по арендной плате подлежат отклонению, поскольку расчет задолженности обоснованно произведен истцом в соответствии с формулой, указанной в п.1.6 Порядка утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 №469-п.

Доводы ответчика о том, что размер арендной платы по договору от 19.11.2008 №268 должен рассчитываться в соответствии с п.1.3., 1.5., 1.5.1., Порядка утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 №469-п,поскольку ОО «Многопрофильная Фирма «Экономикс» является недропользователем, в соответствии со ст.9 Закон РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», осуществляет разработку (пользование) недр в соответствии со ст.6, ст.11 Закон РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» и лицензии на пользование недрами серия ВЛГ номер 02325 вид лицензии НЭ зарегистрировано 01.07.2019 №2367/ ВЛГ 02325НЭ, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку срок действие лицензии истёк.

Постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 №469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность па которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов» разработан Порядок определения арендной платы за земельные участки, переданные в аренду физическим лицам, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержден Постановлением №469-П.

Указанным нормативным правовым актом предусмотрено два способа исчисления арендной платы за земельные участки:

- на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах в зависимости от вида целевого использования земельного участка (п.1.5 Постановления №469-п);

- в случаях, не указанных в п.1.5 настоящего Порядка, арендная плата рассчитывается по формуле (п.1.6 Постановления №469-п).

Согласно п.1.6 Порядка расчета арендной платы, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 №469-п, коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, - устанавливается нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа Волгоградской области по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 4 и не может быть ниже 1.

Поскольку ответчик на правах аренды использует земельный участок для эксплуатации нефтяных скважин Куркинского месторождения, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, истец обоснованно в данном случае применил коэффициент дифференциации – 210 и рассчитал размер арендной платы на основании п.2.3.1 Порядка расчета арендной платы, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 №469-п.

Доводы ответчика на изменение кадастровой стоимости земельного участка, со ссылкой на дополнительные доказательстве, приложенные к апелляционной жалобе, а именно выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка от 11.12.2023 и копии решения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости от 30.11.2023 №УРС-34/2023/000, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки» было принято после вынесения резолютивной части решения суда по настоящему делу. Сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка были внесены в Единый государственный реестр недвижимости 07.12.2023 также после вынесения резолютивной части решения, в связи с чем, указанные изменения кадастровой стоимости земельного участка не могли быть учтены судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу №А40-162355/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева



Судьи: О.Г. Головкина



Г.С. Александрова





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.