Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А08-8578/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8578/2021
г. Воронеж
30 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

жилищного фонда п. Майский»: ФИО2, представитель по

доверенности от 21.03.2023,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не

явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2023 о распределении судебных расходов по делу № А08-8578/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 306313008100071) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 360 000 руб. упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда ФИО4» (далее - ООО «УК ЖФ ФИО4», ответчик) о взыскании 360 000 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «УК ЖФ ФИО4» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 83 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2023 по делу № А08-8578/2021 заявление удовлетворено частично, с ИП ФИО3 в пользу ООО «УК ЖФ ФИО4» взыскано 64 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2023 о распределении судебных расходов по делу № А08-8578/2021 отменить и принять новый судебный акт.

ООО «УК ЖФ ФИО4» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК ЖФ ФИО4» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП ФИО3 явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).


Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2023 о распределении судебных расходов по делу № А08-8578/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с


рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 04.04.2022 ООО «УК ЖФ п. Майский» (заказчик) заключило с ФИО2 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 8578, в соответствии которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела № А08-8578/2021.

В соответствии с условиями пункта 4.1 договора на оказание юридических услуг от 04.04.2022 стоимость услуг определяется исходя из стоимости аналогичных услуг, указанных в Методических рекомендациях по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 с изменениями от 31.05.2021.

Стоимость юридических услуг по представления интересов заказчика по делу № А08-8578/2021 складывается на основании фактически оказанных услуг (пункт 4.2 договора).

Оплата производиться за вычетом НДФЛ в течение 5 дней с даты подписания акта наличными денежными средствами или перечислением на банковскую карточку исполнителя по указанным в договоре реквизитам.

22.11.2022 сторонами подписан акт об оказании юридических услуг на сумму 83 000 руб., согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: 1) изучение документов и устная консультация относительно разрешения спора 5 000 руб.; 2) подготовка дополнений к возражениям на исковое заявление - 6 000 руб.; 3) участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 05.04.2022 - 15 000 руб.;

4) подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 6 000 руб.; 5) подготовка ходатайства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи 08.06.2022 - 3 000 руб.; 6) участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.07.2022 - 24 000 руб.; 7) участие в


судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 08.11.202224 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден расходным кассовым ордером от 25.11.2022 № 15 на сумму 72 210 руб.

Факт участия ФИО2, представляющего интересы ООО «УК ЖФ п. Майский», в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 05.04.2022, 14.07.2022, 08.11.2022, подготовка процессуальных документов - материалами дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях лучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая характер спора и сложность дела, а также исходя из баланса интересов сторон при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, проанализировав Методические рекомендации по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 с изменениями от 31.05.2021, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 64 000 руб., в том числе 4 000 руб. за подготовку дополнений к


возражениям на исковое заявление, 15 000 руб. за участие в судебном заседании суда первой инстанции, 4 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 1 000 руб. за подготовку ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, 20 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 20 000 руб. за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, исключив из заявленных к возмещению 5 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по изучению документов и устной консультации относительно разрешения спора. Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления сторонами не оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Утверждение заявителя жалобы о том, что расходы ООО «УК ЖФ

п. Майский» по оплате оказанных услуг документально не подтверждены как это предусмотрено Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», расходный кассовый ордер в отсутствие кассового чека не является доказательством несения фактических затрат, отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный.

Обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика юридических услуг, как и у исполнителя должны быть отражены в учете переданные им денежные средства, к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют.

Сами по себе нарушения бухгалтерского учета даже в случае их наличия не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского учета, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет для них иные правовые последствия, соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований ответчика.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2023 о распределении судебных расходов по делу № А08-8578/2021 не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной, в связи с чем ИП ФИО3 из


федерального бюджета подлежат возврату 3 000 руб., перечисленные при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2023 о распределении судебных расходов по делу № А08-8578/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 306313008100071) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер от 24.03.2023 (операция 46).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.Н. Кораблева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.04.2022 4:43:00

Кому выдана Кораблева Галина Николаевна